Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Абакумовой И.Д., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5645/2011) ООО "Октябрьское ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 января 2011 года по делу N А42-7822/2010 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по заявлению ООО "Октябрьское ЖЭУ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
3-е лицо: ООО "Жилкомсервис Октябрьского района"
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Матекин Г.В., доверенность от 27.10.2010.
от ответчика: не явился, извещен.
от 3-го лица: Кулаев А.С., доверенность от 20.08.2010.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 06.10.2010 по делу N 47 о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Жилкомсервис Октябрьского района" (далее - 3-е лицо, ООО "ЖКС Октябрьского района").
Решением от 28.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Октябрьское ЖЭУ" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 28.01.2011 отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует признаки недобросовестной конкуренции, установленные Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Заявитель считает, что законодатель не связывает начало управления многоквартирным домом новой управляющей компании с расторжением договора с прежней управляющей компанией, а устанавливает срок начала работы новой управляющей компании - 30 дней с даты заключения договора управления либо иной срок, указанный в договоре управления многоквартирным домом. Кроме того, ООО "Октябрьское ЖЭУ" не обязано представлять ООО "ЖКС Октябрьского района" доказательства выбора ее в качестве управляющей компании собственниками помещений в спорных многоквартирных домах. Расторжение договора управления с прежней управляющей компанией является обязанностью не заявителя, а собственников помещений в многоквартирном доме и 3-го лица.
Управление ФАС по Мурманской области в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв с возражениями на жалобу.
3-е лицо просило решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, письмом от 29.03.2010 N 888 (т. 7, л.д. 83 - 84) заявитель сообщил ООО "ЖКС Октябрьского района" о том, что с 01 мая 2010 года приступает к обслуживанию многоквартирных домов, расположенных по адресам: Воровского, д. 15; ул. Гвардейская, д. 1/15; ул. Дзержинского, д. 2/33, 8; ул. Карла Маркса, д. 7а, 32, 34, 36, 45, 47, 49; пр. Ленина, д. 70; ул. Ленинградская, д. 29/5; ул. Пушкинская, д. 7; ул. Софьи Перовской, д. 11, 14, 19, ул. Старостина, д. 1, 5, 19, 29; Театральный бульвар, д. 11; ул. Шмидта д. 29/2; ул. Шмидта, д. 33а.
23.06.2010 ООО "Октябрьское ЖЭУ" направило в адрес ООО "ЖКС Октябрьского района" письмо N 1920 с уведомлением о выборе собственниками жилых помещений новой управляющей организации (т. 7, л.д. 85).
Поскольку счета на оплату коммунальных услуг собственниками жилых помещений по указанным выше домам в мае и июне 2010 года выставлялись и заявителем и 3-м лицом, ООО "Жилкомсервис Октябрьского района" направило заявление в Мурманское УФАС.
Решением от 06.10.2010 по делу N 47 УФАС признало в действиях ООО "Октябрьское ЖЭУ" факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 закона N 135-ФЗ, выразившегося в неправомерном направлении в мае и июне 2010 года квитанций на оплату коммунальных услуг собственникам помещений в спорных жилых домах.
Не согласившись с данным решением, ООО "Октябрьское ЖЭУ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
При этом не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции").
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции").
Для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что в данном случае антимонопольный орган доказал наличие совокупности условий, необходимых для квалификации совершенных действий ООО "Октябрьское ЖЭУ" как недобросовестной конкуренции. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Суд первой инстанции, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1027/10, пришел к правильному выводу, что договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Из части 8.1 статьи 162 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Частью 8.2 этой же статьи собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Как следует из протоколов общего собрания собственников помещений домов N 15 по ул. Воровского, N 1/15 по ул. Гвардейская, N 2/33 по ул. Дзержинского, N 7а, 32, 34, 36, 45, 47, 49 по ул. Карла Маркса, N 70 по пр. Ленина, N 29/5 по ул. Ленинградская, N 7 по ул. Пушкинская, N 11, 14, 19 по ул. Софьи Перовской, N 1, 5, 19, 29 по ул. Старостина, N 11 по ул. Театральный бульвар, N 29/2, 33а по ул. Шмидта от 27.01.2010 и 01.02.2010, имеющихся в материалах дела, вопрос об отказе от услуг ООО "ЖКС Октябрьского района" по управлению жилым домом был включен в повестку дня и собранием по существу рассмотрен. Из данных протоколов не следует, что третьим лицом допущены нарушения условия договоров управления многоквартирными домами.
Между тем, результаты голосования доведены до сведения ООО "ЖКС Октябрьского района" только 23.06.2010.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период 3-м лицом исполнялись договоры с ресурсоснабжающими организациями, выставлялись счета, счета-фактуры на оплату коммунальных услуг, то есть исполнялись условия договоров по управлению многоквартирными домами.
Апелляционная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что заявитель, предъявляя собственникам жилых помещений к оплате квитанции на оплату коммунальных услуг за май и июнь 2010 года, без заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, не неся связанных с этим затрат, указывал тем не менее в счетах-извещениях на наличие таких договоров, вводя таким образом собственников жилых помещений в заблуждение и приобретая за счет другого лица право на получение платы за услуги по управлению спорными домами. Что в данном случае и является преимуществом в предпринимательской деятельности. Кроме того, эти действия прямо затрагивали гражданские права и обязанности 3-го лица в части исполнения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Своими действиями заявитель создал угрозу неполучения ООО "ЖКС Октябрьского района" платежей за коммунальные услуги от собственников жилых помещений спорных домов, введенных в заблуждение относительно хозяйствующего субъекта, действительно оказывающего услуги по управлению спорными многоквартирными домами в мае и июне 2010 года.
Учитывая изложенное, довод подателя жалобы об отсутствии в его действиях признаков недобросовестной конкуренции, установленных Законом N 135-ФЗ, подлежит отклонению.
Апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2011 по делу N А42-7822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Октябрьское ЖЭУ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2011 ПО ДЕЛУ N А42-7822/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. по делу N А42-7822/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Абакумовой И.Д., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5645/2011) ООО "Октябрьское ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 января 2011 года по делу N А42-7822/2010 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по заявлению ООО "Октябрьское ЖЭУ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
3-е лицо: ООО "Жилкомсервис Октябрьского района"
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Матекин Г.В., доверенность от 27.10.2010.
от ответчика: не явился, извещен.
от 3-го лица: Кулаев А.С., доверенность от 20.08.2010.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 06.10.2010 по делу N 47 о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Жилкомсервис Октябрьского района" (далее - 3-е лицо, ООО "ЖКС Октябрьского района").
Решением от 28.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Октябрьское ЖЭУ" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 28.01.2011 отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует признаки недобросовестной конкуренции, установленные Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Заявитель считает, что законодатель не связывает начало управления многоквартирным домом новой управляющей компании с расторжением договора с прежней управляющей компанией, а устанавливает срок начала работы новой управляющей компании - 30 дней с даты заключения договора управления либо иной срок, указанный в договоре управления многоквартирным домом. Кроме того, ООО "Октябрьское ЖЭУ" не обязано представлять ООО "ЖКС Октябрьского района" доказательства выбора ее в качестве управляющей компании собственниками помещений в спорных многоквартирных домах. Расторжение договора управления с прежней управляющей компанией является обязанностью не заявителя, а собственников помещений в многоквартирном доме и 3-го лица.
Управление ФАС по Мурманской области в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв с возражениями на жалобу.
3-е лицо просило решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, письмом от 29.03.2010 N 888 (т. 7, л.д. 83 - 84) заявитель сообщил ООО "ЖКС Октябрьского района" о том, что с 01 мая 2010 года приступает к обслуживанию многоквартирных домов, расположенных по адресам: Воровского, д. 15; ул. Гвардейская, д. 1/15; ул. Дзержинского, д. 2/33, 8; ул. Карла Маркса, д. 7а, 32, 34, 36, 45, 47, 49; пр. Ленина, д. 70; ул. Ленинградская, д. 29/5; ул. Пушкинская, д. 7; ул. Софьи Перовской, д. 11, 14, 19, ул. Старостина, д. 1, 5, 19, 29; Театральный бульвар, д. 11; ул. Шмидта д. 29/2; ул. Шмидта, д. 33а.
23.06.2010 ООО "Октябрьское ЖЭУ" направило в адрес ООО "ЖКС Октябрьского района" письмо N 1920 с уведомлением о выборе собственниками жилых помещений новой управляющей организации (т. 7, л.д. 85).
Поскольку счета на оплату коммунальных услуг собственниками жилых помещений по указанным выше домам в мае и июне 2010 года выставлялись и заявителем и 3-м лицом, ООО "Жилкомсервис Октябрьского района" направило заявление в Мурманское УФАС.
Решением от 06.10.2010 по делу N 47 УФАС признало в действиях ООО "Октябрьское ЖЭУ" факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 закона N 135-ФЗ, выразившегося в неправомерном направлении в мае и июне 2010 года квитанций на оплату коммунальных услуг собственникам помещений в спорных жилых домах.
Не согласившись с данным решением, ООО "Октябрьское ЖЭУ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
При этом не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции").
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции").
Для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что в данном случае антимонопольный орган доказал наличие совокупности условий, необходимых для квалификации совершенных действий ООО "Октябрьское ЖЭУ" как недобросовестной конкуренции. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Суд первой инстанции, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1027/10, пришел к правильному выводу, что договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Из части 8.1 статьи 162 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Частью 8.2 этой же статьи собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Как следует из протоколов общего собрания собственников помещений домов N 15 по ул. Воровского, N 1/15 по ул. Гвардейская, N 2/33 по ул. Дзержинского, N 7а, 32, 34, 36, 45, 47, 49 по ул. Карла Маркса, N 70 по пр. Ленина, N 29/5 по ул. Ленинградская, N 7 по ул. Пушкинская, N 11, 14, 19 по ул. Софьи Перовской, N 1, 5, 19, 29 по ул. Старостина, N 11 по ул. Театральный бульвар, N 29/2, 33а по ул. Шмидта от 27.01.2010 и 01.02.2010, имеющихся в материалах дела, вопрос об отказе от услуг ООО "ЖКС Октябрьского района" по управлению жилым домом был включен в повестку дня и собранием по существу рассмотрен. Из данных протоколов не следует, что третьим лицом допущены нарушения условия договоров управления многоквартирными домами.
Между тем, результаты голосования доведены до сведения ООО "ЖКС Октябрьского района" только 23.06.2010.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период 3-м лицом исполнялись договоры с ресурсоснабжающими организациями, выставлялись счета, счета-фактуры на оплату коммунальных услуг, то есть исполнялись условия договоров по управлению многоквартирными домами.
Апелляционная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что заявитель, предъявляя собственникам жилых помещений к оплате квитанции на оплату коммунальных услуг за май и июнь 2010 года, без заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, не неся связанных с этим затрат, указывал тем не менее в счетах-извещениях на наличие таких договоров, вводя таким образом собственников жилых помещений в заблуждение и приобретая за счет другого лица право на получение платы за услуги по управлению спорными домами. Что в данном случае и является преимуществом в предпринимательской деятельности. Кроме того, эти действия прямо затрагивали гражданские права и обязанности 3-го лица в части исполнения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Своими действиями заявитель создал угрозу неполучения ООО "ЖКС Октябрьского района" платежей за коммунальные услуги от собственников жилых помещений спорных домов, введенных в заблуждение относительно хозяйствующего субъекта, действительно оказывающего услуги по управлению спорными многоквартирными домами в мае и июне 2010 года.
Учитывая изложенное, довод подателя жалобы об отсутствии в его действиях признаков недобросовестной конкуренции, установленных Законом N 135-ФЗ, подлежит отклонению.
Апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2011 по делу N А42-7822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Октябрьское ЖЭУ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Е.А.ФОКИНА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
И.Д.АБАКУМОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)