Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е.Лобановой
судей Е.В.Кудряшевой
И.И.Терехиной
при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной
при участии:
от истца: Титова Т.С. (по доверенности N 573 от 02.12.2009 г.)
от ответчика: Никифорова Е.С. (по доверенности от 21.10.2009 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2010 года
по делу N А45-7345/2010 (судья О.Н.Дмитриева)
по иску ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом"
к ЗАО "Родина ТД"
третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска
о взыскании 714645,84 рублей,
установил:
ЗАО "УК "СПАС-Дом" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Родина ТД" о взыскании 644476 руб. расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и 70169,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле третьим лицо, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2010 года по делу N А45-7345/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 16 июля 2010 года, ЗАО "УК "СПАС-Дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт. Истец указывает, что обязанность ответчика по содержанию общего имущества в многоквартирном доме вытекает из договора аренды.
ЗАО "Родина ТД" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, бремя несения расходов на содержание общего имущества на ЗАО "Родина ТД" как на арендатора не возложено.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2010 года по делу N А45-7345/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 1 февраля 2005 года по договору N 019680-015 Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска передал ЗАО "Родина ТД" на праве аренды нежилые помещения в подвале и на первом этаже девятиэтажного жилого дома, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Красный проспект, 98 общей площадью 1911,60 кв. м, в том числе на первом этаже площадью 989,9 кв. м, в подвале площадью 921,7 кв. м.
Согласно пункту 2.2.2 договора аренды, на арендатора возложена обязанность по содержанию арендуемого объекта в технически исправном и санитарном состоянии, выполнять правила гражданской обороны и пожарной безопасности, в том числе в отношении прилегающей к нему территории и инженерно-технических коммуникаций.
Собственники жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 98, реализуя свое право выбора способа управления многоквартирным домом, выбрали путем общего собрания способ управления домом - управление управляющей организацией, а именно ЗАО "УК "СПАС-Дом".
ЗАО "УК "СПАС-Дом" неоднократно обращалось к ЗАО "Родина ТД" с требованием возмещения затрат по содержанию и ремонту общего имущества
В связи с тем, что ЗАО "Родина ТД" отказалось возмещать указанные затраты, ЗАО "УК "СПАС-Дом" обратилось в суд с настоящим иском.
Анализ норм гражданского и жилищного законодательства, в том числе статей 210, 249 ГК РФ, статьи 39 Жилищного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, несут собственники помещений соразмерно своей доли в имуществе.
В соответствие с разделом 8 Жилищного кодекса РФ, с пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, именно собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, управляющей организации, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "СПАС-Дом" является управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 21 октября 2006 г. При заключении договора управления многоквартирными домами обязательственные отношения, в том числе по содержанию и оплате общего имущества, возникли между управляющей организацией (ЗАО "УК "СПАС-Дом") и собственниками помещений.
ЗАО "Родина ТД" не является собственником помещений в многоквартирном доме, не участвовало в выборе управляющей организации, не заключало договор с ЗАО "УК "СПАС-Дом" на эксплуатационное обслуживание помещений. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство, возникшее из договора управления многоквартирными домами, не создает для ЗАО "Родина ТД" как третьего по отношению к договору лица каких-либо обязанностей.
По статье 615 ГК РФ арендатор пользуется арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.
Пункт 2 статьи 616 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность по содержанию арендованного имущества (то есть в данном случае именно нежилого помещения), если иное не установлено законом или договором аренды.
Обязанности арендатора нести бремя расходов по содержанию общего имущества действующее законодательство не предусматривает.
Согласно договору аренды N 010680-015 от 01 февраля 2005 года в редакции дополнительного соглашения N 4949 от 20 ноября 2006 года арендатор обязан заключить договоры на возмещение эксплуатационных расходов держателю имущества казны (пункт 2.2.3). Неисполнение ответчиком договорных обязательств может служить основанием для обращения арендодателя с соответствующим иском в защиту его нарушенных прав.
Таким образом, истец в силу указанных норм права имеет право на обращение за возмещением затрат на содержание общего имущества только к собственнику, каковым ответчик не является. Требования, основанные на договоре аренды N 010680-015 от 1 февраля 2005 года, он заявить не может, т.к. стороной по сделке не является и правомочий требования ее исполнения не имеет.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции при отсутствии договорных правоотношений между истцом и ответчиком правомерно отказал управляющей компании во взыскании с ЗАО "Родина ТД" затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по статье 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2010 года по делу N А45-7345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2010 N 07АП-8156/10 ПО ДЕЛУ N А45-7345/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. N 07АП-8156/10
Дело N А45-7345/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е.Лобановой
судей Е.В.Кудряшевой
И.И.Терехиной
при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной
при участии:
от истца: Титова Т.С. (по доверенности N 573 от 02.12.2009 г.)
от ответчика: Никифорова Е.С. (по доверенности от 21.10.2009 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2010 года
по делу N А45-7345/2010 (судья О.Н.Дмитриева)
по иску ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом"
к ЗАО "Родина ТД"
третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска
о взыскании 714645,84 рублей,
установил:
ЗАО "УК "СПАС-Дом" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Родина ТД" о взыскании 644476 руб. расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и 70169,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле третьим лицо, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2010 года по делу N А45-7345/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 16 июля 2010 года, ЗАО "УК "СПАС-Дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт. Истец указывает, что обязанность ответчика по содержанию общего имущества в многоквартирном доме вытекает из договора аренды.
ЗАО "Родина ТД" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, бремя несения расходов на содержание общего имущества на ЗАО "Родина ТД" как на арендатора не возложено.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2010 года по делу N А45-7345/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 1 февраля 2005 года по договору N 019680-015 Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска передал ЗАО "Родина ТД" на праве аренды нежилые помещения в подвале и на первом этаже девятиэтажного жилого дома, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Красный проспект, 98 общей площадью 1911,60 кв. м, в том числе на первом этаже площадью 989,9 кв. м, в подвале площадью 921,7 кв. м.
Согласно пункту 2.2.2 договора аренды, на арендатора возложена обязанность по содержанию арендуемого объекта в технически исправном и санитарном состоянии, выполнять правила гражданской обороны и пожарной безопасности, в том числе в отношении прилегающей к нему территории и инженерно-технических коммуникаций.
Собственники жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 98, реализуя свое право выбора способа управления многоквартирным домом, выбрали путем общего собрания способ управления домом - управление управляющей организацией, а именно ЗАО "УК "СПАС-Дом".
ЗАО "УК "СПАС-Дом" неоднократно обращалось к ЗАО "Родина ТД" с требованием возмещения затрат по содержанию и ремонту общего имущества
В связи с тем, что ЗАО "Родина ТД" отказалось возмещать указанные затраты, ЗАО "УК "СПАС-Дом" обратилось в суд с настоящим иском.
Анализ норм гражданского и жилищного законодательства, в том числе статей 210, 249 ГК РФ, статьи 39 Жилищного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, несут собственники помещений соразмерно своей доли в имуществе.
В соответствие с разделом 8 Жилищного кодекса РФ, с пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, именно собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, управляющей организации, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "СПАС-Дом" является управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 21 октября 2006 г. При заключении договора управления многоквартирными домами обязательственные отношения, в том числе по содержанию и оплате общего имущества, возникли между управляющей организацией (ЗАО "УК "СПАС-Дом") и собственниками помещений.
ЗАО "Родина ТД" не является собственником помещений в многоквартирном доме, не участвовало в выборе управляющей организации, не заключало договор с ЗАО "УК "СПАС-Дом" на эксплуатационное обслуживание помещений. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство, возникшее из договора управления многоквартирными домами, не создает для ЗАО "Родина ТД" как третьего по отношению к договору лица каких-либо обязанностей.
По статье 615 ГК РФ арендатор пользуется арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.
Пункт 2 статьи 616 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность по содержанию арендованного имущества (то есть в данном случае именно нежилого помещения), если иное не установлено законом или договором аренды.
Обязанности арендатора нести бремя расходов по содержанию общего имущества действующее законодательство не предусматривает.
Согласно договору аренды N 010680-015 от 01 февраля 2005 года в редакции дополнительного соглашения N 4949 от 20 ноября 2006 года арендатор обязан заключить договоры на возмещение эксплуатационных расходов держателю имущества казны (пункт 2.2.3). Неисполнение ответчиком договорных обязательств может служить основанием для обращения арендодателя с соответствующим иском в защиту его нарушенных прав.
Таким образом, истец в силу указанных норм права имеет право на обращение за возмещением затрат на содержание общего имущества только к собственнику, каковым ответчик не является. Требования, основанные на договоре аренды N 010680-015 от 1 февраля 2005 года, он заявить не может, т.к. стороной по сделке не является и правомочий требования ее исполнения не имеет.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции при отсутствии договорных правоотношений между истцом и ответчиком правомерно отказал управляющей компании во взыскании с ЗАО "Родина ТД" затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по статье 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2010 года по делу N А45-7345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
Е.В.КУДРЯШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)