Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 июля 2000 года Дело N 5119/222
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г., при участии от городского финансового отдела Светлогорского городского округа и администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" Ильина Д.Г. (доверенность от 10.05.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу городского финансового отдела Светлогорского городского округа на решение от 27.01.2000 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2000 (судьи Лузанова З.Б., Можегова Н.А., Педченко О.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5119/222,
Городской финансовый отдел Светлогорского городского округа (далее - Горфинотдел) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Калининградской области (далее - УФК), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Службы судебных приставов, акционерного общества открытого типа "ЭСО ЖКХ Калининградской области" (далее - АООТ "ЭСО ЖКХ") и закрытого акционерного общества "Трансевропа" (далее - ЗАО "Трансевропа") о взыскании 103000 руб. ущерба и 84473 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 27.01.2000 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2000 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Горфинотдел просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение о взыскании с УФК 187473 руб. 40 коп.
В обоснование своего требования податель жалобы указал, что суд, ссылаясь на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что вред должен быть причинен противоправными действиями судебного пристава, а в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности таких действий. В то же время в материалах дела имеется определение арбитражного суда от 04.02.99 по делу N 29/98-СП, которым, по мнению истца, установлены неправомерные действия судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд, сделав вывод о том, что в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации УФК и Минфин не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, должен был привлечь к участию в деле надлежащего ответчика, а не считать это одним из оснований отказа в удовлетворении иска.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, во исполнение решения арбитражного суда от 21.01.97 по делу N 2686/157 судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов со счета Горфинотдела была списана денежная сумма, в том числе 103000 руб., перечисленных по указанию взыскателя - АООТ "ЭСО ЖСК" на счет ЗАО "Трансевропа".
Определением суда от 04.02.99 по делу N 29/98-СП инкассовое поручение судебного пристава-исполнителя от 27.07.98 N 47 признано недействительным.
По мнению кассационной инстанции, судом правильно указано, что денежная сумма, списанная со счета истца, не может являться реальным ущербом, поскольку в силу действующего законодательства под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном же случае списанная сумма была зачислена на счет ЗАО "Трансевропа".
Правомерен и вывод суда о том, что рассматриваемые требования истца, предъявляемые к казне Российской Федерации, не могут быть признаны правомерными в силу действующего бюджетного законодательства.
Таким образом, поскольку истец не обосновал свои требования ссылкой на закон, следует признать, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 27.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2000 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5119/222 оставить без изменения, а кассационную жалобу городского финансового отдела Светлогорского городского округа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2000 ПО ДЕЛУ N 5119/222
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2000 года Дело N 5119/222
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г., при участии от городского финансового отдела Светлогорского городского округа и администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" Ильина Д.Г. (доверенность от 10.05.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу городского финансового отдела Светлогорского городского округа на решение от 27.01.2000 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2000 (судьи Лузанова З.Б., Можегова Н.А., Педченко О.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5119/222,
УСТАНОВИЛ:
Городской финансовый отдел Светлогорского городского округа (далее - Горфинотдел) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Калининградской области (далее - УФК), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Службы судебных приставов, акционерного общества открытого типа "ЭСО ЖКХ Калининградской области" (далее - АООТ "ЭСО ЖКХ") и закрытого акционерного общества "Трансевропа" (далее - ЗАО "Трансевропа") о взыскании 103000 руб. ущерба и 84473 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 27.01.2000 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2000 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Горфинотдел просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение о взыскании с УФК 187473 руб. 40 коп.
В обоснование своего требования податель жалобы указал, что суд, ссылаясь на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что вред должен быть причинен противоправными действиями судебного пристава, а в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности таких действий. В то же время в материалах дела имеется определение арбитражного суда от 04.02.99 по делу N 29/98-СП, которым, по мнению истца, установлены неправомерные действия судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд, сделав вывод о том, что в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации УФК и Минфин не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, должен был привлечь к участию в деле надлежащего ответчика, а не считать это одним из оснований отказа в удовлетворении иска.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, во исполнение решения арбитражного суда от 21.01.97 по делу N 2686/157 судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов со счета Горфинотдела была списана денежная сумма, в том числе 103000 руб., перечисленных по указанию взыскателя - АООТ "ЭСО ЖСК" на счет ЗАО "Трансевропа".
Определением суда от 04.02.99 по делу N 29/98-СП инкассовое поручение судебного пристава-исполнителя от 27.07.98 N 47 признано недействительным.
По мнению кассационной инстанции, судом правильно указано, что денежная сумма, списанная со счета истца, не может являться реальным ущербом, поскольку в силу действующего законодательства под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном же случае списанная сумма была зачислена на счет ЗАО "Трансевропа".
Правомерен и вывод суда о том, что рассматриваемые требования истца, предъявляемые к казне Российской Федерации, не могут быть признаны правомерными в силу действующего бюджетного законодательства.
Таким образом, поскольку истец не обосновал свои требования ссылкой на закон, следует признать, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2000 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5119/222 оставить без изменения, а кассационную жалобу городского финансового отдела Светлогорского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
КУСТОВ А.А.
Судьи
НЕФЕДОВА О.Ю.
СОСНИНА О.Г.
КУСТОВ А.А.
Судьи
НЕФЕДОВА О.Ю.
СОСНИНА О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)