Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июля 1997 г. Дело N А33-7/97-С3а-Ф02-644/97-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герасимовой О.Л.,
судей: Воробьевой Н.М., Нестеровой Л.П.,
при участии в заседании:
от истца: заместителя начальника отдела по надзору за законностью судебных постановлений по гражданским и арбитражным делам прокуратуры Иркутской области Акуловой Л.Н. (удостоверение N 735),
от ответчика: генерального директора АООТ "Электросибмонтаж" Манцветова Т.В.,
от третьего лица: председателя правления общественной организации по нотариальной доверенности N 3838 от 07.08.1996 (действительна до 07.08.1999),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Красноярского края и общественной организации бывших работников АО "Электросибмонтаж" на решение от 28.03.1997 и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 28.05.1997 по делу N А33-7/97-С3а (суд первой инстанции: Дунаева Л.А., Шевцова Т.В., Хох Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Ретхер В.В., Плотников А.А., Порватов В.Ф.),
Прокурор Красноярского края обратился с иском в защиту государственных и общественных интересов к Красноярскому краевому комитету по управлению государственным имуществом (далее - Комитет) и акционерному обществу открытого типа "Электросибмонтаж" (далее - АО "ЭСМ") о признании недействительным постановления Комитета от 12.04.1994 N 03-1278 "О преобразовании арендного предприятия "Электросибмонтаж" и утвержденного им плана приватизации.
В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле на стороне истца привлечена общественная организация бывших работников АО "Электромонтаж".
Решением суда первой инстанции от 28.03.1997 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 28.05.1997 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением апелляционной инстанции, общественная организация бывших работников АО "Электросибмонтаж" в кассационной жалобе от 26.06.1997 просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска прокурора.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение арбитражным судом и апелляционной инстанцией норм материального права - статей 9 - 12 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", пункта 5.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 (далее - Государственная программа), пунктов 9, 10 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 (далее - Указ N 1230 от 14.10.1992) - к правоотношениям по преобразованию арендного предприятия "Электромонтаж" в акционерное общество, т.к. указанные законы применены без учета требований статьи 15 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" и письма Госкомимущества Российской Федерации от 29.01.1993 N А-2/586 "О приватизации имущества государственных, муниципальных предприятий, сданного в аренду, и о преобразовании предприятия, созданного членами трудового коллектива государственного муниципального предприятия (подразделения) на основе аренды имущества этого предприятия (подразделения) и заключившими договор аренды, в акционерное общество открытого типа, товарищество" и Указа Президента Российской Федерации от 15.08.1992 N 923 "Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации".
Заявитель кассационной жалобы в обоснование своих доводов ссылается на неправильное применение вышеуказанных нормативных актов применительно к фактическим обстоятельствам, связанным с преобразованием арендного предприятия и образованием в процессе приватизации АО "ЭСМ", в состав учредителей которого неправомерно вошло товарищество с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж" (далее - ТОО "ЭСМ") как созданное с нарушением требований статей 33, 34, 35 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". Заявитель кассационной жалобы указывает также на фактические обстоятельства, связанные с его требованиями о проверке законности создания ТОО "ЭСМ" и формирования его уставного капитала. Заявитель кассационной жалобы в связи с этим указывает на то, что ТОО "ЭСМ" не могло являться учредителем АО "ЭСМ", т.к. не являлось собственником имущества арендного предприятия "Электросибмонтаж". Заявитель кассационной жалобы полагает, что решение суда первой и постановление апелляционной инстанций приняты с нарушением статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. не содержат выводов о наличии доказательств законности учреждения ТОО "ЭСМ".
Также заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в допросе в качестве свидетелей части бывших работников арендного предприятия "Электросибмонтаж" и о представлении ему для ознакомления реестра акционеров АО "ЭСМ".
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неправильно распределил бремя доказывания, признав недостаточными доводы истца для удовлетворения иска, в то время как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший данный акт.
В кассационной жалобе заместителя прокурора Красноярского края Лихторовича Н.П. от 16.06.1997 N 38-17-233-96 приводятся доводы о несоответствии принятых по делу судебных актов нормам материального и процессуального права по основаниям, изложенным в кассационной жалобе общественной организации бывших работников АО "Электросибмонтаж", а также указывается на неправильное применение судом пункта 10 Указа N 1230 от 14.10.1992, пунктов 5.14.5, 5.14.3 Государственной программы; приводятся фактические обстоятельства о нарушении прав части трудового коллектива арендного предприятия, не ставшего учредителем ТОО "ЭСМ"; ставится вопрос о законности образования ТОО "ЭСМ".
Заместитель прокурора Красноярского края просит об отмене принятых по делу судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ЭСМ" и Комитет приводят доводы о том, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции приняты правильно, а доводы кассационных жалоб необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Присутствующие в заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.
Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом требований статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в кассационной инстанции, проверил правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом и апелляционной инстанцией. Нарушений норм материального права и процессуального права не установлено.
Как следует из материалов дела, иск заявлен в защиту государственных и общественных интересов прокурором Красноярского края о признании недействительными постановления Комитета N 03-1278 от 12.04.1994 "О преобразовании арендного предприятия в акционерное общество открытого типа" и утвержденного им плана приватизации. Иск прокурора обоснован тем, что вопреки требованиям законодательства учредителями АО "ЭСМ" выступили Комитет и ТОО "ЭСМ", образованное частью работников арендного предприятия. Прокурор считает, что ТОО "ЭСМ" имуществом на праве собственности не обладало, поэтому не могло выступать учредителем АО "ЭСМ".
Незаконность постановления Комитета N 03-1278 от 12.04.1994 истец обосновывает тем, что в процессе приватизации нарушены государственные интересы, т.к. не соблюден установленный законом порядок приватизации государственного имущества, а также нарушены интересы значительной части трудового коллектива, лишенного права на приватизацию.
Общественная организация бывших работников АО "Электросибмонтаж" поддержала требования прокурора, считая, что 284 бывших работника арендного предприятия незаконно лишены права на приватизацию.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд признал приватизацию государственного имущества проведенной в соответствии с требованиями закона.
Нарушение государственных и общественных интересов в процессе приватизации арбитражным судом не установлено. Данный вывод является правильным, основанным на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.
Анализ материалов дела показывает, что, согласно Уставу арендного предприятия "Электросибмонтаж", арендное предприятие учреждено в соответствии с решением конференции трудового коллектива от 06.06.1990. Договор аренды государственного имущества монтажного управления N 6, являющегося структурным подразделением треста "Электросибмонтаж", без права выкупа был заключен 01.07.1990 (л.д. 167 - 176, п. 3). Решение о подаче заявки на приватизацию арендованного имущества было принято на общем собрании арендного предприятия 19.05.1992, что подтверждается протоколом собрания с приложенными к нему подписными листами 422 работников предприятия.
Заявка на приватизацию подана 21.08.1992 и создана комиссия по приватизации.
Согласно протоколу собрания работников арендного предприятия от 21.08.1993, было принято решение о преобразовании арендного предприятия "Электросибмонтаж" в ТОО "Электросибмонтаж".
Постановлением администрации г. Шарыпово от 22.12.1993 ТОО "ЭСМ" было зарегистрировано в связи с изменением организационно-правовой формы.
Согласно Уставу, учредителем ТОО является трудовой коллектив, уставный капитал товарищества сформирован из вкладов его участников и определен в размере 8941,0 тыс. руб. Вопрос об исключении учредителей ТОО "ЭСМ" из состава трудового коллектива арендного предприятия не ставился.
Решение о преобразовании арендного предприятия в акционерное общество "Электросибмонтаж" принято на собрании трудового коллектива 25.01.1994, утвержден Устав акционерного общества, план приватизации, в соответствии с которыми учредителями арендного предприятия выступили Комитет и ТОО "Электросибмонтаж".
Оснований считать указанное решение не соответствующим волеизъявлению всех членов трудового коллектива по выбору способа приватизации у судебных инстанций не имелось.
Доказательства, опровергающие законность решения трудового коллектива о преобразовании арендного предприятия в товарищество, а далее в АО "ЭСМ" и утверждении плана приватизации, суду первой инстанции представлены не были.
В суде апелляционной инстанции общественной организацией бывших работников АО "Электросибмонтаж" заявлялось ходатайство о приобщении к делу письменных заявлений бывших работников АО "Электросибмонтаж", а также о допросе их в качестве свидетелей по вопросу, в каком порядке проводилась приватизация предприятия, и было отклонено. Вывод суда апелляционной инстанции об отклонении указанного ходатайства обоснован тем, что факты, изложенные в ходатайстве, должны подтверждаться письменными доказательствами: протоколами собраний, учредительными документами и т. д.
Вывод суда апелляционной инстанции в указанной части является правильным, а доводы кассационной жалобы общественной организации бывших работников несостоятельными, т.к. в силу статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания в таком случае не отвечают требованию допустимости.
Из материалов дела следует, что 12.04.1994 Комитет принял постановление N 03-1278 "О преобразовании арендного предприятия "Электросибмонтаж" в акционерное обществе открытого типа и утверждении плана приватизации арендного предприятия "Электросибмонтаж". Согласно плану приватизации АО "ЭСМ", учредителями акционерного общества являются Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом и ТОО "Электросибмонтаж".
Величина уставного капитала акционерного общества на момент принятия постановления Комитетом определена в размере 13960 тыс. руб., в том числе 5008 тыс. руб. - доля Комитета (стоимость арендованного имущества) и 8952 тыс. руб. - вклад ТОО "ЭСМ".
Давая оценку представленным по делу доказательством, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии каких-либо существенных нарушений законов, препятствовавших преобразованию арендного предприятия в акционерное общество при приватизации государственного имущества.
Оснований считать, что представленные суду документы по приватизации нуждаются в дополнительной проверке относительно их достоверности, у суда не имелось.
Суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без удовлетворения ходатайство третьего лица о проведении экспертизы приватизационных документов АО "Электросибмонтаж" как необоснованное.
Согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного или иного органа признается недействительным, если он не соответствует законам и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы организаций и граждан.
Арбитражный суд и апелляционная инстанция пришли к обоснованному выводу о том, что приватизация государственного имущества по договору аренды без права выкупа была проведена в соответствии с пунктом 5.14 Государственной программы, пунктами 9, 10 Указа N 1230 от 14.10.1992 путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество.
Материалами дела подтверждено, что данный способ приватизации согласован трудовым коллективом арендного предприятия на собрании 25.01.1994.
В процессе приватизации организационно-правовая форма арендного предприятия приведена в соответствие со статьями 9 - 12 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" в соответствии с условиями пункта 5.14.1 Государственной программы.
Из материалов дела следует, что ТОО "Электросибмонтаж" образовано на базе арендного предприятия "Электросибмонтаж" работниками данного предприятия (протокол собрания трудового коллектива арендного предприятия от 12.10.1993, учредительный договор от 15.10.1993, распоряжение администрации г. Шарыпово от 22.12.1993 N 41пр о регистрации ТОО "ЭСМ").
В связи с учреждением акционерного общества "Электросибмонтаж" распоряжением администрации г. Шарыпово от 13.04.1994 N 18ПР ТОО "ЭСМ" было исключено из государственного реестра (письмо администрации г. Шарыпово от 09.10.1996 N 02-4/562).
Согласно плану приватизации, доля государства в уставном капитале акционерного общества "Электросибмонтаж" состоит из арендованного имущества и составляет 5008 тыс. руб., доля ТОО "Электросибмонтаж" - 8952 тыс. руб.
На основании письма рабочей комиссии по приватизации от 08.03.1995 N 03-199 (л.д. 297, том 3) постановлением от 30.10.1995 N 08-06-1150П Комитет по управлению госимуществом внес изменения в план приватизации, уменьшив долю собственности ТОО в уставном капитале акционерного общества и в то же время увеличив долю госсобственности на сумму 2419000 руб., не изменяя в целом уставного капитала.
Постановлением арбитражного суда от 12.08.1996 по делу N 3-402/А было признано недействительным постановление Красноярского краевого комитета по управлению госимуществом от 12.04.1994 N 03-1278 в части включения в план приватизации 25 жилых домов стоимостью 7610200 руб.
Краевой комитет по управлению госимуществом постановлением N 04-372р от 07.09.1997 исключил из уставного капитала АО "Электросибмонтаж" жилой фонд.
В соответствии с п. 5.14.5 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, пп. 1.2, 2.10 разъяснения Госкомимущества России N А4-2/585 от 29.01.1993 (регистрационный номер в Министерстве юстиции РФ 210) допускается выкуп государственного имущества по договорам аренды, заключенным без права выкупа, путем преобразования арендного предприятия в открытое акционерное общество открытого типа по делению собрания учредителей. При этом акции, находящиеся в государственной собственности, поступают в свободную продажу и реализуются на чековых аукционах, аукционах, конкурсах и приобретаются арендаторами на общих основаниях.
Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что в приватизации предприятия участвовало иное предприятие, а не арендное предприятие "Электросибмонтаж", несостоятельны, т.к. арендное предприятие в соответствии со статьей 37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" было преобразовано в ТОО решением собрания трудового коллектива от 12.10.1993, что предусмотрено пунктом 6.3 Устава арендного предприятия.
Оснований считать, что решение собрания принималось неправомочным составом трудового коллектива, у суда не имелось.
Доказательств того, что уволенные на момент проведения собрания работники пользовались правами членов трудового коллектива арендного предприятия в соответствии с его Уставом или законом, в материалах дела не содержится.
Выводы судебных инстанций о том, что арендное предприятие правомерно привело в соответствие с законодательством свою организационно-правовую форму с согласия трудового коллектива, являются правильными.
В силу пункта 10 Указа N 1230 от 14.10.1992 учредителями акционерного общества выступают соответствующий комитет по управлению имуществом, физические и юридические лица, обладающие правом собственности на имущество (долю в капитале) в имущественном комплексе предприятия, созданного членами трудового коллектива государственного предприятия на основе аренды имущества этого предприятия, если они письменно не отказались от прав учредителя или если иное не предусмотрено соглашением этих перечисленных сторон, имеющих имущество на праве общей собственности.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принятые по делу судебные акты вынесены без учета статей 9 - 12 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Государственной программы приватизации, статей 9, 10 Указа N 1230 от 14.10.1992, не могут быть признаны обоснованными.
Также несостоятельны доводы кассационных жалоб о несоответствии обжалуемого постановления Комитета статье 15 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", пунктам 1.1, 1.2 письма Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 29.01.1993 N АЧ-2586 "О приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду, и о преобразовании предприятия, созданного членами трудового коллектива государственного предприятия (подразделения) на основе аренды имущества этого предприятия (подразделения) и заключившими договор аренды, в акционерное общество открытого типа, товарищество", т.к. приватизация предприятия произведена в соответствии с Государственной программой, не противоречащей данным актам и содержащей заложенные в них особенности.
Ссылка на несоответствие принятых по делу судебных актов Указу Президента Российской Федерации N 923 от 15.08.1992 "Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации" также не может быть признана обоснованной, так как данный Указ не содержит указаний на необходимость согласования документов о преобразовании арендных предприятий в процессе приватизации Министерством топлива и энергетики.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также находит правомерными выводы арбитражного суда и апелляционной инстанции о том, что оспариваемые акты не нарушают законные права и интересы организаций и граждан.
Судебными инстанциями бесспорно установлено и материалами дела достоверно доказано, что на момент предъявления иска в уставном капитале АО "ЭСМ" отсутствует доля ТОО "ЭСМ", а следовательно, и арендного предприятия.
Доля государства в процессе приватизации определена правильно и реализована во исполнение плана приватизации на чековом аукционе за приватизационные чеки.
Вывод суда о том, что интересы государства не были нарушены, является правильным и подтверждается итогами чекового аукциона, согласно протоколу N 218 от 14.07.1994.
Также судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что при приватизации предприятия не были нарушены интересы его бывших работников и работников арендного предприятия, т.к. при приватизации арендного предприятия они не имели никаких льгот на приобретение акций, принадлежащих государству, и имели возможность приобрести акции предприятия в общем порядке.
Оснований для удовлетворения иска прокурора при указанных обстоятельствах у суда не имелось.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой и постановление апелляционной инстанций по данному делу следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 28.03.1997 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.1997 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7/97-С3а оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.1997 N А33-7/97-С3А-Ф02-644/97-С2
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 июля 1997 г. Дело N А33-7/97-С3а-Ф02-644/97-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герасимовой О.Л.,
судей: Воробьевой Н.М., Нестеровой Л.П.,
при участии в заседании:
от истца: заместителя начальника отдела по надзору за законностью судебных постановлений по гражданским и арбитражным делам прокуратуры Иркутской области Акуловой Л.Н. (удостоверение N 735),
от ответчика: генерального директора АООТ "Электросибмонтаж" Манцветова Т.В.,
от третьего лица: председателя правления общественной организации по нотариальной доверенности N 3838 от 07.08.1996 (действительна до 07.08.1999),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Красноярского края и общественной организации бывших работников АО "Электросибмонтаж" на решение от 28.03.1997 и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 28.05.1997 по делу N А33-7/97-С3а (суд первой инстанции: Дунаева Л.А., Шевцова Т.В., Хох Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Ретхер В.В., Плотников А.А., Порватов В.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Красноярского края обратился с иском в защиту государственных и общественных интересов к Красноярскому краевому комитету по управлению государственным имуществом (далее - Комитет) и акционерному обществу открытого типа "Электросибмонтаж" (далее - АО "ЭСМ") о признании недействительным постановления Комитета от 12.04.1994 N 03-1278 "О преобразовании арендного предприятия "Электросибмонтаж" и утвержденного им плана приватизации.
В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле на стороне истца привлечена общественная организация бывших работников АО "Электромонтаж".
Решением суда первой инстанции от 28.03.1997 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 28.05.1997 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением апелляционной инстанции, общественная организация бывших работников АО "Электросибмонтаж" в кассационной жалобе от 26.06.1997 просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска прокурора.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение арбитражным судом и апелляционной инстанцией норм материального права - статей 9 - 12 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", пункта 5.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 (далее - Государственная программа), пунктов 9, 10 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 (далее - Указ N 1230 от 14.10.1992) - к правоотношениям по преобразованию арендного предприятия "Электромонтаж" в акционерное общество, т.к. указанные законы применены без учета требований статьи 15 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" и письма Госкомимущества Российской Федерации от 29.01.1993 N А-2/586 "О приватизации имущества государственных, муниципальных предприятий, сданного в аренду, и о преобразовании предприятия, созданного членами трудового коллектива государственного муниципального предприятия (подразделения) на основе аренды имущества этого предприятия (подразделения) и заключившими договор аренды, в акционерное общество открытого типа, товарищество" и Указа Президента Российской Федерации от 15.08.1992 N 923 "Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации".
Заявитель кассационной жалобы в обоснование своих доводов ссылается на неправильное применение вышеуказанных нормативных актов применительно к фактическим обстоятельствам, связанным с преобразованием арендного предприятия и образованием в процессе приватизации АО "ЭСМ", в состав учредителей которого неправомерно вошло товарищество с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж" (далее - ТОО "ЭСМ") как созданное с нарушением требований статей 33, 34, 35 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". Заявитель кассационной жалобы указывает также на фактические обстоятельства, связанные с его требованиями о проверке законности создания ТОО "ЭСМ" и формирования его уставного капитала. Заявитель кассационной жалобы в связи с этим указывает на то, что ТОО "ЭСМ" не могло являться учредителем АО "ЭСМ", т.к. не являлось собственником имущества арендного предприятия "Электросибмонтаж". Заявитель кассационной жалобы полагает, что решение суда первой и постановление апелляционной инстанций приняты с нарушением статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. не содержат выводов о наличии доказательств законности учреждения ТОО "ЭСМ".
Также заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в допросе в качестве свидетелей части бывших работников арендного предприятия "Электросибмонтаж" и о представлении ему для ознакомления реестра акционеров АО "ЭСМ".
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неправильно распределил бремя доказывания, признав недостаточными доводы истца для удовлетворения иска, в то время как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший данный акт.
В кассационной жалобе заместителя прокурора Красноярского края Лихторовича Н.П. от 16.06.1997 N 38-17-233-96 приводятся доводы о несоответствии принятых по делу судебных актов нормам материального и процессуального права по основаниям, изложенным в кассационной жалобе общественной организации бывших работников АО "Электросибмонтаж", а также указывается на неправильное применение судом пункта 10 Указа N 1230 от 14.10.1992, пунктов 5.14.5, 5.14.3 Государственной программы; приводятся фактические обстоятельства о нарушении прав части трудового коллектива арендного предприятия, не ставшего учредителем ТОО "ЭСМ"; ставится вопрос о законности образования ТОО "ЭСМ".
Заместитель прокурора Красноярского края просит об отмене принятых по делу судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ЭСМ" и Комитет приводят доводы о том, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции приняты правильно, а доводы кассационных жалоб необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Присутствующие в заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.
Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом требований статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в кассационной инстанции, проверил правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом и апелляционной инстанцией. Нарушений норм материального права и процессуального права не установлено.
Как следует из материалов дела, иск заявлен в защиту государственных и общественных интересов прокурором Красноярского края о признании недействительными постановления Комитета N 03-1278 от 12.04.1994 "О преобразовании арендного предприятия в акционерное общество открытого типа" и утвержденного им плана приватизации. Иск прокурора обоснован тем, что вопреки требованиям законодательства учредителями АО "ЭСМ" выступили Комитет и ТОО "ЭСМ", образованное частью работников арендного предприятия. Прокурор считает, что ТОО "ЭСМ" имуществом на праве собственности не обладало, поэтому не могло выступать учредителем АО "ЭСМ".
Незаконность постановления Комитета N 03-1278 от 12.04.1994 истец обосновывает тем, что в процессе приватизации нарушены государственные интересы, т.к. не соблюден установленный законом порядок приватизации государственного имущества, а также нарушены интересы значительной части трудового коллектива, лишенного права на приватизацию.
Общественная организация бывших работников АО "Электросибмонтаж" поддержала требования прокурора, считая, что 284 бывших работника арендного предприятия незаконно лишены права на приватизацию.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд признал приватизацию государственного имущества проведенной в соответствии с требованиями закона.
Нарушение государственных и общественных интересов в процессе приватизации арбитражным судом не установлено. Данный вывод является правильным, основанным на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.
Анализ материалов дела показывает, что, согласно Уставу арендного предприятия "Электросибмонтаж", арендное предприятие учреждено в соответствии с решением конференции трудового коллектива от 06.06.1990. Договор аренды государственного имущества монтажного управления N 6, являющегося структурным подразделением треста "Электросибмонтаж", без права выкупа был заключен 01.07.1990 (л.д. 167 - 176, п. 3). Решение о подаче заявки на приватизацию арендованного имущества было принято на общем собрании арендного предприятия 19.05.1992, что подтверждается протоколом собрания с приложенными к нему подписными листами 422 работников предприятия.
Заявка на приватизацию подана 21.08.1992 и создана комиссия по приватизации.
Согласно протоколу собрания работников арендного предприятия от 21.08.1993, было принято решение о преобразовании арендного предприятия "Электросибмонтаж" в ТОО "Электросибмонтаж".
Постановлением администрации г. Шарыпово от 22.12.1993 ТОО "ЭСМ" было зарегистрировано в связи с изменением организационно-правовой формы.
Согласно Уставу, учредителем ТОО является трудовой коллектив, уставный капитал товарищества сформирован из вкладов его участников и определен в размере 8941,0 тыс. руб. Вопрос об исключении учредителей ТОО "ЭСМ" из состава трудового коллектива арендного предприятия не ставился.
Решение о преобразовании арендного предприятия в акционерное общество "Электросибмонтаж" принято на собрании трудового коллектива 25.01.1994, утвержден Устав акционерного общества, план приватизации, в соответствии с которыми учредителями арендного предприятия выступили Комитет и ТОО "Электросибмонтаж".
Оснований считать указанное решение не соответствующим волеизъявлению всех членов трудового коллектива по выбору способа приватизации у судебных инстанций не имелось.
Доказательства, опровергающие законность решения трудового коллектива о преобразовании арендного предприятия в товарищество, а далее в АО "ЭСМ" и утверждении плана приватизации, суду первой инстанции представлены не были.
В суде апелляционной инстанции общественной организацией бывших работников АО "Электросибмонтаж" заявлялось ходатайство о приобщении к делу письменных заявлений бывших работников АО "Электросибмонтаж", а также о допросе их в качестве свидетелей по вопросу, в каком порядке проводилась приватизация предприятия, и было отклонено. Вывод суда апелляционной инстанции об отклонении указанного ходатайства обоснован тем, что факты, изложенные в ходатайстве, должны подтверждаться письменными доказательствами: протоколами собраний, учредительными документами и т. д.
Вывод суда апелляционной инстанции в указанной части является правильным, а доводы кассационной жалобы общественной организации бывших работников несостоятельными, т.к. в силу статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания в таком случае не отвечают требованию допустимости.
Из материалов дела следует, что 12.04.1994 Комитет принял постановление N 03-1278 "О преобразовании арендного предприятия "Электросибмонтаж" в акционерное обществе открытого типа и утверждении плана приватизации арендного предприятия "Электросибмонтаж". Согласно плану приватизации АО "ЭСМ", учредителями акционерного общества являются Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом и ТОО "Электросибмонтаж".
Величина уставного капитала акционерного общества на момент принятия постановления Комитетом определена в размере 13960 тыс. руб., в том числе 5008 тыс. руб. - доля Комитета (стоимость арендованного имущества) и 8952 тыс. руб. - вклад ТОО "ЭСМ".
Давая оценку представленным по делу доказательством, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии каких-либо существенных нарушений законов, препятствовавших преобразованию арендного предприятия в акционерное общество при приватизации государственного имущества.
Оснований считать, что представленные суду документы по приватизации нуждаются в дополнительной проверке относительно их достоверности, у суда не имелось.
Суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без удовлетворения ходатайство третьего лица о проведении экспертизы приватизационных документов АО "Электросибмонтаж" как необоснованное.
Согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного или иного органа признается недействительным, если он не соответствует законам и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы организаций и граждан.
Арбитражный суд и апелляционная инстанция пришли к обоснованному выводу о том, что приватизация государственного имущества по договору аренды без права выкупа была проведена в соответствии с пунктом 5.14 Государственной программы, пунктами 9, 10 Указа N 1230 от 14.10.1992 путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество.
Материалами дела подтверждено, что данный способ приватизации согласован трудовым коллективом арендного предприятия на собрании 25.01.1994.
В процессе приватизации организационно-правовая форма арендного предприятия приведена в соответствие со статьями 9 - 12 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" в соответствии с условиями пункта 5.14.1 Государственной программы.
Из материалов дела следует, что ТОО "Электросибмонтаж" образовано на базе арендного предприятия "Электросибмонтаж" работниками данного предприятия (протокол собрания трудового коллектива арендного предприятия от 12.10.1993, учредительный договор от 15.10.1993, распоряжение администрации г. Шарыпово от 22.12.1993 N 41пр о регистрации ТОО "ЭСМ").
В связи с учреждением акционерного общества "Электросибмонтаж" распоряжением администрации г. Шарыпово от 13.04.1994 N 18ПР ТОО "ЭСМ" было исключено из государственного реестра (письмо администрации г. Шарыпово от 09.10.1996 N 02-4/562).
Согласно плану приватизации, доля государства в уставном капитале акционерного общества "Электросибмонтаж" состоит из арендованного имущества и составляет 5008 тыс. руб., доля ТОО "Электросибмонтаж" - 8952 тыс. руб.
На основании письма рабочей комиссии по приватизации от 08.03.1995 N 03-199 (л.д. 297, том 3) постановлением от 30.10.1995 N 08-06-1150П Комитет по управлению госимуществом внес изменения в план приватизации, уменьшив долю собственности ТОО в уставном капитале акционерного общества и в то же время увеличив долю госсобственности на сумму 2419000 руб., не изменяя в целом уставного капитала.
Постановлением арбитражного суда от 12.08.1996 по делу N 3-402/А было признано недействительным постановление Красноярского краевого комитета по управлению госимуществом от 12.04.1994 N 03-1278 в части включения в план приватизации 25 жилых домов стоимостью 7610200 руб.
Краевой комитет по управлению госимуществом постановлением N 04-372р от 07.09.1997 исключил из уставного капитала АО "Электросибмонтаж" жилой фонд.
В соответствии с п. 5.14.5 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, пп. 1.2, 2.10 разъяснения Госкомимущества России N А4-2/585 от 29.01.1993 (регистрационный номер в Министерстве юстиции РФ 210) допускается выкуп государственного имущества по договорам аренды, заключенным без права выкупа, путем преобразования арендного предприятия в открытое акционерное общество открытого типа по делению собрания учредителей. При этом акции, находящиеся в государственной собственности, поступают в свободную продажу и реализуются на чековых аукционах, аукционах, конкурсах и приобретаются арендаторами на общих основаниях.
Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что в приватизации предприятия участвовало иное предприятие, а не арендное предприятие "Электросибмонтаж", несостоятельны, т.к. арендное предприятие в соответствии со статьей 37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" было преобразовано в ТОО решением собрания трудового коллектива от 12.10.1993, что предусмотрено пунктом 6.3 Устава арендного предприятия.
Оснований считать, что решение собрания принималось неправомочным составом трудового коллектива, у суда не имелось.
Доказательств того, что уволенные на момент проведения собрания работники пользовались правами членов трудового коллектива арендного предприятия в соответствии с его Уставом или законом, в материалах дела не содержится.
Выводы судебных инстанций о том, что арендное предприятие правомерно привело в соответствие с законодательством свою организационно-правовую форму с согласия трудового коллектива, являются правильными.
В силу пункта 10 Указа N 1230 от 14.10.1992 учредителями акционерного общества выступают соответствующий комитет по управлению имуществом, физические и юридические лица, обладающие правом собственности на имущество (долю в капитале) в имущественном комплексе предприятия, созданного членами трудового коллектива государственного предприятия на основе аренды имущества этого предприятия, если они письменно не отказались от прав учредителя или если иное не предусмотрено соглашением этих перечисленных сторон, имеющих имущество на праве общей собственности.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принятые по делу судебные акты вынесены без учета статей 9 - 12 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Государственной программы приватизации, статей 9, 10 Указа N 1230 от 14.10.1992, не могут быть признаны обоснованными.
Также несостоятельны доводы кассационных жалоб о несоответствии обжалуемого постановления Комитета статье 15 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", пунктам 1.1, 1.2 письма Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 29.01.1993 N АЧ-2586 "О приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду, и о преобразовании предприятия, созданного членами трудового коллектива государственного предприятия (подразделения) на основе аренды имущества этого предприятия (подразделения) и заключившими договор аренды, в акционерное общество открытого типа, товарищество", т.к. приватизация предприятия произведена в соответствии с Государственной программой, не противоречащей данным актам и содержащей заложенные в них особенности.
Ссылка на несоответствие принятых по делу судебных актов Указу Президента Российской Федерации N 923 от 15.08.1992 "Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации" также не может быть признана обоснованной, так как данный Указ не содержит указаний на необходимость согласования документов о преобразовании арендных предприятий в процессе приватизации Министерством топлива и энергетики.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также находит правомерными выводы арбитражного суда и апелляционной инстанции о том, что оспариваемые акты не нарушают законные права и интересы организаций и граждан.
Судебными инстанциями бесспорно установлено и материалами дела достоверно доказано, что на момент предъявления иска в уставном капитале АО "ЭСМ" отсутствует доля ТОО "ЭСМ", а следовательно, и арендного предприятия.
Доля государства в процессе приватизации определена правильно и реализована во исполнение плана приватизации на чековом аукционе за приватизационные чеки.
Вывод суда о том, что интересы государства не были нарушены, является правильным и подтверждается итогами чекового аукциона, согласно протоколу N 218 от 14.07.1994.
Также судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что при приватизации предприятия не были нарушены интересы его бывших работников и работников арендного предприятия, т.к. при приватизации арендного предприятия они не имели никаких льгот на приобретение акций, принадлежащих государству, и имели возможность приобрести акции предприятия в общем порядке.
Оснований для удовлетворения иска прокурора при указанных обстоятельствах у суда не имелось.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой и постановление апелляционной инстанций по данному делу следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.03.1997 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.1997 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7/97-С3а оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
О.Л.ГЕРАСИМОВА
О.Л.ГЕРАСИМОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.П.НЕСТЕРОВА
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.П.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)