Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Ишханян А.А., дов. от 13.01.2011, N 02/11
от ответчика - Белугин В.М., дов. от 01.09.2011
рассмотрев 13 апреля 2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО РУК "Теплый Дом"
на решение от 09.09.2010
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Неяскиной Е.А.
на постановление от 30.12.2010
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.
по иску ООО "Инвестгазпром"
о взыскании долга и процентов
к ООО РУК "Теплый Дом"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - ООО "Инвестгазпром") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Теплый Дом" (далее - управляющая компания) с иском о взыскании 1 257 196 руб. 70 коп. долга за поставленную тепловую энергию и 2 797 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требований уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом заявлялось требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, при этом судом удовлетворены требований о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду.
Кроме того, ответчик считает, суд необоснованно отклонил представленные им материалы мониторинга параметров тепловой энергии, проведенного Администрацией города Рошаль, не рассмотрел довод о несоответствии поставляемой истцом горячей воды санитарным правилам и нормам, неправомерно взыскал проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель управляющей компании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Инвестгазпром" осуществляет на территории городского округа Рошаль деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.
ООО РУК "Теплый Дом" является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов в городском округе Рошаль Московской области, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами от 05.08.2009 N 51, 52 и 53, заключенными между Администрацией городского округа Рошаль и управляющей компанией.
Судом установлено, что ответчиком в феврале 2010 была принята и частично оплачена поставленная истцом тепловая энергия.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.
В силу с части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что представленные в материалы дела расчеты истца производились на основании тарифов и нормативов, утвержденными Топливно-Энергетическим комитетом Московской области и Главой городского округа Рошаль соответственно.
Факт поставки теплоснабжающей организацией тепловой энергии и принятия ее ответчиком, а также факт частичной оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии подтверждены документально.
Доводы управляющей компании о несоответствии горячей воды санитарным нормам и правилам, а также о низком качестве поставляемой тепловой энергии, в связи с несоблюдением температурного режима при поставке тепловой энергии, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
Суд указал, что в данном случае, при отсутствии каких-либо доказательств обращения потребителей с претензиями на качество услуг, представленные ответчиком материалы мониторинга температуры теплоносителя не могут являться надлежащими доказательствами несоблюдения температурного режима при поставке тепловой энергии, поскольку они подписаны односторонне - лишь стороной ответчика. Сведения о том, что данные документы направлялись в адрес истца, в материалах дела отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же рассматривались апелляционным судом.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшил размер исковых требований, при этом предмет или основания иска остались неизменными. В исковом заявлении истец указывал на задолженность за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в уточненном иске задолженность также состоит из отопления и горячего водоснабжения.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. Возражения по расчету суммы процентов не представлены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает выводы суда о наличии у управляющей компании долга за поставленную тепловую энергию соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 по делу N А41-12305/10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2011 N КГ-А41/3097-11 ПО ДЕЛУ N А41-12305/10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 г. N КГ-А41/3097-11
Дело N А41-12305/10
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Ишханян А.А., дов. от 13.01.2011, N 02/11
от ответчика - Белугин В.М., дов. от 01.09.2011
рассмотрев 13 апреля 2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО РУК "Теплый Дом"
на решение от 09.09.2010
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Неяскиной Е.А.
на постановление от 30.12.2010
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.
по иску ООО "Инвестгазпром"
о взыскании долга и процентов
к ООО РУК "Теплый Дом"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - ООО "Инвестгазпром") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Теплый Дом" (далее - управляющая компания) с иском о взыскании 1 257 196 руб. 70 коп. долга за поставленную тепловую энергию и 2 797 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требований уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом заявлялось требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, при этом судом удовлетворены требований о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду.
Кроме того, ответчик считает, суд необоснованно отклонил представленные им материалы мониторинга параметров тепловой энергии, проведенного Администрацией города Рошаль, не рассмотрел довод о несоответствии поставляемой истцом горячей воды санитарным правилам и нормам, неправомерно взыскал проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель управляющей компании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Инвестгазпром" осуществляет на территории городского округа Рошаль деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.
ООО РУК "Теплый Дом" является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов в городском округе Рошаль Московской области, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами от 05.08.2009 N 51, 52 и 53, заключенными между Администрацией городского округа Рошаль и управляющей компанией.
Судом установлено, что ответчиком в феврале 2010 была принята и частично оплачена поставленная истцом тепловая энергия.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.
В силу с части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что представленные в материалы дела расчеты истца производились на основании тарифов и нормативов, утвержденными Топливно-Энергетическим комитетом Московской области и Главой городского округа Рошаль соответственно.
Факт поставки теплоснабжающей организацией тепловой энергии и принятия ее ответчиком, а также факт частичной оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии подтверждены документально.
Доводы управляющей компании о несоответствии горячей воды санитарным нормам и правилам, а также о низком качестве поставляемой тепловой энергии, в связи с несоблюдением температурного режима при поставке тепловой энергии, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
Суд указал, что в данном случае, при отсутствии каких-либо доказательств обращения потребителей с претензиями на качество услуг, представленные ответчиком материалы мониторинга температуры теплоносителя не могут являться надлежащими доказательствами несоблюдения температурного режима при поставке тепловой энергии, поскольку они подписаны односторонне - лишь стороной ответчика. Сведения о том, что данные документы направлялись в адрес истца, в материалах дела отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же рассматривались апелляционным судом.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшил размер исковых требований, при этом предмет или основания иска остались неизменными. В исковом заявлении истец указывал на задолженность за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в уточненном иске задолженность также состоит из отопления и горячего водоснабжения.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. Возражения по расчету суммы процентов не представлены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает выводы суда о наличии у управляющей компании долга за поставленную тепловую энергию соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 по делу N А41-12305/10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)