Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Хохрякова 74", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промстройарсенал", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промстройарсенал"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 июля 2011 года
по делу N А60-15322/2011
принятое судьей М.Г.Усовой
по иску товарищества собственников жилья "Хохрякова 74" (ОГРН 1056604090300, ИНН 6671175000)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройарсенал" (ОГРН 1026602339884, ИНН 6658112145)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Хохрякова 74" (далее - ТСЖ "Хохрякова 74", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройарсенал" (далее - ООО "Промстройарсенал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 173 521 руб. 11 коп. (л.д. 8-9).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2011 года (резолютивная часть от 29.06.2011, судья М.Г.Усова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 173 521 руб. 11 коп., 6 205 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 126-130).
Ответчик (ООО "Промстройарсенал") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт. Указал, что суд неправомерно не принял во внимание довод ответчика об оплате долга за сентябрь 2009 года. Полагает, что предметом рассмотрения по делу N А60-46104/2009 являлось требование о взыскании с ООО "Промстройарсенал" задолженности за период с 31.10.2008 по 18.09.2009.
Представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не направил.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы апеллянта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Хохрякова 74" является обслуживающей организацией, которая оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества дома N 74 по улице Хохрякова в городе Екатеринбурге.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2011 N 01/276/2011-070, л.д. 99) ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 387,8 кв. м, литера А (блок В и Г), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74.
Истец, осуществляя функции управления многоквартирным домом N 74 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге, оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общедомового имущества.
В нарушение требований действующего законодательства в спорный период (с сентября 2009 года по март 2011 года) ответчик обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества не исполнял. Полагая, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 173 521 руб. 11 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности, правильности произведенного расчета неосновательного обогащения. При этом судом приняты во внимание судебные акты по делу N А60-46104/2009, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, а также положения статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются также и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А60-46104/2009-С12, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Судебными актами по указанному делу установлено, что ответчик должен платить за содержание общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. метр занимаемой им площади 23 руб. 55 коп., что является обязательным для сторон и не подлежит доказыванию вновь.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом не заключен.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Факт выполнения истцом обязанностей по содержанию общедомового имущества, работ по текущему ремонту в рамках настоящего дела не оспорен.
Размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, подлежащий оплате ответчиком, рассчитан истцом путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения (387,8 кв. м) на размер платы в сумме 23 руб. 55 коп. и на количество месяцев (19).
Таким образом, за спорный период сумма задолженности составила 173 521 руб. 11 коп. Поскольку доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию общего имущества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Вопреки доводам апеллянта, предметом рассмотрения по делу N А60-46104/2009 являлось взыскание задолженности по оплате услуг за теплоснабжение с октября 2008 года по май 2009 года и по оплате расходов на содержание общего имущества дома за февраль - август 2009 года, что следует из решения суда по указанному делу (л.д. 54 - лист решения суда от 02.02.3010 N 5).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2011 года по делу N А60-15322/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2011 N 17АП-7892/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-15322/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. N 17АП-7892/2011-ГК
Дело N А60-15322/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Хохрякова 74", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промстройарсенал", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промстройарсенал"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 июля 2011 года
по делу N А60-15322/2011
принятое судьей М.Г.Усовой
по иску товарищества собственников жилья "Хохрякова 74" (ОГРН 1056604090300, ИНН 6671175000)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройарсенал" (ОГРН 1026602339884, ИНН 6658112145)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Хохрякова 74" (далее - ТСЖ "Хохрякова 74", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройарсенал" (далее - ООО "Промстройарсенал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 173 521 руб. 11 коп. (л.д. 8-9).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2011 года (резолютивная часть от 29.06.2011, судья М.Г.Усова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 173 521 руб. 11 коп., 6 205 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 126-130).
Ответчик (ООО "Промстройарсенал") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт. Указал, что суд неправомерно не принял во внимание довод ответчика об оплате долга за сентябрь 2009 года. Полагает, что предметом рассмотрения по делу N А60-46104/2009 являлось требование о взыскании с ООО "Промстройарсенал" задолженности за период с 31.10.2008 по 18.09.2009.
Представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не направил.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы апеллянта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Хохрякова 74" является обслуживающей организацией, которая оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества дома N 74 по улице Хохрякова в городе Екатеринбурге.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2011 N 01/276/2011-070, л.д. 99) ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 387,8 кв. м, литера А (блок В и Г), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74.
Истец, осуществляя функции управления многоквартирным домом N 74 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге, оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общедомового имущества.
В нарушение требований действующего законодательства в спорный период (с сентября 2009 года по март 2011 года) ответчик обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества не исполнял. Полагая, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 173 521 руб. 11 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности, правильности произведенного расчета неосновательного обогащения. При этом судом приняты во внимание судебные акты по делу N А60-46104/2009, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, а также положения статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются также и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А60-46104/2009-С12, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Судебными актами по указанному делу установлено, что ответчик должен платить за содержание общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. метр занимаемой им площади 23 руб. 55 коп., что является обязательным для сторон и не подлежит доказыванию вновь.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом не заключен.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Факт выполнения истцом обязанностей по содержанию общедомового имущества, работ по текущему ремонту в рамках настоящего дела не оспорен.
Размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, подлежащий оплате ответчиком, рассчитан истцом путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения (387,8 кв. м) на размер платы в сумме 23 руб. 55 коп. и на количество месяцев (19).
Таким образом, за спорный период сумма задолженности составила 173 521 руб. 11 коп. Поскольку доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию общего имущества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Вопреки доводам апеллянта, предметом рассмотрения по делу N А60-46104/2009 являлось взыскание задолженности по оплате услуг за теплоснабжение с октября 2008 года по май 2009 года и по оплате расходов на содержание общего имущества дома за февраль - август 2009 года, что следует из решения суда по указанному делу (л.д. 54 - лист решения суда от 02.02.3010 N 5).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2011 года по делу N А60-15322/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)