Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2010
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, А.В. Стрелкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой
при участии:
от истца: Субботина А.Ю. - представитель по доверенности N НЮ-225Д,
от ответчика: Деревцов В.В. - директор, Черных Л.В. - представитель по доверенности от 17.03.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2010 года по делу N А78-3927/2009 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Магистраль" о взыскании 552 230,58 руб.,
принятое судьей Ю.И. Ильющенко
в деле объявлялся перерыв с 7.12.10 по 8.12.10, с 8.12.10 по 14.12.10
Истец обратился с требованием к ответчику как управляющей компании об оплате фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению по адресу: г. Чита, ул. Советская, 25, за период с 01.04.09 по 03.06.09 в сумме 552 230,58 руб.
Арбитражный суд решением от 25 сентября 2009 года исковые требования удовлетворил.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27 мая 2010 года решение суда первой инстанции от 25 сентября 2009 года отменил, направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязав истребовать договоры на управление ООО УК "Магистраль" многоквартирным домом и выяснить перечень коммунальных услуг, оказываемых ООО УК "Магистраль" по данным договорам.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции решением от 24 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку условия заключенных ответчиком с жителями дома договоров не позволяют сделать вывод о том, что ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении водоснабжения и водоотведения.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку обязанность ответчика как управляющей компании взимать с жильцов плату и передавать ее ресурсоснабжающим организациям основана на:
- распоряжении Комитета по управлению имуществом г. Читы N 79 от 13.03.09, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Советская, 25, передан в управление ответчику не только для обслуживания внутридомовых сетей и работ по ремонту общего имущества дома, но и несения всех расходов, связанных с содержанием имущества;
- протоколе заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений от 20 декабря 2008.
По мнению истца, жители указанного дома в период с 01.04.09 по 03.06.09 плату за коммунальные услуги вносили непосредственно ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными книжками. Жильцы дома не имеют присоединенных сетей к энергоснабжающей организации, поскольку границей балансовой принадлежности является тепловая камера.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней поддержал в полном объеме. Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились, по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним, просили решение суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные истцом в обоснование заявленных требований документы (копия постановления Управления регулирования цен и тарифов Администрации городского округа "Город Чита" N 15 от 01.09.2008, копия заключения по расчету тарифов на услуги водоснабжения, перекачки и транспортирования сточной жидкости, оказываемые Читинской дистанцией гражданский сооружений, водоснабжения и водоотведения Читинского отделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (НГЧВВ-1), копия заключения Управления регулирования цен и тарифов Администрации городского округа "Город Чита" N 143 от 07.05.2008, копия соглашения N 9 о внесении изменений и дополнений в договор от 17.04.2009, копия письма Читинской дистанции гражданский сооружений, водоснабжения и водоотведения N 1052 от 08.06.2009, копия счет-фактуры и акта выполненных работ от 31.05.2009, копия акта выполненных работ от 31.05.2009, копия счет-фактуры и акта выполненных работ от 30.06.2009, копия акта выполненных работ от 30.06.2009, копия письма Читинской дистанции гражданский сооружений, водоснабжения и водоотведения N 812 от 08.05.2009, копия акта выполненных работ от 30.04.2009, копия счет-фактуры и акта выполненных работ от 30.06.2009, копия акта выполненных работ от 30.04.2009) в связи с необходимостью выполнения обязательных указаний суда кассационной инстанции согласно пункту 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса (ЖК) РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом указанных норм и существа заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у ответчика статуса управляющей организации; наличие у ответчика как управляющей организации полномочий по сбору и перечислению денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения; наличие или отсутствие между истцом и ответчиком договора на водоснабжение и водоотведение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом воды и приема сточных вод; потребление воды и пользование услугами по отведению сточных вод объектами ответчика; объем оказанных услуг и их стоимость; правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик, согласно протоколу итогов заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Советская в г. Чите от 20.12.08 (т. 1, л.д. 71 - 73) и распоряжению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" от 13.03.09 N 79 (т. 1, л.д. 74), в период апрель - июнь 2009 г. являлся управляющей компанией этого дома. Стороны не оспаривают, что истец в период с 01.04.09 по 03.06.09 фактически осуществлял поставку питьевой воды и прием сточных вод по данному адресу, хотя соответствующий договор с ответчиком заключен не был в связи с неурегулированностью ими условий договора (т. 1, л.д. 55 - 70), по истечении указанного периода истец не оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в связи с передачей сетей ОАО "Водоканал-Чита".
Из представленных сторонами договоров, заключенных ответчиком как управляющей организацией с жильцами дома (т. 4, л.д. 25 - 44), следует, что с 01.04.09 управляющая организация обязалась осуществлять функции по управлению домом, а также исполнять иные указанные в договоре обязанности (раздел 3 договора). Суд первой инстанции обосновал отсутствие у ответчика обязанности оплачивать оказанные истцом коммунальные услуги тем, что в пункте 3.1.4 договоров с жителями дома указано: "Предоставлять коммунальные услуги по отдельному соглашению", однако, никаких отдельных соглашений по оказанию коммунальных услуг с гражданами не заключалось.
В пункте 3.1.4 не указано, кто, помимо управляющей организации, должен являться стороной этих отдельных соглашений - жильцы дома или ресурсоснабжающие организации. В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что после передачи сетей от истца ОАО "Водоканал-Чита" ответчик заключил в интересах жильцов с ОАО "Водоканал-Чита" договор N 5131 от 24.07.09 (т. 3, л.д. 19 - 21) без заключения отдельных соглашений с гражданами на предоставление коммунальных услуг.
Кроме того, в соответствии с пунктами 2.9, 3.1.5 договоров с гражданами ответчик обязался обеспечить организацию начисления, сбора, распределения и перерасчета платежей, в том числе, за коммунальные и прочие услуги. В расчетных книжках по оплате за жилищные и коммунальные услуги указаны тарифы за водоснабжение и водоотведение с 01.04.09 и с 01.05.09. Так, из представленной истцом расчетной книжки Суходолиной Н.А., проживающей в доме по ул. Советская, 25, усматривается начисление ответчиком денежных сумм за водоснабжение и водоотведение с 01.04.09 и с 01.05.09. Таким образом, ответчик не доказал, что указанная плата начислялась и/или взималась в более поздний период времени, в частности, с 4 июня.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из данной нормы, исследовав вышеуказанные доказательства во исполнение указаний кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме, выбрав способ управления домом, передали комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по сбору средств за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению, управляющей организации.
Из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" следует, что под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, состоит в том, чтобы заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Несогласование в спорный период условий договора не является основанием для освобождения управляющей организации от обязанности собирать с граждан плату за оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению. С учетом изложенного, возражения ответчика, основанные на том, что управляющей организации не переданы функции исполнителя коммунальных услуг в части водоснабжения и водоотведения отклоняются судом как противоречащие положениям пункта 49 Правил от 23.05.2006 N 307 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7 указанных Правил от 23.05.2006 N 307, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Однако, жители данного дома избрали способ управления посредством управляющей компании. В этой связи нормы пункта 7 Правил от 23.05.2006 N 307 не могут быть применены к спорным правоотношениям, т.к. регламентируют правоотношения в случае непосредственного управления домом.
Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с пунктами 3, 4 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 306, в случае отсутствия приборов учета нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами.
Представители сторон в судебном заседании не оспорили, что приборов учета в доме нет, до 04.06.2009 - момента передачи сетей водоснабжения и водоотведения от истца обществу "Водоканал-Чита" - истец оказывал услуги водоснабжения и водоотведения жителям дома по ул. Советской, 25. Замечаний по объему и качеству оказываемых услуг ответчик не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что в указанном доме проживают 911 человек, документы о количестве проживавших были получены ответчиком от прежней управляющей компании ООО "Фарби". При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца и оказании истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период жителям дома в количестве 911 человек.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 от 23.05.2006, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, водоотведения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам по формуле:
P = n x N x T ,
ky.i i j ky
где:
n - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом
- помещении (квартире, жилом доме) (чел.);
- N - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги
j
T - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в
ky соответствии с законодательством Российской Федерации.
Норматив потребления воды в количестве 285 литров на одного человека в сутки установлен Приложением N 2 к Постановлению Главы администрации города Читы от 13.07.2004 N 251 "Об утверждении тарифов и стоимости оплаты услуг населения по водоснабжению и водоотведению, оказываемых муниципальным предприятием "Производственное управление водоснабжения и водоотведения". Данное постановление действовало в спорный период и было отменено Постановлением Мэра города Читы от 21.12.09 N 251. Отдельно для истца норматив потребления воды в спорный период органами местного самоуправления не устанавливался, норматив потребления не зависит от тарифа на соответствующие услуги, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям расчет, исходя из норматива потребления, установленного Приложением N 2 к Постановлению Главы администрации города Читы от 13.07.2004 N 251.
Стоимость услуг по водоснабжению истцом рассчитана в соответствии с Решением РСТ Забайкальского края от 07.11.08 N 141 (которым для ОАО "РЖД" с 01.01.09 установлен тариф на водоснабжение населения 18,76 руб. за 1 куб. метр без НДС). Данное Решение РСТ до настоящего времени никем не оспорено, недействительным не признано. Как следует из пункта 1.1 договора N 261/090407-481 от 02.04.2007 между истцом и ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы", водоснабжение осуществляется истцом из собственных скважин.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности применения истцом тарифа на водоснабжение населения 18,76 руб. за 1 куб. м. Объем водопотребления составил 7897 м/куб = 911 x 365 x 285 / 12, где 911 - количество проживающих человек, 365 - дней, 285 - норма на 1 человека л/сут., 12 - месяцев.
Таким образом, стоимость оказанных истцом услуг по водоснабжению составила 367 110,05 руб.:
за апрель: 7897 x (18,76 + 18%) = 174 814,31 руб., где 7897 - объем водопотребления, 18,76 - тариф на водоснабжение, 18% - НДС.
за май: 7897 x (18,76 + 18%) = 174 814,31 руб., где 7897 - объем водопотребления, 18,76 - тариф на водоснабжение, 18% - НДС.
за июнь (с 01.06 по 03.06): 7897 x (18,76 + 18%) : 30 x 3 = 17 481,43 руб., где 7897 - объем водопотребления, 18,76 - тариф на водоснабжение, 18% - НДС, 30 - количество дней в месяце, 3 - количество дней в период с 01.06 по 03.06.
Норматив водоотведения в количестве 280 литров на одного человека в сутки установлен Приложением N 2 к Постановлению Главы администрации города Читы от 13.07.2004 N 251 "Об утверждении тарифов и стоимости оплаты услуг населения по водоснабжению и водоотведению, оказываемых муниципальным предприятием "Производственное управление водоснабжения и водоотведения".
В этой связи объем водоотведения составил 7759 м/куб. = 911 x 365 x 280 / 12, где 911 - количество проживающих человек, 365 - дней, 280 - норма на 1 человека л/сут., 12 - месяцев.
Стоимость услуг по водоотведению истцом рассчитана в соответствии с Постановлением Управления регулирования цен и тарифов Администрации городского округа "Город Чита" от 20.05.08 N 10 (которым установлен тариф для НГЧВВ Читинского отделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на услуги перекачки сточной жидкости - 5,48 руб./куб. м без НДС), и в соответствии с тарифом на водоотведение - 4,7 руб./куб. м с НДС, установленным ОАО "ПУВВВ г. Читы" (в дальнейшем ОАО "Водоканал-Чита") - принимающей сточные воды организацией по договору с ОАО "РЖД" от 02.04.07.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.04 N 210-ФЗ, период действия тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса.
Как следует из Постановлений Управления регулирования цен и тарифов Администрации городского округа "Город Чита" от 20.05.08 N 10, от 01.09.08 г. N 15, от 23.09.08 N 16 тариф на услуги перекачки и транспортирования сточной жидкости для НГЧВВ-1 на 2008 г. установлен в размере 5,48 руб./куб. м без НДС. При этом постановление Управления регулирования цен и тарифов Администрации городского округа "Город Чита" от 20.05.08 N 10 вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (п. 3). Постановление Управления регулирования цен и тарифов Администрации городского округа "Город Чита" от 20.05.08 N 10 официально опубликовано в газете "Читинское обозрение" N 21 от 21.05.2008, следовательно, установленный им тариф действовал в спорный период.
Как следует из условий договора N 261/090407-481 от 02.04.2007 между истцом и ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" с учетом изменений, внесенных соглашением о внесении изменений и дополнений в указанный договор от 17.04.2009 г., субабонентом истца является ООО УК "Магистраль" (жилой дом по адресу: г. Чита, ул. Советская, 25) с объемом водоотведения 7897 куб. м, начиная с 01.04.09. Как следует из счетов-фактур и актов выполненных работ: N 7100 от 30.04.09 за апрель 2009 г., N 9102 от 31.05.09 за май 2009 г., N 11056 от 30.06.09 за период с 01.06.09 по 03.06.09, истец принял оказанные ОАО "Водоканал-Чита" услуги по водоотведению по субабоненту ООО УК "Магистраль" (жилой дом по адресу: г. Чита, ул. Советская, 25) с объемом водоотведения 7897 куб. м, исходя из установленного для ОАО "Водоканал-Чита" тарифа 3,98 руб. (без НДС) за 1 куб. м.
Границы эксплуатационной ответственности между ОАО "Водоканал-Чита" и истцом определены в Приложении N 2 к договору N 261/090407-481 от 02.04.2007 (т. 1, л.д. 103 - 104), из которого следует, что сети ОАО "Водоканал-Чита" не примыкают непосредственно к дому N 25 по ул. Советской. Из заключения по проверке расчетов проектов тарифов на услуги водоснабжения, перекачки и транспортировки сточной жидкости, оказываемые НГЧВВ-1 на 2008 г., составленного Управлением регулирования цен и тарифов Администрации городского округа "Город Чита" N 143 от 07.05.08, и заключения экспертной группы РСТ по Читинской области по расчету тарифов на услуги водоснабжения, перекачки и транспортирования сточной жидкости, оказываемые НГЧВВ-1, следует, что при расчете тарифа для истца оплата по приему стоков стороннему предприятию не учитывалась.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что Постановлением Администрации городского округа "Город Чита" от 20.05.08 N 10 установлен тариф для НГЧВВ Читинского отделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на услуги транспортировки перекачки сточной жидкости по сетям истца до сетей ОАО "Водоканал-Чита" без учета тарифа, установленного для последнего. Таким образом, стоимость услуг водоотведения для населения дома N 25 по ул. Советской составила 6,46 руб. руб./куб. м с НДС (тариф истца) + 4,7 руб./куб. м с НДС (тариф ОАО "Водоканал-Чита") = 11,16 руб./куб. м с НДС. Таким образом, стоимость оказанных истцом услуг по водоотведению составила 181 885,56 руб.:
за апрель: 7759 x (3,98 + 5,48 + 18%) = 86 612,17 руб., где 7759 - объем водопотребления, 11,16 руб. - тариф на водоотведение, 18% - НДС.
за май: 7759 x (3,98 + 5,48 + 18%) = 86 612,17 руб., где 7759 - объем водопотребления, 11,16 руб. - тариф на водоотведение, 18% - НДС.
за июнь (с 01.06 по 03.06): 7759 x (3,98 + 5,48 + 18%) : 30 x 3 = 8 661,22 руб., где 7759 - объем водопотребления, 11,16 руб. - тариф на водоотведение, 18% - НДС, 30 - количество дней в месяце, 3 - количество дней.
При таких обстоятельствах стоимость оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.04.09 по 03.06.09 составила 548 995,61 руб. (367 110,05 руб. + 181 885,56 руб.) и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.
В остальной части требования истца являются необоснованными, т.к. рассчитаны из норматива водоотведения на 1 человека 285 л/сут., т.е. равного водопотреблению, что не соответствует требованиям подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 от 23.05.2006, подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, Приложению N 2 к Постановлению Главы администрации города Читы от 13.07.2004 N 251. Подписание актов выполненных работ между истцом и ОАО "Водоканал-Чита" о принятии последним услуг по водоотведению по субабоненту ООО УК "Магистраль" (жилой дом по адресу: г. Чита, ул. Советская, 25) с объемом водоотведения 7897 куб. м, не доказывает обязанность ответчика оплачивать услуги водоотведения в этом же объеме, поскольку ответчик не являлся в спорный период участником договорных правоотношений по водоотведению с ОАО "Водоканал-Чита".
Истец не обосновал правомерность расчета для целей оказания услуг гражданам объема водоотведения равным объему водопотребления холодной воды. Нормы пунктов 56, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 о равенстве объемов водопотребления и водоотведения не применимы к спорным правоотношениям в силу пункта 3 данных Правил, поскольку они не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Исходя из пп. 1, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 12 022,31 руб., при подаче апелляционной жалобы - 2000 руб., при подаче кассационной жалобы - 2000 руб.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 12 022,31 руб. (платежное поручение N 52511 от 08.06.2009, платежное поручение N 57883 от 23.06.2009), при подаче апелляционной жалобы - 2000 руб. (платежное поручение N 107322 от 22.09.2010). За рассмотрение кассационной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (квитанция от 19.04.2010).
Поскольку исковые требования удовлетворены на 99%, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 862,09 руб. (14022,31 руб. - 160,22 руб.) следует отнести на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2010 года по делу N А78-3927/2009 отменить, исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Магистраль" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 552 230,58 руб. основного долга, 14 022,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2010 ПО ДЕЛУ N А78-3927/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. по делу N А78-3927/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2010
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, А.В. Стрелкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой
при участии:
от истца: Субботина А.Ю. - представитель по доверенности N НЮ-225Д,
от ответчика: Деревцов В.В. - директор, Черных Л.В. - представитель по доверенности от 17.03.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2010 года по делу N А78-3927/2009 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Магистраль" о взыскании 552 230,58 руб.,
принятое судьей Ю.И. Ильющенко
в деле объявлялся перерыв с 7.12.10 по 8.12.10, с 8.12.10 по 14.12.10
установил:
Истец обратился с требованием к ответчику как управляющей компании об оплате фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению по адресу: г. Чита, ул. Советская, 25, за период с 01.04.09 по 03.06.09 в сумме 552 230,58 руб.
Арбитражный суд решением от 25 сентября 2009 года исковые требования удовлетворил.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27 мая 2010 года решение суда первой инстанции от 25 сентября 2009 года отменил, направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязав истребовать договоры на управление ООО УК "Магистраль" многоквартирным домом и выяснить перечень коммунальных услуг, оказываемых ООО УК "Магистраль" по данным договорам.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции решением от 24 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку условия заключенных ответчиком с жителями дома договоров не позволяют сделать вывод о том, что ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении водоснабжения и водоотведения.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку обязанность ответчика как управляющей компании взимать с жильцов плату и передавать ее ресурсоснабжающим организациям основана на:
- распоряжении Комитета по управлению имуществом г. Читы N 79 от 13.03.09, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Советская, 25, передан в управление ответчику не только для обслуживания внутридомовых сетей и работ по ремонту общего имущества дома, но и несения всех расходов, связанных с содержанием имущества;
- протоколе заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений от 20 декабря 2008.
По мнению истца, жители указанного дома в период с 01.04.09 по 03.06.09 плату за коммунальные услуги вносили непосредственно ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными книжками. Жильцы дома не имеют присоединенных сетей к энергоснабжающей организации, поскольку границей балансовой принадлежности является тепловая камера.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней поддержал в полном объеме. Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились, по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним, просили решение суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные истцом в обоснование заявленных требований документы (копия постановления Управления регулирования цен и тарифов Администрации городского округа "Город Чита" N 15 от 01.09.2008, копия заключения по расчету тарифов на услуги водоснабжения, перекачки и транспортирования сточной жидкости, оказываемые Читинской дистанцией гражданский сооружений, водоснабжения и водоотведения Читинского отделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (НГЧВВ-1), копия заключения Управления регулирования цен и тарифов Администрации городского округа "Город Чита" N 143 от 07.05.2008, копия соглашения N 9 о внесении изменений и дополнений в договор от 17.04.2009, копия письма Читинской дистанции гражданский сооружений, водоснабжения и водоотведения N 1052 от 08.06.2009, копия счет-фактуры и акта выполненных работ от 31.05.2009, копия акта выполненных работ от 31.05.2009, копия счет-фактуры и акта выполненных работ от 30.06.2009, копия акта выполненных работ от 30.06.2009, копия письма Читинской дистанции гражданский сооружений, водоснабжения и водоотведения N 812 от 08.05.2009, копия акта выполненных работ от 30.04.2009, копия счет-фактуры и акта выполненных работ от 30.06.2009, копия акта выполненных работ от 30.04.2009) в связи с необходимостью выполнения обязательных указаний суда кассационной инстанции согласно пункту 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса (ЖК) РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом указанных норм и существа заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у ответчика статуса управляющей организации; наличие у ответчика как управляющей организации полномочий по сбору и перечислению денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения; наличие или отсутствие между истцом и ответчиком договора на водоснабжение и водоотведение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом воды и приема сточных вод; потребление воды и пользование услугами по отведению сточных вод объектами ответчика; объем оказанных услуг и их стоимость; правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик, согласно протоколу итогов заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Советская в г. Чите от 20.12.08 (т. 1, л.д. 71 - 73) и распоряжению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" от 13.03.09 N 79 (т. 1, л.д. 74), в период апрель - июнь 2009 г. являлся управляющей компанией этого дома. Стороны не оспаривают, что истец в период с 01.04.09 по 03.06.09 фактически осуществлял поставку питьевой воды и прием сточных вод по данному адресу, хотя соответствующий договор с ответчиком заключен не был в связи с неурегулированностью ими условий договора (т. 1, л.д. 55 - 70), по истечении указанного периода истец не оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в связи с передачей сетей ОАО "Водоканал-Чита".
Из представленных сторонами договоров, заключенных ответчиком как управляющей организацией с жильцами дома (т. 4, л.д. 25 - 44), следует, что с 01.04.09 управляющая организация обязалась осуществлять функции по управлению домом, а также исполнять иные указанные в договоре обязанности (раздел 3 договора). Суд первой инстанции обосновал отсутствие у ответчика обязанности оплачивать оказанные истцом коммунальные услуги тем, что в пункте 3.1.4 договоров с жителями дома указано: "Предоставлять коммунальные услуги по отдельному соглашению", однако, никаких отдельных соглашений по оказанию коммунальных услуг с гражданами не заключалось.
В пункте 3.1.4 не указано, кто, помимо управляющей организации, должен являться стороной этих отдельных соглашений - жильцы дома или ресурсоснабжающие организации. В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что после передачи сетей от истца ОАО "Водоканал-Чита" ответчик заключил в интересах жильцов с ОАО "Водоканал-Чита" договор N 5131 от 24.07.09 (т. 3, л.д. 19 - 21) без заключения отдельных соглашений с гражданами на предоставление коммунальных услуг.
Кроме того, в соответствии с пунктами 2.9, 3.1.5 договоров с гражданами ответчик обязался обеспечить организацию начисления, сбора, распределения и перерасчета платежей, в том числе, за коммунальные и прочие услуги. В расчетных книжках по оплате за жилищные и коммунальные услуги указаны тарифы за водоснабжение и водоотведение с 01.04.09 и с 01.05.09. Так, из представленной истцом расчетной книжки Суходолиной Н.А., проживающей в доме по ул. Советская, 25, усматривается начисление ответчиком денежных сумм за водоснабжение и водоотведение с 01.04.09 и с 01.05.09. Таким образом, ответчик не доказал, что указанная плата начислялась и/или взималась в более поздний период времени, в частности, с 4 июня.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из данной нормы, исследовав вышеуказанные доказательства во исполнение указаний кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме, выбрав способ управления домом, передали комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по сбору средств за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению, управляющей организации.
Из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" следует, что под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, состоит в том, чтобы заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Несогласование в спорный период условий договора не является основанием для освобождения управляющей организации от обязанности собирать с граждан плату за оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению. С учетом изложенного, возражения ответчика, основанные на том, что управляющей организации не переданы функции исполнителя коммунальных услуг в части водоснабжения и водоотведения отклоняются судом как противоречащие положениям пункта 49 Правил от 23.05.2006 N 307 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7 указанных Правил от 23.05.2006 N 307, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Однако, жители данного дома избрали способ управления посредством управляющей компании. В этой связи нормы пункта 7 Правил от 23.05.2006 N 307 не могут быть применены к спорным правоотношениям, т.к. регламентируют правоотношения в случае непосредственного управления домом.
Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с пунктами 3, 4 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 306, в случае отсутствия приборов учета нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами.
Представители сторон в судебном заседании не оспорили, что приборов учета в доме нет, до 04.06.2009 - момента передачи сетей водоснабжения и водоотведения от истца обществу "Водоканал-Чита" - истец оказывал услуги водоснабжения и водоотведения жителям дома по ул. Советской, 25. Замечаний по объему и качеству оказываемых услуг ответчик не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что в указанном доме проживают 911 человек, документы о количестве проживавших были получены ответчиком от прежней управляющей компании ООО "Фарби". При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца и оказании истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период жителям дома в количестве 911 человек.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 от 23.05.2006, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, водоотведения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам по формуле:
P = n x N x T ,
ky.i i j ky
где:
n - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом
- помещении (квартире, жилом доме) (чел.);
- N - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги
j
T - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в
ky соответствии с законодательством Российской Федерации.
Норматив потребления воды в количестве 285 литров на одного человека в сутки установлен Приложением N 2 к Постановлению Главы администрации города Читы от 13.07.2004 N 251 "Об утверждении тарифов и стоимости оплаты услуг населения по водоснабжению и водоотведению, оказываемых муниципальным предприятием "Производственное управление водоснабжения и водоотведения". Данное постановление действовало в спорный период и было отменено Постановлением Мэра города Читы от 21.12.09 N 251. Отдельно для истца норматив потребления воды в спорный период органами местного самоуправления не устанавливался, норматив потребления не зависит от тарифа на соответствующие услуги, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям расчет, исходя из норматива потребления, установленного Приложением N 2 к Постановлению Главы администрации города Читы от 13.07.2004 N 251.
Стоимость услуг по водоснабжению истцом рассчитана в соответствии с Решением РСТ Забайкальского края от 07.11.08 N 141 (которым для ОАО "РЖД" с 01.01.09 установлен тариф на водоснабжение населения 18,76 руб. за 1 куб. метр без НДС). Данное Решение РСТ до настоящего времени никем не оспорено, недействительным не признано. Как следует из пункта 1.1 договора N 261/090407-481 от 02.04.2007 между истцом и ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы", водоснабжение осуществляется истцом из собственных скважин.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности применения истцом тарифа на водоснабжение населения 18,76 руб. за 1 куб. м. Объем водопотребления составил 7897 м/куб = 911 x 365 x 285 / 12, где 911 - количество проживающих человек, 365 - дней, 285 - норма на 1 человека л/сут., 12 - месяцев.
Таким образом, стоимость оказанных истцом услуг по водоснабжению составила 367 110,05 руб.:
за апрель: 7897 x (18,76 + 18%) = 174 814,31 руб., где 7897 - объем водопотребления, 18,76 - тариф на водоснабжение, 18% - НДС.
за май: 7897 x (18,76 + 18%) = 174 814,31 руб., где 7897 - объем водопотребления, 18,76 - тариф на водоснабжение, 18% - НДС.
за июнь (с 01.06 по 03.06): 7897 x (18,76 + 18%) : 30 x 3 = 17 481,43 руб., где 7897 - объем водопотребления, 18,76 - тариф на водоснабжение, 18% - НДС, 30 - количество дней в месяце, 3 - количество дней в период с 01.06 по 03.06.
Норматив водоотведения в количестве 280 литров на одного человека в сутки установлен Приложением N 2 к Постановлению Главы администрации города Читы от 13.07.2004 N 251 "Об утверждении тарифов и стоимости оплаты услуг населения по водоснабжению и водоотведению, оказываемых муниципальным предприятием "Производственное управление водоснабжения и водоотведения".
В этой связи объем водоотведения составил 7759 м/куб. = 911 x 365 x 280 / 12, где 911 - количество проживающих человек, 365 - дней, 280 - норма на 1 человека л/сут., 12 - месяцев.
Стоимость услуг по водоотведению истцом рассчитана в соответствии с Постановлением Управления регулирования цен и тарифов Администрации городского округа "Город Чита" от 20.05.08 N 10 (которым установлен тариф для НГЧВВ Читинского отделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на услуги перекачки сточной жидкости - 5,48 руб./куб. м без НДС), и в соответствии с тарифом на водоотведение - 4,7 руб./куб. м с НДС, установленным ОАО "ПУВВВ г. Читы" (в дальнейшем ОАО "Водоканал-Чита") - принимающей сточные воды организацией по договору с ОАО "РЖД" от 02.04.07.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.04 N 210-ФЗ, период действия тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса.
Как следует из Постановлений Управления регулирования цен и тарифов Администрации городского округа "Город Чита" от 20.05.08 N 10, от 01.09.08 г. N 15, от 23.09.08 N 16 тариф на услуги перекачки и транспортирования сточной жидкости для НГЧВВ-1 на 2008 г. установлен в размере 5,48 руб./куб. м без НДС. При этом постановление Управления регулирования цен и тарифов Администрации городского округа "Город Чита" от 20.05.08 N 10 вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (п. 3). Постановление Управления регулирования цен и тарифов Администрации городского округа "Город Чита" от 20.05.08 N 10 официально опубликовано в газете "Читинское обозрение" N 21 от 21.05.2008, следовательно, установленный им тариф действовал в спорный период.
Как следует из условий договора N 261/090407-481 от 02.04.2007 между истцом и ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" с учетом изменений, внесенных соглашением о внесении изменений и дополнений в указанный договор от 17.04.2009 г., субабонентом истца является ООО УК "Магистраль" (жилой дом по адресу: г. Чита, ул. Советская, 25) с объемом водоотведения 7897 куб. м, начиная с 01.04.09. Как следует из счетов-фактур и актов выполненных работ: N 7100 от 30.04.09 за апрель 2009 г., N 9102 от 31.05.09 за май 2009 г., N 11056 от 30.06.09 за период с 01.06.09 по 03.06.09, истец принял оказанные ОАО "Водоканал-Чита" услуги по водоотведению по субабоненту ООО УК "Магистраль" (жилой дом по адресу: г. Чита, ул. Советская, 25) с объемом водоотведения 7897 куб. м, исходя из установленного для ОАО "Водоканал-Чита" тарифа 3,98 руб. (без НДС) за 1 куб. м.
Границы эксплуатационной ответственности между ОАО "Водоканал-Чита" и истцом определены в Приложении N 2 к договору N 261/090407-481 от 02.04.2007 (т. 1, л.д. 103 - 104), из которого следует, что сети ОАО "Водоканал-Чита" не примыкают непосредственно к дому N 25 по ул. Советской. Из заключения по проверке расчетов проектов тарифов на услуги водоснабжения, перекачки и транспортировки сточной жидкости, оказываемые НГЧВВ-1 на 2008 г., составленного Управлением регулирования цен и тарифов Администрации городского округа "Город Чита" N 143 от 07.05.08, и заключения экспертной группы РСТ по Читинской области по расчету тарифов на услуги водоснабжения, перекачки и транспортирования сточной жидкости, оказываемые НГЧВВ-1, следует, что при расчете тарифа для истца оплата по приему стоков стороннему предприятию не учитывалась.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что Постановлением Администрации городского округа "Город Чита" от 20.05.08 N 10 установлен тариф для НГЧВВ Читинского отделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на услуги транспортировки перекачки сточной жидкости по сетям истца до сетей ОАО "Водоканал-Чита" без учета тарифа, установленного для последнего. Таким образом, стоимость услуг водоотведения для населения дома N 25 по ул. Советской составила 6,46 руб. руб./куб. м с НДС (тариф истца) + 4,7 руб./куб. м с НДС (тариф ОАО "Водоканал-Чита") = 11,16 руб./куб. м с НДС. Таким образом, стоимость оказанных истцом услуг по водоотведению составила 181 885,56 руб.:
за апрель: 7759 x (3,98 + 5,48 + 18%) = 86 612,17 руб., где 7759 - объем водопотребления, 11,16 руб. - тариф на водоотведение, 18% - НДС.
за май: 7759 x (3,98 + 5,48 + 18%) = 86 612,17 руб., где 7759 - объем водопотребления, 11,16 руб. - тариф на водоотведение, 18% - НДС.
за июнь (с 01.06 по 03.06): 7759 x (3,98 + 5,48 + 18%) : 30 x 3 = 8 661,22 руб., где 7759 - объем водопотребления, 11,16 руб. - тариф на водоотведение, 18% - НДС, 30 - количество дней в месяце, 3 - количество дней.
При таких обстоятельствах стоимость оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.04.09 по 03.06.09 составила 548 995,61 руб. (367 110,05 руб. + 181 885,56 руб.) и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.
В остальной части требования истца являются необоснованными, т.к. рассчитаны из норматива водоотведения на 1 человека 285 л/сут., т.е. равного водопотреблению, что не соответствует требованиям подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 от 23.05.2006, подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, Приложению N 2 к Постановлению Главы администрации города Читы от 13.07.2004 N 251. Подписание актов выполненных работ между истцом и ОАО "Водоканал-Чита" о принятии последним услуг по водоотведению по субабоненту ООО УК "Магистраль" (жилой дом по адресу: г. Чита, ул. Советская, 25) с объемом водоотведения 7897 куб. м, не доказывает обязанность ответчика оплачивать услуги водоотведения в этом же объеме, поскольку ответчик не являлся в спорный период участником договорных правоотношений по водоотведению с ОАО "Водоканал-Чита".
Истец не обосновал правомерность расчета для целей оказания услуг гражданам объема водоотведения равным объему водопотребления холодной воды. Нормы пунктов 56, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 о равенстве объемов водопотребления и водоотведения не применимы к спорным правоотношениям в силу пункта 3 данных Правил, поскольку они не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Исходя из пп. 1, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 12 022,31 руб., при подаче апелляционной жалобы - 2000 руб., при подаче кассационной жалобы - 2000 руб.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 12 022,31 руб. (платежное поручение N 52511 от 08.06.2009, платежное поручение N 57883 от 23.06.2009), при подаче апелляционной жалобы - 2000 руб. (платежное поручение N 107322 от 22.09.2010). За рассмотрение кассационной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (квитанция от 19.04.2010).
Поскольку исковые требования удовлетворены на 99%, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 862,09 руб. (14022,31 руб. - 160,22 руб.) следует отнести на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2010 года по делу N А78-3927/2009 отменить, исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Магистраль" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 552 230,58 руб. основного долга, 14 022,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
А.В.СТРЕЛКОВ
К.Н.ДАРОВСКИХ
А.В.СТРЕЛКОВ
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)