Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4765/2011) ТСЖ "Кирова 49" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2011 по делу N А42-7538/2010 (судья Власов В.В.), принятое
по иску ТСЖ "Кирова 49"
к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации г. Мурманска
3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений г. Мурманска
2) Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска
3) Смирнова Ирина Михайловна
4) Кацора Константин Павлович
об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 49 на пр. Кирова в г. Мурманске
при участии:
от истца: представителя Буренка И.Н. (приказ от 12.11.2010 N 2)
от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084435314596)
от 3-х лиц: не явились, извещены: 1) заказное письмо N 19084435314602
2) заказное письмо N 19084435314619
3) заказное письмо N 19084435314626
4) заказное письмо N 19084435314633
установил:
Товарищество собственников жилья "Кирова 49" (далее - ТСЖ "Кирова 49", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации г. Мурманска (далее - Администрация, ответчик) об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 49 на пр. Кирова в г. Мурманске, а именно: общедомовых инженерных систем, кровли, фасада, подвалов, внутренних помещений подъездов, козырьков подъездов, отмостков, восстановить асфальтовое покрытие придомовой территории, установить общедомовые приборы учета тепловой энергии, воды и газа.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2010 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений г. Мурманска (далее - Комитет), Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска (далее - Комитет по развитию городского хозяйства), Смирнова Ирина Михайловна, Кацора Константин Павлович.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
На данное решение Товариществом подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, приватизационное законодательство не ставит в зависимость обязанность бывшего наймодателя по выполнению капитального ремонта от выбранного способа управления многоквартирным домом. Также податель жалобы полагает, что товарищество собственников жилья либо управляющая организация бывшими наймодателями не являются.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу заметил, что доводы истца противоречат действующему законодательству. Комитет по развитию городского хозяйства в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.
При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Старовойтову О.Р. рассмотрение дела 25.05.2011 начато сначала.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что на основании решения общего собрания собственников помещений, проживающих в многоквартирном жилом доме N 49 на пр. Кирова в г. Мурманске, создано ТСЖ "Кирова 49", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 30.09.2008 (ОГРН 1085190012423). Техническая документация, необходимая для содержания и эксплуатации названного жилого дома, принята Товариществом от ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" на основании акта от 27.01.2009. Акт передачи дома бывшая управляющая организация и Товарищество не составляли.
Актом обследования дома от 27.01.2009, составленным с участием представителей Комитета по развитию городского хозяйства, Комитета, ОАО "УК "Жилцентр" и Товарищества, установлена необходимость выполнения ремонта кровли, сетей энергоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, козырьков, штукатурки фасада и цоколя, разделительной стенки и лестницы в подвал, установки дверного блока выхода на кровлю.
Граждане Кацора К.П. и Смирнова И.М., соответственно, 18.06.2009 и 21.09.2009 заключили с Комитетом договоры бесплатной передачи квартир в собственность, зарегистрировали право собственности и обратились к правлению Товарищества с предложением обратиться в суд с иском к бывшему собственнику этих квартир - муниципальному образованию г. Мурманск о понуждении выполнить капитальный ремонт общего имущества дома.
Сославшись на невозможность выполнить капитальный ремонт дома за счет средств собственников жилых, нежилых помещений, полагая, что проведение капитального ремонта в данном случае является обязанностью муниципального образования, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд в результате рассмотрения требований истца пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, выступлении представителя истца, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 39, 135, 153, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с выбором в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками приватизированных помещений в многоквартирном жилом доме способа управления (товариществом собственников жилья) утрачено право требования от бывшего наймодателя исполнения в натуре обязательства по проведению капитального ремонта общего имущества жилого дома.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт (подпункт "з" пункта 11).
В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Ссылка Товарищества на статью 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон), согласно которой при осуществлении гражданами приватизации занимаемых жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, является необоснованной.
В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения Администрацией, как бывшим наймодателем, капитального ремонта в указанном истцом объеме до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. После введения Жилищного кодекса Российской Федерации в действие положения статьи 16 Закона применяются во взаимосвязи с приведенными положениями названного Кодекса.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Доводы истца, повторно приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении требований Товарищества.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 января 2011 по делу N А42-7538/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N А42-7538/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N А42-7538/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4765/2011) ТСЖ "Кирова 49" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2011 по делу N А42-7538/2010 (судья Власов В.В.), принятое
по иску ТСЖ "Кирова 49"
к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации г. Мурманска
3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений г. Мурманска
2) Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска
3) Смирнова Ирина Михайловна
4) Кацора Константин Павлович
об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 49 на пр. Кирова в г. Мурманске
при участии:
от истца: представителя Буренка И.Н. (приказ от 12.11.2010 N 2)
от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084435314596)
от 3-х лиц: не явились, извещены: 1) заказное письмо N 19084435314602
2) заказное письмо N 19084435314619
3) заказное письмо N 19084435314626
4) заказное письмо N 19084435314633
установил:
Товарищество собственников жилья "Кирова 49" (далее - ТСЖ "Кирова 49", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации г. Мурманска (далее - Администрация, ответчик) об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 49 на пр. Кирова в г. Мурманске, а именно: общедомовых инженерных систем, кровли, фасада, подвалов, внутренних помещений подъездов, козырьков подъездов, отмостков, восстановить асфальтовое покрытие придомовой территории, установить общедомовые приборы учета тепловой энергии, воды и газа.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2010 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений г. Мурманска (далее - Комитет), Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска (далее - Комитет по развитию городского хозяйства), Смирнова Ирина Михайловна, Кацора Константин Павлович.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
На данное решение Товариществом подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, приватизационное законодательство не ставит в зависимость обязанность бывшего наймодателя по выполнению капитального ремонта от выбранного способа управления многоквартирным домом. Также податель жалобы полагает, что товарищество собственников жилья либо управляющая организация бывшими наймодателями не являются.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу заметил, что доводы истца противоречат действующему законодательству. Комитет по развитию городского хозяйства в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.
При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Старовойтову О.Р. рассмотрение дела 25.05.2011 начато сначала.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что на основании решения общего собрания собственников помещений, проживающих в многоквартирном жилом доме N 49 на пр. Кирова в г. Мурманске, создано ТСЖ "Кирова 49", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 30.09.2008 (ОГРН 1085190012423). Техническая документация, необходимая для содержания и эксплуатации названного жилого дома, принята Товариществом от ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" на основании акта от 27.01.2009. Акт передачи дома бывшая управляющая организация и Товарищество не составляли.
Актом обследования дома от 27.01.2009, составленным с участием представителей Комитета по развитию городского хозяйства, Комитета, ОАО "УК "Жилцентр" и Товарищества, установлена необходимость выполнения ремонта кровли, сетей энергоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, козырьков, штукатурки фасада и цоколя, разделительной стенки и лестницы в подвал, установки дверного блока выхода на кровлю.
Граждане Кацора К.П. и Смирнова И.М., соответственно, 18.06.2009 и 21.09.2009 заключили с Комитетом договоры бесплатной передачи квартир в собственность, зарегистрировали право собственности и обратились к правлению Товарищества с предложением обратиться в суд с иском к бывшему собственнику этих квартир - муниципальному образованию г. Мурманск о понуждении выполнить капитальный ремонт общего имущества дома.
Сославшись на невозможность выполнить капитальный ремонт дома за счет средств собственников жилых, нежилых помещений, полагая, что проведение капитального ремонта в данном случае является обязанностью муниципального образования, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд в результате рассмотрения требований истца пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, выступлении представителя истца, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 39, 135, 153, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с выбором в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками приватизированных помещений в многоквартирном жилом доме способа управления (товариществом собственников жилья) утрачено право требования от бывшего наймодателя исполнения в натуре обязательства по проведению капитального ремонта общего имущества жилого дома.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт (подпункт "з" пункта 11).
В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Ссылка Товарищества на статью 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон), согласно которой при осуществлении гражданами приватизации занимаемых жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, является необоснованной.
В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения Администрацией, как бывшим наймодателем, капитального ремонта в указанном истцом объеме до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. После введения Жилищного кодекса Российской Федерации в действие положения статьи 16 Закона применяются во взаимосвязи с приведенными положениями названного Кодекса.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Доводы истца, повторно приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении требований Товарищества.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 января 2011 по делу N А42-7538/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)