Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июня 2006 года Дело N А56-12892/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В., при участии от КГА Водовозова С.В. (доверенность от 09.09.2005), от ТСЖ "На Малиновской" Руденко Т.В. (доверенность от 29.05.2006), от КУГИ Нагорских А.Ю. (доверенность от 26.12.2005), рассмотрев 29.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 по делу N А56-12892/2005 (судья Виноградова Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автостройтурсервис" (далее - ЗАО "Автостройтурсервис" с ИНН 7820023304) об обязании ответчика снести за счет собственных средств объект недвижимости - четырехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Павловское шоссе, квартал 10, корпус 10.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА), закрытое акционерное общество "Р.К.Г." (далее - ЗАО "Р.К.Г."), товарищество собственников жилья "На Малиновской" (далее - ТСЖ "На Малиновской"), гражданин Устин Александр Алексеевич, закрытое акционерное общество "Итком" (далее - ЗАО "Итком"), гражданин Пониматкин Дмитрий Викторович, закрытое акционерное общество "Автостройтурсервис" (далее - ЗАО "Автостройтурсервис" с ИНН 7808004792).
Определением от 16.02.2006 производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.
В кассационной жалобе КУГИ просит определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность определения проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ТСЖ "На Малиновской" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Представитель КГА высказал мнение, что полагается в решении этого вопроса на усмотрение суда.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции, прекратив производство по делу, сослался в определении на пункт 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку правами на доли в жилом доме, который просит снести истец, обладают физические лица, которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков либо третьих лиц с самостоятельными требованиями. Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Согласно пункту 5 этой же статьи, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Поскольку КУГИ не согласился на замену ответчика и на привлечение к участию в деле других ответчиков, суду следовало рассмотреть предъявленные исковые требования к ЗАО "Автостройтурсервис" с ИНН 7820023304.
Данный спор между двумя юридическими лицами носит экономический характер, следовательно, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело - передаче в тот же арбитражный суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 по делу N А56-12892/2005 отменить.
Дело передать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
СЕРГЕЕВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2006 ПО ДЕЛУ N А56-12892/2005
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2006 года Дело N А56-12892/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В., при участии от КГА Водовозова С.В. (доверенность от 09.09.2005), от ТСЖ "На Малиновской" Руденко Т.В. (доверенность от 29.05.2006), от КУГИ Нагорских А.Ю. (доверенность от 26.12.2005), рассмотрев 29.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 по делу N А56-12892/2005 (судья Виноградова Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автостройтурсервис" (далее - ЗАО "Автостройтурсервис" с ИНН 7820023304) об обязании ответчика снести за счет собственных средств объект недвижимости - четырехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Павловское шоссе, квартал 10, корпус 10.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА), закрытое акционерное общество "Р.К.Г." (далее - ЗАО "Р.К.Г."), товарищество собственников жилья "На Малиновской" (далее - ТСЖ "На Малиновской"), гражданин Устин Александр Алексеевич, закрытое акционерное общество "Итком" (далее - ЗАО "Итком"), гражданин Пониматкин Дмитрий Викторович, закрытое акционерное общество "Автостройтурсервис" (далее - ЗАО "Автостройтурсервис" с ИНН 7808004792).
Определением от 16.02.2006 производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.
В кассационной жалобе КУГИ просит определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность определения проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ТСЖ "На Малиновской" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Представитель КГА высказал мнение, что полагается в решении этого вопроса на усмотрение суда.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции, прекратив производство по делу, сослался в определении на пункт 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку правами на доли в жилом доме, который просит снести истец, обладают физические лица, которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков либо третьих лиц с самостоятельными требованиями. Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Согласно пункту 5 этой же статьи, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Поскольку КУГИ не согласился на замену ответчика и на привлечение к участию в деле других ответчиков, суду следовало рассмотреть предъявленные исковые требования к ЗАО "Автостройтурсервис" с ИНН 7820023304.
Данный спор между двумя юридическими лицами носит экономический характер, следовательно, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело - передаче в тот же арбитражный суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 по делу N А56-12892/2005 отменить.
Дело передать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
СЕРГЕЕВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)