Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Черемошкиной В.В.,
судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7780/2007)
ООО "Ромул"
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 08.05.2007 по делу N А56-1117/2007 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ОАО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"
к ООО "Ромул"
о взыскании 234723 руб. 83 коп.
при участии:
от истца: Аверьянова Ю.С. доверенность N 22 от 09.03.2007
от ответчика: Авдеюк Г.Г. доверенность N 6/07 от 02.05.2007
открытое акционерное общество "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ромул" (далее по тексту - ответчик, ООО "Ромул") о взыскании 234723 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2005 по 30.11.2006.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Ромул" просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и несоответствием фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.
Законность и обоснованность суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Ромул" принадлежат на праве собственности нежилые помещения 1Н, встроенные в жилой дом и расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ВО, Съездовская линия, дом 27/5, литера А, литера Б.
На основании договора N 2 от 31.12.2004, заключенного между истцом, ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района" и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", истец обеспечивает эксплуатацию и техническое обслуживание жилищного фонда, включая встроенные в жилые дома нежилые помещения, и предоставление коммунальных услуг, в том числе и нежилых помещений, принадлежащих ответчику.
В соответствии с пунктом 2.2.4 указанного договора истец должен заключать договоры на выполнение работ и оказание услуг с потребителями - собственниками и арендаторами объектов недвижимости.
Поскольку ответчик отказался от заключения договора на выполнение работ и оказание услуг, истец, полагая, что за заявленный период ответчик неосновательно сберег за счет истца 234723 рубля 83 копейки, обратился в суд с указанным иском.
Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 210, 249, 1102 п. 1 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на наличие доказательств по размеру удовлетворил заявленные исковые требования.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 того же Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии со статьей 247 того же Кодекса владение и пользование общим имуществом осуществляются по соглашению участников долевой собственности.
На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества. Поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Являясь собственником помещения в многоквартирном доме, ООО "Ромул" несет в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Поэтому суд обоснованно сослался на указанные нормы при взыскании задолженности. В то же время апелляционный суд полагает, что истцом не представлены доказательства по размеру заявленных требований.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно акту сверки расчетов (л.д. 7 том 2), на который сослался суд как на признание ответчиком размера взыскиваемой задолженности, следует обратное, ответчик не признавал заявленную задолженность.
При наличии заключенных отдельных договоров ответчиком на техническое обслуживание и эксплуатацию, электроснабжение собственных нежилых помещений, а также акт сверки, которым истец указывает на изменение размера взыскиваемой задолженности, апелляционный суд полагает, что истец не представил подтверждения заявленного иска по размеру.
Для подтверждения факта неосновательного сбережения имущества истцу необходимо было доказать, что ответчик пользовался оказываемыми истцом услугами и за счет этого получил материальную выгоду. Данное обстоятельство истцом не доказано, при этом в материалах дела имеются доказательства того, что ООО "Ромул" не использует межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, поскольку занимаемые им нежилые помещения имеют отдельно оборудованные выходы, лестницы, коридоры, которые обслуживают исключительно помещение ответчика.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2007 по делу N А56-1117/2007 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ОАО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" в пользу ООО "Ромул" 1000 рублей расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2007 ПО ДЕЛУ N А56-1117/2007
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2007 г. по делу N А56-1117/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Черемошкиной В.В.,
судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7780/2007)
ООО "Ромул"
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 08.05.2007 по делу N А56-1117/2007 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ОАО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"
к ООО "Ромул"
о взыскании 234723 руб. 83 коп.
при участии:
от истца: Аверьянова Ю.С. доверенность N 22 от 09.03.2007
от ответчика: Авдеюк Г.Г. доверенность N 6/07 от 02.05.2007
установил:
открытое акционерное общество "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ромул" (далее по тексту - ответчик, ООО "Ромул") о взыскании 234723 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2005 по 30.11.2006.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Ромул" просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и несоответствием фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.
Законность и обоснованность суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Ромул" принадлежат на праве собственности нежилые помещения 1Н, встроенные в жилой дом и расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ВО, Съездовская линия, дом 27/5, литера А, литера Б.
На основании договора N 2 от 31.12.2004, заключенного между истцом, ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района" и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", истец обеспечивает эксплуатацию и техническое обслуживание жилищного фонда, включая встроенные в жилые дома нежилые помещения, и предоставление коммунальных услуг, в том числе и нежилых помещений, принадлежащих ответчику.
В соответствии с пунктом 2.2.4 указанного договора истец должен заключать договоры на выполнение работ и оказание услуг с потребителями - собственниками и арендаторами объектов недвижимости.
Поскольку ответчик отказался от заключения договора на выполнение работ и оказание услуг, истец, полагая, что за заявленный период ответчик неосновательно сберег за счет истца 234723 рубля 83 копейки, обратился в суд с указанным иском.
Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 210, 249, 1102 п. 1 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на наличие доказательств по размеру удовлетворил заявленные исковые требования.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 того же Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии со статьей 247 того же Кодекса владение и пользование общим имуществом осуществляются по соглашению участников долевой собственности.
На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества. Поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Являясь собственником помещения в многоквартирном доме, ООО "Ромул" несет в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Поэтому суд обоснованно сослался на указанные нормы при взыскании задолженности. В то же время апелляционный суд полагает, что истцом не представлены доказательства по размеру заявленных требований.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно акту сверки расчетов (л.д. 7 том 2), на который сослался суд как на признание ответчиком размера взыскиваемой задолженности, следует обратное, ответчик не признавал заявленную задолженность.
При наличии заключенных отдельных договоров ответчиком на техническое обслуживание и эксплуатацию, электроснабжение собственных нежилых помещений, а также акт сверки, которым истец указывает на изменение размера взыскиваемой задолженности, апелляционный суд полагает, что истец не представил подтверждения заявленного иска по размеру.
Для подтверждения факта неосновательного сбережения имущества истцу необходимо было доказать, что ответчик пользовался оказываемыми истцом услугами и за счет этого получил материальную выгоду. Данное обстоятельство истцом не доказано, при этом в материалах дела имеются доказательства того, что ООО "Ромул" не использует межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, поскольку занимаемые им нежилые помещения имеют отдельно оборудованные выходы, лестницы, коридоры, которые обслуживают исключительно помещение ответчика.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2007 по делу N А56-1117/2007 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ОАО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" в пользу ООО "Ромул" 1000 рублей расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)