Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2011 года по делу N А15-1618/2011
по заявлению товарищества собственников жилья "Наш Дом" (ИНН/ОГРН 0547007916/1090547000169)
к управлению государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ИНН/ОГРН 0562067892/1070562001950),
о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2011 N 238 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей,
с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН/ОГРН 0547000205/1020502309080)(судья Ахмедов Д.А.),
при участии в судебном заседании:
- от товарищества собственников жилья "Наш дом": Гамзатова А.М. по доверенности N 70 от 18.11.2011; Панченко И.А. по доверенности N 69 от 18.11.2011,
установил:
товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2011 N 238 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 30 тыс. руб.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства".
Заявление мотивировано тем, что товарищество не является субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и оно не нарушало условия проектной документации. Вина товарищества по делу не доказана, на выполнение строительных работ по капитальному ремонту (замене) кровли многоквартирного жилого дома не требуется получение разрешение на строительство, а потому проведение управлением проверочных мероприятий в отношении товарищества противоречит градостроительному законодательству.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2011 требования товарищества удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным и отменено полностью постановление управления о привлечении товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, а постановление управление от 04.07.2011 N 238 оставить в силе.
В судебном заседании представители товарищества просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Управление, муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства"о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. Управление направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителя в связи с нахождением юрисконсульта на больничном.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие управления, муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.06.2011 N 02-581 УГСН начальник отдела по надзору за строительством в городских округах и поселениях управления Султанбеков К.А. в соответствии с программой проверки на 2011 год провел проверку деятельности товарищества в целях осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства "Капитальный ремонт 5-этажного жилого дома", расположенного по адресу: г. Кизляр, ул. Победы, 93.
В ходе проверки управление выявило нарушение товариществом требований градостроительного законодательства и проектной документации: на момент проверки завершены строительные работы по капитальному ремонту 5-этажного, 100-квартирного жилого дома и актом приемки от 23.12.2010 заказчиком ТСЖ "Наш Дом" приняты. В соответствии с проектно-сметной документацией в состав строительного ремонта входила реконструкция кровли жилого дома. При проведении этих работ подрядной организацией допущены следующие отступления от рабочего проекта и технической документации: деревянная обрешетка под профнастил выполнена из доски 30 x 120 мм вместо бруса 50 x 60 мм по проекту; кровля выполнена из профнастила, не соответствующего проектному; высота гофра составляет 25 мм вместо 44 мм; исполнительная документация по объекту ведется в не полном объеме (не представлен акт лабораторного испытания деревянных конструкций крыши на возгораемость после огнезащитной обработки) по проекту (ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.06.2011 N 000506, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2011 N 000253 с участием председателя товарищества Капиева М.А.
По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником управления Магомедовым А.Д. вынесено постановление от 04.07.2011 N 238 о привлечении товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, товарищество 19.07.2011 обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно частям 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при:
1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;
2) реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее строительство.
Из гражданского и градостроительного законодательства следует, что лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а, следовательно, и за соблюдение строительных норм и правил, является подрядчик (генеральный подрядчик), осуществляющий строительство. При этом заказчик, какие бы работы он непосредственно не выполнял, лицом, осуществляющим строительство, не является.
Как следует из материалов дела (в том числе из акта проверки от 23.06.2011), обязательные для исполнения требования нормативных документов в области строительства нарушены подрядной организацией при выполнении строительных работ по ремонту (замене) кровли многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
Из представленных сторонами в материалы дела документов и доказательств видно, что решением Собрания депутатов городского округа "город Кизляр" от 19.03.2010 N 130 утверждена Адресная программа "Капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании "город Кизляр" на 2010 год.
В соответствии с решением комиссии по выборам подрядной организации (протокол N 15 от 21.07.2010) между ТСЖ "Наш Дом" (заказчик) и ООО Строительная компания "Моно-Строй" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по ул. Победы, 93 г.Кизляр на общую сумму 5 952 390 руб., в том числе по ремонту (замене) кровли на сумму 2 971 210 руб.
Согласно договору подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (дефектной ведомостью) и сдать заказчику работы надлежащего качества; производить работы в полном соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами; устранить недостатки в некачественно выполненных работах своими силами и без увеличения стоимости в согласованный с заказчиком срок; выполнить в полном объеме все обязательства, предусмотренные настоящим договором. Срок окончания работ по капитальному ремонту объекта сторонами был определен до 20.12.2010.
Между ТСЖ "Наш Дом" (заказчик) и муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Кизляр (исполнитель) заключен договор N 3 от 18.08.2010, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению технического надзора за ходом строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Кизляр, ул. Победы, 93.
Согласно статье 5 договора от 18.08.2010 N 3 в обязательства исполнителя входило обеспечение технического надзора за всеми работами, проводимыми на объекте, в течение всего периода строительства; контроль за ходом строительно-монтажных, инженерных работ и испытаний, осуществляющих подрядчиком, и их соответствие СНиП, ГОСТам и иным техническим регламентам и законодательству Российской Федерации; контроль своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при выполнении и приемке работ; участие в приемке законченных этапов работ и проверку актов на соответствие выполненным объемам работ и качеству и т.д.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что управлением порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов дела товарищество надлежащим образом было извещено, акт проверки и протокол составлены с участием законного представителя товарищества Капиевым М.А. Материалы проверки рассмотрены с участием законного представителя юридического лица. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в действиях правонарушителя состав административного правонарушения, событие административного правонарушения, объективную сторону правонарушения, вину.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении о привлечении товарищества к административной ответственности указано на нарушение ТСЖ "Наш Дом" обязательных требований нормативного акта в области строительства на объекте "Капитальный ремонт 5-этажного жилого дома", расположенном по адресу: г. Кизляр, ул. Победы, 93, при выполнении работ по замене кровли.
Из объяснений представителей сторон и материалов проверки административным органом суд первой инстанции правильно установил, что работы по замене кровли на указанном объекте подрядной организацией сданы заказчику согласно акту от 23.12.2010.
Из проектно-сметной документации и материалов дела следует, что работы по замене кровли многоквартирного жилого дома не затрагивает конструктивные характеристики объекта капитального ремонта, а потому согласно статьям 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчику не требуется получение разрешение на строительство и положительного заключения государственной экспертизы.
Следовательно, в отношении указанного объекта согласно статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подлежало проведение мероприятий по государственному строительному надзору.
Представители заявителя в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что разрешение на строительство от 10.08.2010 N 05-043-1311-00372/14-10 товариществом было получено по предписанию управления, хотя для проведения капитального ремонта указанного жилого дома не требовалось получение соответствующего разрешения.
Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).
Таким образом, обязанность ведения строительного контроля возложена на лицо, непосредственно осуществляющее работы по строительству или по капитальному ремонту.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчиком объекта капитального строительства является ООО СК "Моно-Строй", которое выполнило объем строительно-монтажных работ, определенных в договоре подряда от 27.07.2010, в частности, спорные работы по ремонту (замене) кровли. Товарищество, являясь заказчиком объекта капитального строительства, не осуществляло строительные работы, т.е. не совершало действия, результатом которых явились выявленные при проверке административным органом нарушения (отступления) от рабочего проекта и технической документации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о необоснованном привлечении товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса.
Суд первой инстанции верно посчитал обоснованным довод товарищества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса, так как на дату проведения проверки и привлечения к административной ответственности оно не проводило строительные работы на спорном объекте.
Приемка товариществом работ по замене кровли на указанном объекте не означает, что подрядная организация (ООО СК "Моно-Строй") также передало свои права и обязанности в отношении обязанностей по соответствию строительных работ требованиям законодательства, совершенного им при ремонте этого здания административного правонарушения. Бремя административной ответственности не может быть приравнено к правам и обязанностям по гражданско-правовым сделкам, переход которых от одного лица к другому допустим. Поэтому ответственность за совершенное правонарушение несет то лицо, которое их совершило, а не лицо, к которому перешел предмет административного правонарушения.
Выводы суда первой инстанции по данному делу соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 18.08.2009 по делу N А32-3977/2009-59/97-57АЖ.
Представитель управления в судебном заседании суда первой инстанции пояснил и в материалы дела представил доказательства о том, что на основании распоряжения Минстроя и ЖКХ Республики Дагестан от 31.08.2010 N 02-1017 УГСН начальником отдела по надзору за строительством Султанбековым К.А. была проведена проверка с целью осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с программой проведения проверок на 2010 год, в частности, по объекту: "Капитальный ремонт 5-этажного жилого дома по ул. Победы, 93 г. Кизляр".
По результатам проверки был составлен акт проверки от 14.09.2010, однако подрядная организация ООО СК "Моно-Строй" не была привлечена к административной ответственности за допущенные нарушения, поскольку не представилось возможным найти и обеспечить явку в административный орган его законного представителя.
В связи с данным обстоятельством судом первой инстанции проверено соблюдение административным органом срока давности привлечения товарищества к административной ответственности.
В соответствии со статьей 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 Кодекса, относятся к длящимся.
В данном случае днем обнаружения совершенного административного правонарушения на спорном объекте является день проведения проверки и составления акта от 14.09.2010 на основании распоряжения от 31.08.2010 N 02-1017 УГСН. Однако по результатам проверки протокол об административном правонарушении не был составлен, а правонарушители (подрядчик или заказчик) не были привлечены к установленной административной ответственности.
Поэтому проведение повторной проверки в 2011 году и привлечение товарищества на основании оспариваемого постановления от 07.04.2010 к административной ответственности осуществлено управлением с нарушением требований градостроительного законодательства и КоАП РФ.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с указанной нормой суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган не доказал законность и основания принятия оспариваемого решения о привлечении товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно, по правилам части 2 статьи 211 АПК РФ удовлетворил требование товарищества, признал постановление от 04.07.2011 N 238 незаконным и отменил его полностью.
Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2011 года по делу N А15-1618/2011.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2011 года по делу N А15-1618/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2011 ПО ДЕЛУ N А15-1618/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу N А15-1618/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2011 года по делу N А15-1618/2011
по заявлению товарищества собственников жилья "Наш Дом" (ИНН/ОГРН 0547007916/1090547000169)
к управлению государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ИНН/ОГРН 0562067892/1070562001950),
о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2011 N 238 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей,
с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН/ОГРН 0547000205/1020502309080)(судья Ахмедов Д.А.),
при участии в судебном заседании:
- от товарищества собственников жилья "Наш дом": Гамзатова А.М. по доверенности N 70 от 18.11.2011; Панченко И.А. по доверенности N 69 от 18.11.2011,
установил:
товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2011 N 238 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 30 тыс. руб.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства".
Заявление мотивировано тем, что товарищество не является субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и оно не нарушало условия проектной документации. Вина товарищества по делу не доказана, на выполнение строительных работ по капитальному ремонту (замене) кровли многоквартирного жилого дома не требуется получение разрешение на строительство, а потому проведение управлением проверочных мероприятий в отношении товарищества противоречит градостроительному законодательству.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2011 требования товарищества удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным и отменено полностью постановление управления о привлечении товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, а постановление управление от 04.07.2011 N 238 оставить в силе.
В судебном заседании представители товарищества просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Управление, муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства"о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. Управление направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителя в связи с нахождением юрисконсульта на больничном.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие управления, муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.06.2011 N 02-581 УГСН начальник отдела по надзору за строительством в городских округах и поселениях управления Султанбеков К.А. в соответствии с программой проверки на 2011 год провел проверку деятельности товарищества в целях осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства "Капитальный ремонт 5-этажного жилого дома", расположенного по адресу: г. Кизляр, ул. Победы, 93.
В ходе проверки управление выявило нарушение товариществом требований градостроительного законодательства и проектной документации: на момент проверки завершены строительные работы по капитальному ремонту 5-этажного, 100-квартирного жилого дома и актом приемки от 23.12.2010 заказчиком ТСЖ "Наш Дом" приняты. В соответствии с проектно-сметной документацией в состав строительного ремонта входила реконструкция кровли жилого дома. При проведении этих работ подрядной организацией допущены следующие отступления от рабочего проекта и технической документации: деревянная обрешетка под профнастил выполнена из доски 30 x 120 мм вместо бруса 50 x 60 мм по проекту; кровля выполнена из профнастила, не соответствующего проектному; высота гофра составляет 25 мм вместо 44 мм; исполнительная документация по объекту ведется в не полном объеме (не представлен акт лабораторного испытания деревянных конструкций крыши на возгораемость после огнезащитной обработки) по проекту (ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.06.2011 N 000506, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2011 N 000253 с участием председателя товарищества Капиева М.А.
По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником управления Магомедовым А.Д. вынесено постановление от 04.07.2011 N 238 о привлечении товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, товарищество 19.07.2011 обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно частям 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при:
1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;
2) реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее строительство.
Из гражданского и градостроительного законодательства следует, что лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а, следовательно, и за соблюдение строительных норм и правил, является подрядчик (генеральный подрядчик), осуществляющий строительство. При этом заказчик, какие бы работы он непосредственно не выполнял, лицом, осуществляющим строительство, не является.
Как следует из материалов дела (в том числе из акта проверки от 23.06.2011), обязательные для исполнения требования нормативных документов в области строительства нарушены подрядной организацией при выполнении строительных работ по ремонту (замене) кровли многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
Из представленных сторонами в материалы дела документов и доказательств видно, что решением Собрания депутатов городского округа "город Кизляр" от 19.03.2010 N 130 утверждена Адресная программа "Капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании "город Кизляр" на 2010 год.
В соответствии с решением комиссии по выборам подрядной организации (протокол N 15 от 21.07.2010) между ТСЖ "Наш Дом" (заказчик) и ООО Строительная компания "Моно-Строй" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по ул. Победы, 93 г.Кизляр на общую сумму 5 952 390 руб., в том числе по ремонту (замене) кровли на сумму 2 971 210 руб.
Согласно договору подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (дефектной ведомостью) и сдать заказчику работы надлежащего качества; производить работы в полном соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами; устранить недостатки в некачественно выполненных работах своими силами и без увеличения стоимости в согласованный с заказчиком срок; выполнить в полном объеме все обязательства, предусмотренные настоящим договором. Срок окончания работ по капитальному ремонту объекта сторонами был определен до 20.12.2010.
Между ТСЖ "Наш Дом" (заказчик) и муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Кизляр (исполнитель) заключен договор N 3 от 18.08.2010, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению технического надзора за ходом строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Кизляр, ул. Победы, 93.
Согласно статье 5 договора от 18.08.2010 N 3 в обязательства исполнителя входило обеспечение технического надзора за всеми работами, проводимыми на объекте, в течение всего периода строительства; контроль за ходом строительно-монтажных, инженерных работ и испытаний, осуществляющих подрядчиком, и их соответствие СНиП, ГОСТам и иным техническим регламентам и законодательству Российской Федерации; контроль своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при выполнении и приемке работ; участие в приемке законченных этапов работ и проверку актов на соответствие выполненным объемам работ и качеству и т.д.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что управлением порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов дела товарищество надлежащим образом было извещено, акт проверки и протокол составлены с участием законного представителя товарищества Капиевым М.А. Материалы проверки рассмотрены с участием законного представителя юридического лица. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в действиях правонарушителя состав административного правонарушения, событие административного правонарушения, объективную сторону правонарушения, вину.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении о привлечении товарищества к административной ответственности указано на нарушение ТСЖ "Наш Дом" обязательных требований нормативного акта в области строительства на объекте "Капитальный ремонт 5-этажного жилого дома", расположенном по адресу: г. Кизляр, ул. Победы, 93, при выполнении работ по замене кровли.
Из объяснений представителей сторон и материалов проверки административным органом суд первой инстанции правильно установил, что работы по замене кровли на указанном объекте подрядной организацией сданы заказчику согласно акту от 23.12.2010.
Из проектно-сметной документации и материалов дела следует, что работы по замене кровли многоквартирного жилого дома не затрагивает конструктивные характеристики объекта капитального ремонта, а потому согласно статьям 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчику не требуется получение разрешение на строительство и положительного заключения государственной экспертизы.
Следовательно, в отношении указанного объекта согласно статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подлежало проведение мероприятий по государственному строительному надзору.
Представители заявителя в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что разрешение на строительство от 10.08.2010 N 05-043-1311-00372/14-10 товариществом было получено по предписанию управления, хотя для проведения капитального ремонта указанного жилого дома не требовалось получение соответствующего разрешения.
Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).
Таким образом, обязанность ведения строительного контроля возложена на лицо, непосредственно осуществляющее работы по строительству или по капитальному ремонту.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчиком объекта капитального строительства является ООО СК "Моно-Строй", которое выполнило объем строительно-монтажных работ, определенных в договоре подряда от 27.07.2010, в частности, спорные работы по ремонту (замене) кровли. Товарищество, являясь заказчиком объекта капитального строительства, не осуществляло строительные работы, т.е. не совершало действия, результатом которых явились выявленные при проверке административным органом нарушения (отступления) от рабочего проекта и технической документации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о необоснованном привлечении товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса.
Суд первой инстанции верно посчитал обоснованным довод товарищества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса, так как на дату проведения проверки и привлечения к административной ответственности оно не проводило строительные работы на спорном объекте.
Приемка товариществом работ по замене кровли на указанном объекте не означает, что подрядная организация (ООО СК "Моно-Строй") также передало свои права и обязанности в отношении обязанностей по соответствию строительных работ требованиям законодательства, совершенного им при ремонте этого здания административного правонарушения. Бремя административной ответственности не может быть приравнено к правам и обязанностям по гражданско-правовым сделкам, переход которых от одного лица к другому допустим. Поэтому ответственность за совершенное правонарушение несет то лицо, которое их совершило, а не лицо, к которому перешел предмет административного правонарушения.
Выводы суда первой инстанции по данному делу соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 18.08.2009 по делу N А32-3977/2009-59/97-57АЖ.
Представитель управления в судебном заседании суда первой инстанции пояснил и в материалы дела представил доказательства о том, что на основании распоряжения Минстроя и ЖКХ Республики Дагестан от 31.08.2010 N 02-1017 УГСН начальником отдела по надзору за строительством Султанбековым К.А. была проведена проверка с целью осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с программой проведения проверок на 2010 год, в частности, по объекту: "Капитальный ремонт 5-этажного жилого дома по ул. Победы, 93 г. Кизляр".
По результатам проверки был составлен акт проверки от 14.09.2010, однако подрядная организация ООО СК "Моно-Строй" не была привлечена к административной ответственности за допущенные нарушения, поскольку не представилось возможным найти и обеспечить явку в административный орган его законного представителя.
В связи с данным обстоятельством судом первой инстанции проверено соблюдение административным органом срока давности привлечения товарищества к административной ответственности.
В соответствии со статьей 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 Кодекса, относятся к длящимся.
В данном случае днем обнаружения совершенного административного правонарушения на спорном объекте является день проведения проверки и составления акта от 14.09.2010 на основании распоряжения от 31.08.2010 N 02-1017 УГСН. Однако по результатам проверки протокол об административном правонарушении не был составлен, а правонарушители (подрядчик или заказчик) не были привлечены к установленной административной ответственности.
Поэтому проведение повторной проверки в 2011 году и привлечение товарищества на основании оспариваемого постановления от 07.04.2010 к административной ответственности осуществлено управлением с нарушением требований градостроительного законодательства и КоАП РФ.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с указанной нормой суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган не доказал законность и основания принятия оспариваемого решения о привлечении товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно, по правилам части 2 статьи 211 АПК РФ удовлетворил требование товарищества, признал постановление от 04.07.2011 N 238 незаконным и отменил его полностью.
Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2011 года по делу N А15-1618/2011.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2011 года по делу N А15-1618/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)