Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириловых О.В.,
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2012 по делу N А82-13222/2011, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,
по иску открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" (ИНН: 7604168778; ОГРН: 1097604020227)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН: 7606066274; ОГРН: 1077606005663),
третьи лица - открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания",
Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - ответчик, Организация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 129 273 рублей 15 копеек в возмещение бездоговорного потребления электрической энергии (далее - электроэнергия) за период с февраля по декабрь 2010 года, а также расходов по государственной пошлине в сумме 24 292 рублей 73 копеек.
Определением от 28.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания", Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Компания, Департамент).
Решением от 17.05.2012 заявленные требования удовлетворены.
Организация, не согласившись с данным судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В жалобе указано, что законные основания для взыскания с ответчика денежных средств за бездоговорное потребление электроэнергии отсутствуют. Организация - ни потребитель, ни исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению, так как не имеет договорных отношений с Обществом на приобретение для целей ее оказания электроэнергии, не осуществляет за нее сбор платы с населения, не включена подобная услуга в договоры управления многоквартирными домами. На данный момент Компания, поскольку между нею и собственниками помещений заключены договоры купли-продажи электроэнергии, является исполнителем такой услуги. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, 89 Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 307, Постановление N 530) не предусматривают заключение договоров электроснабжения с управляющими организациями на объем электроэнергии для общедомовых нужд. То, что в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме входит плата за электроэнергию на общедомовые нужды, противоречит Постановлению Мэрии города Ярославля от 15.01.2010 N 234 (далее - Постановление N 234). В этом акте расшифровка платы не приведена, приложением к нему калькуляция, представленная Департаментом, не является. Стоимость потребленной электроэнергии в местах общего пользования, исходя из письма Минрегиона Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2008 N 7416/08 (далее - Письмо от 18.06.2007, Определение от 14.07.2008), должна оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу по электроснабжению, не входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Законодательством не установлено, что размер платы за услугу по электроснабжению может рассчитываться по площади занимаемого помещения. В расчете истца применен не тариф, действовавший для населения, а размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. В нарушение пунктов 152, 155 Постановления N 530 не указана дата предыдущей проверки в актах о неучтенном потреблении электроэнергии, не обозначен истцом правовой акт в обоснование примененного способа расчета объема электроэнергии.
Общество в отзыве находит, что жалоба не содержит доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого решения.
В силу статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом и не обеспечивших явку представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Организация имеет статус управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ярославль, ул. Юности, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 17, 19, 20, 21, 22, 23; ул. Чкалова, 27а, 31б, 37, 39, 41, 45, 47, 49, 51, 52, 53, 55, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 82а; ул. К. Либкнехта, 48, 53А, 53Б, 59В; ул. Жукова, 6, 8, 12, 14, 16, 16А, 20/50, 26. Общество является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии на территории города Ярославля, к сетям которой присоединены, в частности, названные выше многоквартирные дома. Компания выступает гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителям Ярославского региона.
Письмом от 30.12.2009 N 14-4/2361 Компания уведомила Общество о прекращении действия договоров электроснабжения многоквартирных домов в отношении мест общего пользования (л.д. 63).
Истцом проведены мероприятия по контролю энергоснабжения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, с предварительным извещением его о времени, месте проверок и необходимости направить представителя. По результатам проверок выявлено, что в упомянутых домах электропотребление осуществляется без договора на энергоснабжение с Компанией. Данное нарушение зафиксировано в актах о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.03.2011, подписанных представителями истца и ответчика (далее - Акты; л.д. 6-62).
Общество направило Организации копии Актов с претензией от 11.03.2011 N 772, требовало оплатить бездоговорное потребление электроэнергии (л.д. 64).
При определении стоимости бездоговорного потребления электроэнергии учтено, что согласно письму Департамента от 02.03.2011 в состав утвержденной Постановлением N 234 платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета электроэнергии, включены затраты на освещение мест общего пользования (л.д. 65-70).
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, в Арбитражный суд Ярославской области заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.
Правовым основанием иска названы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, ЖК РФ), пункты 152, 155, 156 Постановления N 530, пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Организация возражала против удовлетворения требований Общества по основаниям, приведенным в отзыве на иск (л.д. 120-122).
Компания в отзыве пояснила, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 договор снабжения электроэнергией на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении Организации и указанных в расчете Общества, не заключался, Компания не получала оплату за электроэнергию, используемую на общедомовые нужды (л.д. 132-133).
Департамент в отзыве сообщил, что в период с 01.02.2010 по 31.12.2010 плата за содержание и ремонт жилого помещения включала расходы на освещение мест общего пользования, при ее применении население производило Организации оплату электроэнергии на общедомовые нужды (л.д. 144-145).
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 8, 1102 ГК РФ, 4, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, пунктом 3 Правил N 307, пунктами 151, 152, 155, 156 Постановления N 530, пунктом 51 Правил N 861. Оценив представленные доказательства, суд признал, что оплата энергии, поставляемой для освещения мест общего пользования, подлежит внесению жильцами домов ответчику в составе платы за содержание общего имущества, а потому последний как исполнитель коммунальных услуг обязан производить оплату электроэнергии в местах общего пользования многоквартирного дома. В адрес Компании Организация не оплачивала поставленную электроэнергию, а Общество вынуждено было оплатить потери и понесло убытки, возмещение которых возможно за счет взыскания стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Поэтому суд признал иск подлежащим удовлетворению.
Исследовав имеющиеся в деле документы, доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Требования истца к ответчику заявлены в защиту права на возмещение стоимости электроэнергии по факту ее бездоговорного потребления на общедомовые нужды многоквартирных домов.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора, вследствие неосновательного обогащения.
По смыслу статей 539 - 548 ГК РФ потребление и оплата энергии регулируются договором между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем).
В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) образует неосновательное обогащение, стоимость которого приобретатель возмещает потерпевшему.
Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что потребление энергии без оплаты в отсутствие договорных отношений может быть квалифицировано и подлежит возмещению как неосновательное обогащение.
Из части 1 статьи 153, статьи 154, частей 4, 7 статьи 155, статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 3, 49, 50 Правил N 307 следует, что относительно многоквартирного дома в соответствии с договором управления управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, в частности по электроснабжению. Собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме вносят управляющей организации плату за названные услуги. При этом управляющая организация, оказывая коммунальные услуги, является исполнителем этих услуг, приобретает для их предоставления у ресурсоснабжающей организации по заключенному с ней договору коммунальный ресурс, в частности электроэнергию, вправе требовать от граждан оплаты оказанных услуг.
В пункте 89 Постановления N 530 предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Таким образом, управляющая организация в рамках своей деятельности по управлению многоквартирным домом заключает, выступая в качестве абонента, договор с энергоснабжающей организацией, в соответствии с которым приобретает и оплачивает электроэнергию.
Материалы дела свидетельствуют и в жалобе не отрицается, что в спорном периоде ответчик являлся управляющей организацией многоквартирных домов, в которых истцом проведена проверка, однако заключенного с Компанией в установленном порядке договора на приобретение электроэнергии для нужд этих домов не имел.
Аргументы жалобы, что услуга электроснабжения не включена в перечень коммунальных услуг, предоставляемых по договорам управления, Организация не начисляет и не взимает за нее с граждан плату, несостоятельны. Доказательства того, что электроснабжение многоквартирных домов в части общедомовых нужд не относилось к обязательствам ответчика как управляющей организации, не представлены.
Довод жалобы, что не предусмотрено заключение с управляющими организациями договоров электроснабжения на объем электроэнергии для общедомовых нужд, не принимается, поскольку подобная цель приобретения электроэнергии управляющими организациями прямо определена в пункте 89 Постановления N 530.
Ссылка на то, что собственниками помещений многоквартирных домов заключены договоры с Компанией, отклоняется.
Исходя из пункта 3 Правил N 307, оказание коммунальной услуги иной организацией - не управляющей, а производящей или приобретающей коммунальный ресурс - допускается в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
В силу пункта 64 Постановления N 530 наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электроэнергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя.
Согласно пункту 90 Постановления N 530 в договоре с исполнителем коммунальных услуг может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
В настоящем деле не подтверждены документально ни управление многоквартирными домами непосредственно собственниками помещений, ни оплата гражданами, проживающими в таких домах, электроэнергии для общедомовых нужд непосредственно Компании по прямым договорам либо по праву, делегированному исполнителем коммунальных услуг.
Напротив, представленные доказательства показывают, что ответчик имел основания получать от граждан оплату электроэнергии для общедомовых нужд - в составе утвержденной уполномоченным органом платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Организация расчет с Компанией за электроэнергию, потребленную многоквартирными домами на общедомовые нужды, не производила, ее поставку через сети Общества не опровергла.
С учетом сказанного, на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение в виде сбережения платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды без договора.
Специфика энергоснабжения состоит в том, что энергия, отпущенная энергоснабжающей организацией, доводится до абонента (потребителя) через сети сетевой организации и оплачивается названными лицами, в том числе сетевой организацией в объеме фактических потерь.
В связи с этим Постановление N 530 содержит специальные условия возмещения стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.
В частности, в пункте 151 закреплено право сетевой организации, проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электроэнергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электроэнергии.
При этом потребление электроэнергии признается бездоговорным, если осуществляется юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электроэнергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.
В силу пунктов 152, 156 Постановления N 530 по факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого взыскивается стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии с лица, осуществлявшего такое потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.
Следовательно, сетевая организация вправе требовать возмещения бездоговорного потребления электроэнергии на основании надлежаще оформленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии от лица, осуществлявшего такое потребление и имеющего присоединенные к ее сетям энергопринимающие устройства.
Общество как сетевая организация воспользовалось правом на проведение проверки и выявило бездоговорное потребление электроэнергии, зафиксировав его в установленном Постановлением N 530 порядке, предъявило Организации к оплате стоимость такого потребления, обосновав ее расчетом.
В спорной ситуации бездоговорное потребление подтверждено, поскольку представленные истцом Акты по своему содержанию и порядку составления соотносимы с требованиями пункта 152 Постановления N 530.
Возражение в жалобе относительно оформления Актов в части отсутствия даты предыдущей проверки не имеет значения. По этой дате определяется начало периода бездоговорного пользования электроэнергией, что в рассматриваемой ситуации доказано сведениями энергоснабжающей организации о прекращении заключенных с прежним абонентом договоров на электроснабжение мест общего пользования и ответчиком не оспорено.
Аргумент о применении в расчете тарифа, который отсутствует в Постановлении N 234, не принимается. Истец руководствовался при определении стоимости бездоговорного потребления электроэнергии затратами на освещение мест общего пользования, оплачиваемыми в составе утвержденных тарифов для граждан, и документально обосновал примененную методику расчета.
Ссылки в жалобе на Определение от 14.07.2008, а равно на Письмо от 18.06.2007 не позволяют признать расчет истца неправомерным.
Упомянутое определение принято по спору с иными обстоятельствами, в частности, при доказанности того, что ответчик не являлся управляющей организацией.
Из Письма от 18.06.2007, разъясняющего отнесение снабжения электроэнергией помещений общего пользования в многоквартирном доме к составу коммунальной услуги по электроснабжению, не следует, что собственник жилого помещения должен оплачивать электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, непосредственно ресурсоснабжающей организации. Кроме того, выводы этого документа основаны на установленных действующим законодательством способах определения объемов коммунальных услуг - по приборам учета или по утвержденным нормативам.
Сведений о том, что в спорном периоде действовали иной тариф и норматив потребления для услуги электроснабжения на общедомовые нужды, использован, учтен и оплачен ответчиком на указанные цели другой объем электроэнергии, не имеется. Организация контррасчет не представила, об иной методике расчета не заявляла.
Поэтому, учитывая характер спорных правоотношений, установленные действующим законодательством особенности исчисления платы за коммунальные услуги, а также требования статьи 1105 ГК РФ к возмещаемой стоимости неосновательного обогащения, расчет истца представляется обоснованным. Доказательства оплаты 1 129 273 рублей 15 копеек отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, счел иск подлежащим удовлетворению.
Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции, понесенные ответчиком, не перераспределяются.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2012 по делу N А82-13222/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N А82-13222/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N А82-13222/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириловых О.В.,
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2012 по делу N А82-13222/2011, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,
по иску открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" (ИНН: 7604168778; ОГРН: 1097604020227)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН: 7606066274; ОГРН: 1077606005663),
третьи лица - открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания",
Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - ответчик, Организация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 129 273 рублей 15 копеек в возмещение бездоговорного потребления электрической энергии (далее - электроэнергия) за период с февраля по декабрь 2010 года, а также расходов по государственной пошлине в сумме 24 292 рублей 73 копеек.
Определением от 28.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания", Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Компания, Департамент).
Решением от 17.05.2012 заявленные требования удовлетворены.
Организация, не согласившись с данным судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В жалобе указано, что законные основания для взыскания с ответчика денежных средств за бездоговорное потребление электроэнергии отсутствуют. Организация - ни потребитель, ни исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению, так как не имеет договорных отношений с Обществом на приобретение для целей ее оказания электроэнергии, не осуществляет за нее сбор платы с населения, не включена подобная услуга в договоры управления многоквартирными домами. На данный момент Компания, поскольку между нею и собственниками помещений заключены договоры купли-продажи электроэнергии, является исполнителем такой услуги. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, 89 Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 307, Постановление N 530) не предусматривают заключение договоров электроснабжения с управляющими организациями на объем электроэнергии для общедомовых нужд. То, что в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме входит плата за электроэнергию на общедомовые нужды, противоречит Постановлению Мэрии города Ярославля от 15.01.2010 N 234 (далее - Постановление N 234). В этом акте расшифровка платы не приведена, приложением к нему калькуляция, представленная Департаментом, не является. Стоимость потребленной электроэнергии в местах общего пользования, исходя из письма Минрегиона Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2008 N 7416/08 (далее - Письмо от 18.06.2007, Определение от 14.07.2008), должна оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу по электроснабжению, не входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Законодательством не установлено, что размер платы за услугу по электроснабжению может рассчитываться по площади занимаемого помещения. В расчете истца применен не тариф, действовавший для населения, а размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. В нарушение пунктов 152, 155 Постановления N 530 не указана дата предыдущей проверки в актах о неучтенном потреблении электроэнергии, не обозначен истцом правовой акт в обоснование примененного способа расчета объема электроэнергии.
Общество в отзыве находит, что жалоба не содержит доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого решения.
В силу статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом и не обеспечивших явку представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Организация имеет статус управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ярославль, ул. Юности, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 17, 19, 20, 21, 22, 23; ул. Чкалова, 27а, 31б, 37, 39, 41, 45, 47, 49, 51, 52, 53, 55, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 82а; ул. К. Либкнехта, 48, 53А, 53Б, 59В; ул. Жукова, 6, 8, 12, 14, 16, 16А, 20/50, 26. Общество является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии на территории города Ярославля, к сетям которой присоединены, в частности, названные выше многоквартирные дома. Компания выступает гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителям Ярославского региона.
Письмом от 30.12.2009 N 14-4/2361 Компания уведомила Общество о прекращении действия договоров электроснабжения многоквартирных домов в отношении мест общего пользования (л.д. 63).
Истцом проведены мероприятия по контролю энергоснабжения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, с предварительным извещением его о времени, месте проверок и необходимости направить представителя. По результатам проверок выявлено, что в упомянутых домах электропотребление осуществляется без договора на энергоснабжение с Компанией. Данное нарушение зафиксировано в актах о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.03.2011, подписанных представителями истца и ответчика (далее - Акты; л.д. 6-62).
Общество направило Организации копии Актов с претензией от 11.03.2011 N 772, требовало оплатить бездоговорное потребление электроэнергии (л.д. 64).
При определении стоимости бездоговорного потребления электроэнергии учтено, что согласно письму Департамента от 02.03.2011 в состав утвержденной Постановлением N 234 платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета электроэнергии, включены затраты на освещение мест общего пользования (л.д. 65-70).
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, в Арбитражный суд Ярославской области заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.
Правовым основанием иска названы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, ЖК РФ), пункты 152, 155, 156 Постановления N 530, пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Организация возражала против удовлетворения требований Общества по основаниям, приведенным в отзыве на иск (л.д. 120-122).
Компания в отзыве пояснила, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 договор снабжения электроэнергией на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении Организации и указанных в расчете Общества, не заключался, Компания не получала оплату за электроэнергию, используемую на общедомовые нужды (л.д. 132-133).
Департамент в отзыве сообщил, что в период с 01.02.2010 по 31.12.2010 плата за содержание и ремонт жилого помещения включала расходы на освещение мест общего пользования, при ее применении население производило Организации оплату электроэнергии на общедомовые нужды (л.д. 144-145).
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 8, 1102 ГК РФ, 4, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, пунктом 3 Правил N 307, пунктами 151, 152, 155, 156 Постановления N 530, пунктом 51 Правил N 861. Оценив представленные доказательства, суд признал, что оплата энергии, поставляемой для освещения мест общего пользования, подлежит внесению жильцами домов ответчику в составе платы за содержание общего имущества, а потому последний как исполнитель коммунальных услуг обязан производить оплату электроэнергии в местах общего пользования многоквартирного дома. В адрес Компании Организация не оплачивала поставленную электроэнергию, а Общество вынуждено было оплатить потери и понесло убытки, возмещение которых возможно за счет взыскания стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Поэтому суд признал иск подлежащим удовлетворению.
Исследовав имеющиеся в деле документы, доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Требования истца к ответчику заявлены в защиту права на возмещение стоимости электроэнергии по факту ее бездоговорного потребления на общедомовые нужды многоквартирных домов.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора, вследствие неосновательного обогащения.
По смыслу статей 539 - 548 ГК РФ потребление и оплата энергии регулируются договором между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем).
В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) образует неосновательное обогащение, стоимость которого приобретатель возмещает потерпевшему.
Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что потребление энергии без оплаты в отсутствие договорных отношений может быть квалифицировано и подлежит возмещению как неосновательное обогащение.
Из части 1 статьи 153, статьи 154, частей 4, 7 статьи 155, статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 3, 49, 50 Правил N 307 следует, что относительно многоквартирного дома в соответствии с договором управления управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, в частности по электроснабжению. Собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме вносят управляющей организации плату за названные услуги. При этом управляющая организация, оказывая коммунальные услуги, является исполнителем этих услуг, приобретает для их предоставления у ресурсоснабжающей организации по заключенному с ней договору коммунальный ресурс, в частности электроэнергию, вправе требовать от граждан оплаты оказанных услуг.
В пункте 89 Постановления N 530 предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Таким образом, управляющая организация в рамках своей деятельности по управлению многоквартирным домом заключает, выступая в качестве абонента, договор с энергоснабжающей организацией, в соответствии с которым приобретает и оплачивает электроэнергию.
Материалы дела свидетельствуют и в жалобе не отрицается, что в спорном периоде ответчик являлся управляющей организацией многоквартирных домов, в которых истцом проведена проверка, однако заключенного с Компанией в установленном порядке договора на приобретение электроэнергии для нужд этих домов не имел.
Аргументы жалобы, что услуга электроснабжения не включена в перечень коммунальных услуг, предоставляемых по договорам управления, Организация не начисляет и не взимает за нее с граждан плату, несостоятельны. Доказательства того, что электроснабжение многоквартирных домов в части общедомовых нужд не относилось к обязательствам ответчика как управляющей организации, не представлены.
Довод жалобы, что не предусмотрено заключение с управляющими организациями договоров электроснабжения на объем электроэнергии для общедомовых нужд, не принимается, поскольку подобная цель приобретения электроэнергии управляющими организациями прямо определена в пункте 89 Постановления N 530.
Ссылка на то, что собственниками помещений многоквартирных домов заключены договоры с Компанией, отклоняется.
Исходя из пункта 3 Правил N 307, оказание коммунальной услуги иной организацией - не управляющей, а производящей или приобретающей коммунальный ресурс - допускается в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
В силу пункта 64 Постановления N 530 наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электроэнергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя.
Согласно пункту 90 Постановления N 530 в договоре с исполнителем коммунальных услуг может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
В настоящем деле не подтверждены документально ни управление многоквартирными домами непосредственно собственниками помещений, ни оплата гражданами, проживающими в таких домах, электроэнергии для общедомовых нужд непосредственно Компании по прямым договорам либо по праву, делегированному исполнителем коммунальных услуг.
Напротив, представленные доказательства показывают, что ответчик имел основания получать от граждан оплату электроэнергии для общедомовых нужд - в составе утвержденной уполномоченным органом платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Организация расчет с Компанией за электроэнергию, потребленную многоквартирными домами на общедомовые нужды, не производила, ее поставку через сети Общества не опровергла.
С учетом сказанного, на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение в виде сбережения платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды без договора.
Специфика энергоснабжения состоит в том, что энергия, отпущенная энергоснабжающей организацией, доводится до абонента (потребителя) через сети сетевой организации и оплачивается названными лицами, в том числе сетевой организацией в объеме фактических потерь.
В связи с этим Постановление N 530 содержит специальные условия возмещения стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.
В частности, в пункте 151 закреплено право сетевой организации, проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электроэнергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электроэнергии.
При этом потребление электроэнергии признается бездоговорным, если осуществляется юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электроэнергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.
В силу пунктов 152, 156 Постановления N 530 по факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого взыскивается стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии с лица, осуществлявшего такое потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.
Следовательно, сетевая организация вправе требовать возмещения бездоговорного потребления электроэнергии на основании надлежаще оформленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии от лица, осуществлявшего такое потребление и имеющего присоединенные к ее сетям энергопринимающие устройства.
Общество как сетевая организация воспользовалось правом на проведение проверки и выявило бездоговорное потребление электроэнергии, зафиксировав его в установленном Постановлением N 530 порядке, предъявило Организации к оплате стоимость такого потребления, обосновав ее расчетом.
В спорной ситуации бездоговорное потребление подтверждено, поскольку представленные истцом Акты по своему содержанию и порядку составления соотносимы с требованиями пункта 152 Постановления N 530.
Возражение в жалобе относительно оформления Актов в части отсутствия даты предыдущей проверки не имеет значения. По этой дате определяется начало периода бездоговорного пользования электроэнергией, что в рассматриваемой ситуации доказано сведениями энергоснабжающей организации о прекращении заключенных с прежним абонентом договоров на электроснабжение мест общего пользования и ответчиком не оспорено.
Аргумент о применении в расчете тарифа, который отсутствует в Постановлении N 234, не принимается. Истец руководствовался при определении стоимости бездоговорного потребления электроэнергии затратами на освещение мест общего пользования, оплачиваемыми в составе утвержденных тарифов для граждан, и документально обосновал примененную методику расчета.
Ссылки в жалобе на Определение от 14.07.2008, а равно на Письмо от 18.06.2007 не позволяют признать расчет истца неправомерным.
Упомянутое определение принято по спору с иными обстоятельствами, в частности, при доказанности того, что ответчик не являлся управляющей организацией.
Из Письма от 18.06.2007, разъясняющего отнесение снабжения электроэнергией помещений общего пользования в многоквартирном доме к составу коммунальной услуги по электроснабжению, не следует, что собственник жилого помещения должен оплачивать электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, непосредственно ресурсоснабжающей организации. Кроме того, выводы этого документа основаны на установленных действующим законодательством способах определения объемов коммунальных услуг - по приборам учета или по утвержденным нормативам.
Сведений о том, что в спорном периоде действовали иной тариф и норматив потребления для услуги электроснабжения на общедомовые нужды, использован, учтен и оплачен ответчиком на указанные цели другой объем электроэнергии, не имеется. Организация контррасчет не представила, об иной методике расчета не заявляла.
Поэтому, учитывая характер спорных правоотношений, установленные действующим законодательством особенности исчисления платы за коммунальные услуги, а также требования статьи 1105 ГК РФ к возмещаемой стоимости неосновательного обогащения, расчет истца представляется обоснованным. Доказательства оплаты 1 129 273 рублей 15 копеек отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, счел иск подлежащим удовлетворению.
Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции, понесенные ответчиком, не перераспределяются.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2012 по делу N А82-13222/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)