Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18030/2009) временного управляющего ЗАО "Лендорстрой" Коробова А.П.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2009 г. по делу N А56-18785/2009(судья Муха Т.М.), принятое
по заявлению ООО "БестСтройСервис" к должнику ЗАО "Лендорстрой"
о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 74 273 руб. 92 коп.
при участии:
- временный управляющий Коробов А.П., паспорт;
- представитель ООО "БестСтройСервис" Зайцева Ю.Г. по доверенности от 15.02.2010 г., паспорт;
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "БестСтройСервис" о включении требования в размере 74 273 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Лендорстрой".
Определением от 03.11.2009 г. суд первой инстанции включил указанное требование в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований.
В апелляционной жалобе временный управляющий должника, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, просит судебный акт отменить, отказать ООО "БестСтройСервис" во включении требования в реестр требований кредиторов.
Коробов А.П. указывает на то, что поскольку в материалах дела отсутствуют документы финансово-хозяйственной деятельности и имущественного положения должника, позволяющие оценить достоверность возникновения задолженности, заявленной кредитором в указанный в заявлении период, то определение вынесено необоснованно, а выводы суда не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, по мнению управляющего, судом не учтено, что в нарушение пункта 1 статьи 71 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора было направлено в арбитражный суд за пределами тридцатидневного срока со дня опубликования сообщения о введении наблюдения.
В судебном заседании временный управляющий поддержал позицию, заявленную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, во включении требования ООО "БестСтройСервис" в реестр требований кредиторов отказать.
Представитель кредитора возражала против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, указала на то, что требование направлено в установленный срок.
Должник, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность определения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2009 г. в отношении ЗАО "Лендорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов А.П.
25.07.2009 г. в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении наблюдения в отношении должника.
24.08.2009 г. ООО "БестСтройСервис" направило в арбитражный суд заявление об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Лендострой" в размере 74 273 руб. 92 коп.
Поскольку из представленной в материалы дела накладной от 31.07.2006 г. следует, что на основании заявки Должника от 28.07.2006 г. исх. 195. товар - ЩПС фр. 0-70 мм был поставлен ЗАО "Лендорстрой" в заявленном количестве, оплата должником не произведена, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требований кредитора и включил его в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы о несоблюдении ООО "БестСтройСервис" тридцатидневного срока предъявления требований к должнику, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона "О несостоятельности (банкротстве) необоснованным в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 г. года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни.
В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Таким образом, течение срока началось 26.07.2009 г., и тридцатым днем для предъявления заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника являлось 24.08.2009 г.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что требование ООО "БестСтройСервис" предъявлено в установленный законодательством срок и подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах материального и процессуального права.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18785/2009/з9 от 03.11.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЛАРИНА Т.С.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
МАРЧЕНКО Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2010 ПО ДЕЛУ N А56-18785/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2010 г. по делу N А56-18785/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18030/2009) временного управляющего ЗАО "Лендорстрой" Коробова А.П.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2009 г. по делу N А56-18785/2009(судья Муха Т.М.), принятое
по заявлению ООО "БестСтройСервис" к должнику ЗАО "Лендорстрой"
о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 74 273 руб. 92 коп.
при участии:
- временный управляющий Коробов А.П., паспорт;
- представитель ООО "БестСтройСервис" Зайцева Ю.Г. по доверенности от 15.02.2010 г., паспорт;
- установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "БестСтройСервис" о включении требования в размере 74 273 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Лендорстрой".
Определением от 03.11.2009 г. суд первой инстанции включил указанное требование в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований.
В апелляционной жалобе временный управляющий должника, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, просит судебный акт отменить, отказать ООО "БестСтройСервис" во включении требования в реестр требований кредиторов.
Коробов А.П. указывает на то, что поскольку в материалах дела отсутствуют документы финансово-хозяйственной деятельности и имущественного положения должника, позволяющие оценить достоверность возникновения задолженности, заявленной кредитором в указанный в заявлении период, то определение вынесено необоснованно, а выводы суда не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, по мнению управляющего, судом не учтено, что в нарушение пункта 1 статьи 71 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора было направлено в арбитражный суд за пределами тридцатидневного срока со дня опубликования сообщения о введении наблюдения.
В судебном заседании временный управляющий поддержал позицию, заявленную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, во включении требования ООО "БестСтройСервис" в реестр требований кредиторов отказать.
Представитель кредитора возражала против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, указала на то, что требование направлено в установленный срок.
Должник, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность определения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2009 г. в отношении ЗАО "Лендорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов А.П.
25.07.2009 г. в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении наблюдения в отношении должника.
24.08.2009 г. ООО "БестСтройСервис" направило в арбитражный суд заявление об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Лендострой" в размере 74 273 руб. 92 коп.
Поскольку из представленной в материалы дела накладной от 31.07.2006 г. следует, что на основании заявки Должника от 28.07.2006 г. исх. 195. товар - ЩПС фр. 0-70 мм был поставлен ЗАО "Лендорстрой" в заявленном количестве, оплата должником не произведена, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требований кредитора и включил его в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы о несоблюдении ООО "БестСтройСервис" тридцатидневного срока предъявления требований к должнику, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона "О несостоятельности (банкротстве) необоснованным в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 г. года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни.
В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Таким образом, течение срока началось 26.07.2009 г., и тридцатым днем для предъявления заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника являлось 24.08.2009 г.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что требование ООО "БестСтройСервис" предъявлено в установленный законодательством срок и подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах материального и процессуального права.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18785/2009/з9 от 03.11.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЛАРИНА Т.С.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
МАРЧЕНКО Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)