Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2008
по делу N А43-24579/2008-42-344,
принятое судьей Кабановым В.П.
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района"
о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 15.08.2008 N 515-04-1312-08К о привлечении к административной ответственности,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" - Алексеевой Т.А. по доверенности от 08.12.2008 N 2876 (участвовала в судебном заседании 10.12.2008);
- от Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области - не явились (уведомление N 41274), и
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 15.08.2008 N 515-04-1312-08К о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 20.10.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования, посчитав доказанной его вину в совершении правонарушения. При этом суд пришел к выводу, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, Инспекцией и судом первой инстанции не устанавливалась виновность Общества в возникновении нарушений правил и норм технической эксплуатации жилого дома; вина Общества отсутствует, поскольку неисправности, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, являются следствием неправомерных действий третьих лиц.
Общество считает, что судом не была выявлена первоначальная причина неисправности строительных конструкций дома, тогда как Общество не является организацией, полномочной проверять техническую и разрешительную документацию на ведение строительства, а значит, не имело возможности предотвратить нанесение вреда общему имуществу многоквартирного дома.
Представитель Общества в судебном заседании 10.12.2008 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему Инспекция указала на неправомерность изложенных в жалобе выводов, потому просила в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.12.2008 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 17.12.2008.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
16.07.2008 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту жилищного фонда в жилом доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Советская, д. 18а, в ходе которой установлены нарушения пунктов 3.2.2, 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170, а именно: отслоение штукатурного слоя цоколя по периметру дома; наличие вертикальных трещин на стене 5-го этажа лестничной клетки в подъезде N 1; наличие вертикальных трещин на стене в прихожей и кухне, трещин в ванной комнате на потолке по русту в квартире N 16; наличие трещин в жилой комнате и кухне на потолке по русту в квартире N 14; наличие вертикальных трещин на стене в жилой и кладовой комнатах, трещин на штукатурном слое на потолке и перекоса балконной двери в жилой комнате в квартире N 18; наличие трещин на стенах, потолках прихожей, кухни, ванной, кладовой, жилой комнате по русту, перекоса балконной двери в квартире N 10.
Указанные нарушения зафиксированы в акте от 16.07.2008 N 515-04-69-08К.
18.07.2008 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 515-04-47-08К, а постановлением от 15.08.2008 N 515-04-1312-08К Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не установлено.
Статьей 7.22 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за техническое содержание и ремонт дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Как установлено Инспекцией в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и зафиксировано в протоколе от 18.07.2008, согласно пункту 3.2 Устава Общество является ответственным лицом за содержание и ремонт спорного жилого дома, соответственно, обязано исполнять требования названных Правил.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал Общество субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП.
Факт нарушения названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в жилом доме N 18а по ул. Советской г. Нижнего Новгорода установлен Арбитражным судом Нижегородской области и подтвержден материалами дела.
В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено, а значит, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КоАП, является правильным.
При этом довод Общества об отсутствии его вины ввиду того, что выявленные нарушения явились следствием неправомерных действий третьих лиц, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий требованиям вышеназванного законодательства. Суд апелляционной инстанции отмечает и данный факт подтвержден заявителем в судебном заседании, что строительство, проводимое обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Экспресс" рядом со спорным домом, было прекращено в январе 2008 года. Вместе с тем перечисленные выше недостатки установлены Инспекцией при проведении проверки в июле 2008 года, до указанного времени Общество, будучи ответственным за надлежащее состояние жилых помещений в доме, не предприняло никаких мер для их устранения.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2008 по делу N А43-24579/2008-42-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2008 ПО ДЕЛУ N А43-24579/2008-42-344
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2008 г. по делу N А43-24579/2008-42-344
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2008
по делу N А43-24579/2008-42-344,
принятое судьей Кабановым В.П.
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района"
о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 15.08.2008 N 515-04-1312-08К о привлечении к административной ответственности,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" - Алексеевой Т.А. по доверенности от 08.12.2008 N 2876 (участвовала в судебном заседании 10.12.2008);
- от Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области - не явились (уведомление N 41274), и
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 15.08.2008 N 515-04-1312-08К о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 20.10.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования, посчитав доказанной его вину в совершении правонарушения. При этом суд пришел к выводу, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, Инспекцией и судом первой инстанции не устанавливалась виновность Общества в возникновении нарушений правил и норм технической эксплуатации жилого дома; вина Общества отсутствует, поскольку неисправности, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, являются следствием неправомерных действий третьих лиц.
Общество считает, что судом не была выявлена первоначальная причина неисправности строительных конструкций дома, тогда как Общество не является организацией, полномочной проверять техническую и разрешительную документацию на ведение строительства, а значит, не имело возможности предотвратить нанесение вреда общему имуществу многоквартирного дома.
Представитель Общества в судебном заседании 10.12.2008 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему Инспекция указала на неправомерность изложенных в жалобе выводов, потому просила в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.12.2008 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 17.12.2008.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
16.07.2008 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту жилищного фонда в жилом доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Советская, д. 18а, в ходе которой установлены нарушения пунктов 3.2.2, 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170, а именно: отслоение штукатурного слоя цоколя по периметру дома; наличие вертикальных трещин на стене 5-го этажа лестничной клетки в подъезде N 1; наличие вертикальных трещин на стене в прихожей и кухне, трещин в ванной комнате на потолке по русту в квартире N 16; наличие трещин в жилой комнате и кухне на потолке по русту в квартире N 14; наличие вертикальных трещин на стене в жилой и кладовой комнатах, трещин на штукатурном слое на потолке и перекоса балконной двери в жилой комнате в квартире N 18; наличие трещин на стенах, потолках прихожей, кухни, ванной, кладовой, жилой комнате по русту, перекоса балконной двери в квартире N 10.
Указанные нарушения зафиксированы в акте от 16.07.2008 N 515-04-69-08К.
18.07.2008 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 515-04-47-08К, а постановлением от 15.08.2008 N 515-04-1312-08К Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не установлено.
Статьей 7.22 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за техническое содержание и ремонт дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Как установлено Инспекцией в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и зафиксировано в протоколе от 18.07.2008, согласно пункту 3.2 Устава Общество является ответственным лицом за содержание и ремонт спорного жилого дома, соответственно, обязано исполнять требования названных Правил.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал Общество субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП.
Факт нарушения названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в жилом доме N 18а по ул. Советской г. Нижнего Новгорода установлен Арбитражным судом Нижегородской области и подтвержден материалами дела.
В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено, а значит, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КоАП, является правильным.
При этом довод Общества об отсутствии его вины ввиду того, что выявленные нарушения явились следствием неправомерных действий третьих лиц, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий требованиям вышеназванного законодательства. Суд апелляционной инстанции отмечает и данный факт подтвержден заявителем в судебном заседании, что строительство, проводимое обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Экспресс" рядом со спорным домом, было прекращено в январе 2008 года. Вместе с тем перечисленные выше недостатки установлены Инспекцией при проведении проверки в июле 2008 года, до указанного времени Общество, будучи ответственным за надлежащее состояние жилых помещений в доме, не предприняло никаких мер для их устранения.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2008 по делу N А43-24579/2008-42-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)