Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., рассмотрев 21.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2010 по делу N А42-1213/2010 (судья Кузнецова О.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Бредова, 16" (далее - Товарищество) с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной Товариществу в декабре 2008 года.
Решением от 19.04.2010 иск удовлетворен частично, с Товарищества в пользу Компании взыскано 51 473 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и удовлетворить иск в полном размере. Податель жалобы считает, что расчет количества фактически отпущенной Товариществу тепловой энергии должен определяться в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика).
Податель жалобы считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания в отсутствие договора теплоснабжения в декабре 2008 года осуществляла теплоснабжение жилого дома, находящегося в управлении Товарищества. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что прибор учета тепловой энергии в доме отсутствует.
Компания поставила Товариществу в декабре 2008 года тепловую энергию и выставила счет-фактуру от 31.12.2008 N 05804847-ТГК на сумму 132 899 руб. 87 коп. для ее оплаты. При этом расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен на основании Методики.
Товарищество оплатило тепловую энергию частично, перечислив Компании 53 899 руб. 87 коп. Неполная оплата Товариществом выставленного счета-фактуры послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, руководствуясь статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 3, 8, 15 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), сделал вывод, что иск подлежит частичному удовлетворению. Суд указал, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретается у ресурсоснабжающей организации Товариществом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, суд сделал вывод, что при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. Расчет количества потребленной тепловой энергии определен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением администрации муниципального образования город Апатиты от 19.12.2006 N 727 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что у сторон возник спор о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно абзацу 2 пункта 15 Правил N 307, в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Товарищество приобретало услуги по теплоснабжению не в целях перепродажи, а для их предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем - исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.06.2009 N 525/09.
Ввиду изложенного довод подателя жалобы о том, что количество поставленной тепловой энергии необходимо определять расчетным путем по Методике, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации муниципального образования город Апатиты от 19.12.2006 N 727 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг", изданным в соответствии со статьей 157 ЖК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утверждены нормативы потребления холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (приложение 1), а также нормативы отопления жилых помещений (приложение 2).
Суд проверил расчеты и пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в сумме 51 473 руб. 19 коп.
Ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку податель жалобы не указал, в чем конкретно состоит нарушение принципа состязательности сторон.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, которое является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2010 по делу N А42-1213/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2010 ПО ДЕЛУ N А42-1213/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. по делу N А42-1213/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., рассмотрев 21.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2010 по делу N А42-1213/2010 (судья Кузнецова О.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Бредова, 16" (далее - Товарищество) с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной Товариществу в декабре 2008 года.
Решением от 19.04.2010 иск удовлетворен частично, с Товарищества в пользу Компании взыскано 51 473 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и удовлетворить иск в полном размере. Податель жалобы считает, что расчет количества фактически отпущенной Товариществу тепловой энергии должен определяться в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика).
Податель жалобы считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания в отсутствие договора теплоснабжения в декабре 2008 года осуществляла теплоснабжение жилого дома, находящегося в управлении Товарищества. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что прибор учета тепловой энергии в доме отсутствует.
Компания поставила Товариществу в декабре 2008 года тепловую энергию и выставила счет-фактуру от 31.12.2008 N 05804847-ТГК на сумму 132 899 руб. 87 коп. для ее оплаты. При этом расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен на основании Методики.
Товарищество оплатило тепловую энергию частично, перечислив Компании 53 899 руб. 87 коп. Неполная оплата Товариществом выставленного счета-фактуры послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, руководствуясь статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 3, 8, 15 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), сделал вывод, что иск подлежит частичному удовлетворению. Суд указал, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретается у ресурсоснабжающей организации Товариществом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, суд сделал вывод, что при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. Расчет количества потребленной тепловой энергии определен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением администрации муниципального образования город Апатиты от 19.12.2006 N 727 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что у сторон возник спор о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно абзацу 2 пункта 15 Правил N 307, в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Товарищество приобретало услуги по теплоснабжению не в целях перепродажи, а для их предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем - исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.06.2009 N 525/09.
Ввиду изложенного довод подателя жалобы о том, что количество поставленной тепловой энергии необходимо определять расчетным путем по Методике, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации муниципального образования город Апатиты от 19.12.2006 N 727 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг", изданным в соответствии со статьей 157 ЖК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утверждены нормативы потребления холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (приложение 1), а также нормативы отопления жилых помещений (приложение 2).
Суд проверил расчеты и пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в сумме 51 473 руб. 19 коп.
Ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку податель жалобы не указал, в чем конкретно состоит нарушение принципа состязательности сторон.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, которое является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2010 по делу N А42-1213/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ
А.А.КУСТОВ
Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)