Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,
в отсутствие сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Авторитет"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2010 по делу N А29-1523/2010, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Авторитет"
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми
о понуждении заключить договор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторитет" (далее - ООО УК "Авторитет", Управляющая компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми (далее - УПФР по г. Инте, ответчик) о понуждении заключить договор управления с ООО УК "Авторитет".
В качестве правового основания иска указаны статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2010 в удовлетворении иска отказано.
При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 426, 435, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор на обеспечение жилищными услугами нежилых помещений не подпадает под признаки публичного договора либо договора, заключение которого обязательно для одной из сторон, установленные статьями 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих обязанность ответчика по заключению спорного договора, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, истец письмом N 456 от 30.06.2010 представил очередной проект договора N 1 от 01.01.2010, который отличается от представленного первоначально по содержанию, условиям, приложениям и не содержит подписей сторон.
Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, ООО УК "Авторитет" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом. В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. При этом истец отмечает, что в случае, если выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, каждый собственник помещений (независимо от его назначения: жилое или нежилое) обязан заключить договор управления с управляющей организацией.
Заявитель также отмечает, что направленный им ответчику договор, вопреки выводам суда первой инстанции, соответствует первоначальному договору. В нем только в качестве приложения приложен перечень конкретных работ, которые Управляющая компания должна предоставить в соответствии с Правилами Госстроя Российской Федерации от 30.12.1994, и на которых настаивал ответчик в процессе судебного разбирательства.
УПФР по г. Инте в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.07.2006 распоряжением главы администрации муниципального образования "Город Воркута" N 486 согласовано осуществление управления многоквартирными домами в г. Инте по адресам г. Инта, ул. Мира, д. 13, г. Инта ул. Бабушкина, д. 3, ООО УК "Авторитет".
01.08.2006 между администрацией муниципального образования "Город Инта" (собственником помещений) и ООО УК "Авторитет" (управляющая организация) заключены договоры управления на помещения, расположенные в г. Инте по ул. Мира, д. 13 и по адресу: ул. Бабушкина, д. 3, по условиям которых Управляющая компания взяла на себя обязательство от своего имени, за счет средств собственника помещений заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на следующие виды коммунальных услуг: договор на электроснабжение, договор на подачу холодной воды и водоотведение, договор на подачу горячей воды и отопление, а администрация - пропорционально своей доле в общем имуществе дома принимать участие в оплате общих для дома расходах.
УПФР по г. Инте принадлежат на праве оперативного управления встроенное нежилое помещение, общей площадью 523,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Инта ул. Бабушкина, д. 3, и встроенное нежилое помещение, площадью 563,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Инта, ул. Мира, д. 13, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.09.2009.
28.01.2010 ООО УК "Авторитет" направило в адрес ответчика претензию N 51 с проектом договора N 1 на обеспечение жилищными услугами нежилых помещений, являющихся собственностью и расположенными в жилом доме, управляемом ООО УК "Авторитет".
29.01.2010 данная претензия получена УПФР по г. Инте.
Направленный договор ответчиком не подписан, оформлен протокол разногласий N 01-19/437 от 02.02.2010, из преамбулы которого следует намерение УПФР по г. Инте заключить такой договор, но на определенных, предлагаемых им условиях.
Разногласия ответчика касаются практически всех условий договора, в том числе пункта 2.1. (Обязанности Заказчика), внесения в текст договора пункта 2.2. (Обязанности Исполнителя), редакции разделов 4.1. (Права Заказчика), 4.2. (Права Исполнителя), 5 (Ответственность сторон), 6 (Платежи по договору) и 8 (Срок действия договора).
Поскольку указанный договор не был подписан УПФР по г. Инте, ООО УК "Авторитет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 названной статьи Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При этом способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем частью 4 статьи 161 Кодекса установлено, что, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, то орган местного самоуправления проводит в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, открытый конкурс по отбору управляющей организации.
Частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, правило о применении к отношениям между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено только для случаев, когда договор заключается по результатам открытого конкурса, организованного органом местного самоуправления.
Обязанность собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления, действующим законодательством не установлена.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В рассматриваемом случае управляющая организация не была выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика отсутствует обязанность по заключению с ООО УК "Авторитет" договора, поскольку она не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также не обусловлена принятым на себя в добровольном порядке обязательством, требование истца не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает доводы не влияющими на правильность принятого по существу дела решения.
Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2010 по делу N А29-1523/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторитет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2010 ПО ДЕЛУ N А29-1523/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. по делу N А29-1523/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,
в отсутствие сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Авторитет"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2010 по делу N А29-1523/2010, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Авторитет"
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми
о понуждении заключить договор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторитет" (далее - ООО УК "Авторитет", Управляющая компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми (далее - УПФР по г. Инте, ответчик) о понуждении заключить договор управления с ООО УК "Авторитет".
В качестве правового основания иска указаны статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2010 в удовлетворении иска отказано.
При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 426, 435, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор на обеспечение жилищными услугами нежилых помещений не подпадает под признаки публичного договора либо договора, заключение которого обязательно для одной из сторон, установленные статьями 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих обязанность ответчика по заключению спорного договора, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, истец письмом N 456 от 30.06.2010 представил очередной проект договора N 1 от 01.01.2010, который отличается от представленного первоначально по содержанию, условиям, приложениям и не содержит подписей сторон.
Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, ООО УК "Авторитет" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом. В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. При этом истец отмечает, что в случае, если выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, каждый собственник помещений (независимо от его назначения: жилое или нежилое) обязан заключить договор управления с управляющей организацией.
Заявитель также отмечает, что направленный им ответчику договор, вопреки выводам суда первой инстанции, соответствует первоначальному договору. В нем только в качестве приложения приложен перечень конкретных работ, которые Управляющая компания должна предоставить в соответствии с Правилами Госстроя Российской Федерации от 30.12.1994, и на которых настаивал ответчик в процессе судебного разбирательства.
УПФР по г. Инте в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.07.2006 распоряжением главы администрации муниципального образования "Город Воркута" N 486 согласовано осуществление управления многоквартирными домами в г. Инте по адресам г. Инта, ул. Мира, д. 13, г. Инта ул. Бабушкина, д. 3, ООО УК "Авторитет".
01.08.2006 между администрацией муниципального образования "Город Инта" (собственником помещений) и ООО УК "Авторитет" (управляющая организация) заключены договоры управления на помещения, расположенные в г. Инте по ул. Мира, д. 13 и по адресу: ул. Бабушкина, д. 3, по условиям которых Управляющая компания взяла на себя обязательство от своего имени, за счет средств собственника помещений заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на следующие виды коммунальных услуг: договор на электроснабжение, договор на подачу холодной воды и водоотведение, договор на подачу горячей воды и отопление, а администрация - пропорционально своей доле в общем имуществе дома принимать участие в оплате общих для дома расходах.
УПФР по г. Инте принадлежат на праве оперативного управления встроенное нежилое помещение, общей площадью 523,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Инта ул. Бабушкина, д. 3, и встроенное нежилое помещение, площадью 563,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Инта, ул. Мира, д. 13, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.09.2009.
28.01.2010 ООО УК "Авторитет" направило в адрес ответчика претензию N 51 с проектом договора N 1 на обеспечение жилищными услугами нежилых помещений, являющихся собственностью и расположенными в жилом доме, управляемом ООО УК "Авторитет".
29.01.2010 данная претензия получена УПФР по г. Инте.
Направленный договор ответчиком не подписан, оформлен протокол разногласий N 01-19/437 от 02.02.2010, из преамбулы которого следует намерение УПФР по г. Инте заключить такой договор, но на определенных, предлагаемых им условиях.
Разногласия ответчика касаются практически всех условий договора, в том числе пункта 2.1. (Обязанности Заказчика), внесения в текст договора пункта 2.2. (Обязанности Исполнителя), редакции разделов 4.1. (Права Заказчика), 4.2. (Права Исполнителя), 5 (Ответственность сторон), 6 (Платежи по договору) и 8 (Срок действия договора).
Поскольку указанный договор не был подписан УПФР по г. Инте, ООО УК "Авторитет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 названной статьи Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При этом способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем частью 4 статьи 161 Кодекса установлено, что, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, то орган местного самоуправления проводит в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, открытый конкурс по отбору управляющей организации.
Частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, правило о применении к отношениям между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено только для случаев, когда договор заключается по результатам открытого конкурса, организованного органом местного самоуправления.
Обязанность собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления, действующим законодательством не установлена.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В рассматриваемом случае управляющая организация не была выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика отсутствует обязанность по заключению с ООО УК "Авторитет" договора, поскольку она не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также не обусловлена принятым на себя в добровольном порядке обязательством, требование истца не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает доводы не влияющими на правильность принятого по существу дела решения.
Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2010 по делу N А29-1523/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторитет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.В.ГУБИНА
Л.В.ГУБИНА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)