Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ИП Колобова В.Г. (ИНН: 773600886407, ОГРНИП: 304770000186882): Соколов В.В. - представитель по доверенности от 08.10.08 г.,
от ответчика ТСЖ "12 месяцев" (ИНН: 5032176380, ОГРН: 1075000008687): Орлова Т.В. - представитель по доверенности от 14.07.11 г., Мурадов С.С. - представитель по доверенности от 14.07.11 г.,
от третьего лица ЗАО "Жилищно-эксплуатационное управление "Матвеевское" (ИНН: 7729507747, ОГРН: 1047796372931): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "12 месяцев" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-41891/10, принятое судьей Борсовой Ж.П., при участии арбитражных заседателей Мананкова С.Д. и Ахромеева В.В.,
по иску ИП Колобова В.Г. к ТСЖ "12 месяцев" о взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Колобов Василий Геннадьевич (далее - ИП Колобов В.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "12 месяцев" (далее - ТСЖ "12 месяцев") о взыскании 1 221 754 руб. 90 коп. убытков, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. расходов за проведение ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" экспертизы. (том 1 л.д. л.д. 2 - 6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационное управление "Матвеевское" (далее - ЗАО "ЖЭУ "Матвеевское") (том 2 л.д. 55).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года исковые требования ИП Колобова В.Г. в удовлетворены в части взыскания 1 125 395 руб. ущерба, 11 514 руб. 12 коп. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, а также расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 3 л.д. 9 - 12).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "12 месяцев" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (том 3 л.д. 22 - 29).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, истцу в результате залива горячей водой принадлежащих ему на праве собственности и сдаваемых в аренду помещений, был причинен ущерб. ИП Колобов В.Г., указав, что ущерб был причинен вследствие неисполнения ответчиком должным образом обязательств по договору содержания и предоставления коммунальных и иных услуг владельцу жилого/нежилого помещения, обратился в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (том 1 л.д.. 108 - 109) последним оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 1 125 395 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что причинение ущерба в заявленном размере подтверждено материалами дела. Отказывая во взыскании ущерба в сумме 96 359 руб. 90 коп., суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств фактического нахождения имущества на указанную сумму в залитом водой помещении.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ТСЖ "12 месяцев" указывает, что обязательства по технической эксплуатации систем отопления, водоснабжения, канализации, ливневки и системы электроснабжения в жилом комплексе "12 месяцев" приняло на себя третье лицо, которое и должно нести ответственность за причиненные убытки. ТСЖ само не представляло и не могло предоставлять никаких коммунальных услуг.
Кроме того, ТСЖ "12 месяцев" указывает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал ответчика организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность и получающей прибыль.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.09 г. ориентировочно в 11 часов 00 минут были затоплены горячей водой помещения с мебелью и оргтехникой, принадлежащие на праве собственности истцу.
Факт залива подтверждается актом обследования цокольных помещений N 2 и N 5 от 13.12.09 г., подписанным представителями ИП Колобова В.Г., ТСЖ "12 месяцев", эксплуатирующей организации, арендатора и субарендаторов помещений, а также отчетом ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" N 1216-2 от 21.12.09 г.
В подтверждение права собственности ИП Колобова В.Г. на цокольные нежилые помещения в доме N 1 жилого комплекса "12 месяцев" р.п. Заречье Одинцовского района Московской области в материалы дела представлено: свидетельство о государственной регистрации права 50 НГ N 233240 от 11.12.08 г. на нежилое помещение площадью 89,4 кв.м, номер на поэтажном плане 5; и свидетельство о государственной регистрации права 50 НГ N 631687 от 29.04.09 г. на помещение площадью 75,3 кв.м, номер на поэтажном плане 2.
Указанные помещения сдаются собственником в аренду юридическому лицу - ООО "Е.В. Девелопмент" для использования в качестве офиса.
В материалы дела представлен договор аренды N 2 от 01.06.09 г., в соответствии с которым ИП Колобов В.Г. (арендодатель) передал в аренду ООО "Е.В. Девелопмент" (арендатор) помещение N 5 для использования под офис и производственные нужды, размер ежемесячной арендной платы по договору аренды составлял 76 000 руб.
Истец также передал в аренду ООО "Е.В. Девелопмент" помещение N 2 для использования под офис и производственные нужды по договору аренды N 3 от 01.04.09 г., размер ежемесячной арендной платы по данному договору составлял 64 014 руб.
14.12.09 г. арендатор уведомил арендодателя о невозможности использования имущества по целевому назначению в связи с ухудшением состояния арендованного имущества, вызванного заливом водой и к указанным договорам аренды ИП Колобовым В.Г. и ООО "Е.В. Девелопмент" были подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми арендная плата с 14.12.09 г. не уплачивается до окончания ремонтно-восстановительных работ.
20.03.10 г. между арендодателем и арендатором было подписано соглашение к договору аренды о возобновлении арендных платежей с 20.03.10 г. с указанием, что арендная плата за период с 14.12.09 г. по 31.12.09 г. в размере 44 129 руб. подлежала зачету в счет будущих арендных платежей.
На основании изложенного, ИП Колобов В.Г. просит взыскать с ответчика упущенную выгоду - недополученную арендную плату в сумме 447 140 руб.
Ремонт вышеназванных помещений был произведен арендатором в соответствии с соглашениями от 14.12.09 г. между ИП Колобовым В.Г. и ООО "Е.В. Девелопмент". Реальный ущерб, выражающийся в расходах на ремонтно-восстановительные работы в помещениях составил 678 255 руб.
Долг и обязанность арендодателя оплатить ремонтные работы подтверждаются актом сверки задолженностей от 20.03.10 г., к которому приложены документы о расходах арендатора по проведенным работам.
Реальный ущерб ИП Колобова В.Г., понесенный при возмещении убытков арендатора, вызванных заливом в размере 96 359 руб. 90 коп. определен на основании актов арендатора о списании с баланса основных средств. Указанная сумма была перечислена истцом ООО "Е.В. Девелопмент" платежным поручением N 80 от 29.10.10 г. на основании требований от 22.01.10 г. и от 04.10.10 г.
Таким образом, убытки истца составляют 1 221 754 руб. 90 коп.
Как следует из представленных в дело доказательств, затопление принадлежащих ИП Колобову В.Г. помещений произошло по причине неисправности оборудования теплосети, находящегося в тепловом пункте дома N 1. Указанный тепловой пункт (помещение N 3 на поэтажном плане БТИ) находится вне помещений, принадлежащих истцу, и ключами от теплового пункта распоряжается ТСЖ "12 месяцев".
Между ИП Колобовым В.Г. и ТСЖ "12 месяцев" 29.01.09 г. заключен договор оказания услуг N 31/09 содержания и предоставления коммунальных и иных услуг владельцу жилого/нежилого помещения (том 1 л.д. 20 - 26).
В соответствии с условиями указанного договора ТСЖ "12 месяцев" приняло на себя обязательства по предоставлению коммунальных и иных услуг, содержанию помещений и мест общего пользования, ремонту общего имущества жилого комплекса.
В соответствии с пунктом 1.1.9 указанного договора ответчик принял на себя обязательство по проверке технического состояния общего имущества, а согласно п. 1.4 договора - границей ответственности исполнителя (ТСЖ "12 месяцев") за эксплуатацию общего имущества дома является входная дверь в помещение.
ТСЖ "12 месяцев", при заключении договора N 31/09 имел на своем балансе внутреннюю теплосеть и наружную теплосеть, что подтверждается актами о приеме групп объектов основных средств от застройщика.
Истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по уплате коммунальных платежей, в соответствии с выставленными счетами ответчика. Тогда как ТСЖ "12 месяцев" при заключении договора N 31/09 от 29.01.09 г. не была оговорена ограниченная ответственность за техническое состояние сетей.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства, возложенные на него договором содержания и предоставления коммунальных и иных услуг владельцу жилого/нежилого помещения, в связи с чем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.
Во взыскании суммы реального ущерба, понесенного ИП Колобовым В.Г. при возмещении убытков арендатора в размере 96 359 руб. 90 коп., судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку истцом не представлены доказательства фактического нахождения имущества на указанную сумму в залитом водой помещении. Ни в представленном в материалы акте, ни в иных документах в виде описи имущества, не обозначено имущество, поврежденное в результате залива.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, позволяющие установить факт причинения ИП Колобову В.Г. ущерба, его размер (1 125 395 руб.) и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.
В отношении сумм подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и расходов по оценке арбитражный апелляционный суд также соглашается с судом первой инстанции.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Изучив представленные ИП Колобовым В.Г. в обоснование расходов на оплату услуг представителя и расходов понесенных на проведение экспертизы документы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебные издержки правильно взысканы судом первой инстанции в разумном на оплату услуг представителя в сумме 11 514 руб. 12 коп. и 15 000 руб. - расходов на оплату услуг по оценке.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-41891/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N А41-41891/10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N А41-41891/10
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ИП Колобова В.Г. (ИНН: 773600886407, ОГРНИП: 304770000186882): Соколов В.В. - представитель по доверенности от 08.10.08 г.,
от ответчика ТСЖ "12 месяцев" (ИНН: 5032176380, ОГРН: 1075000008687): Орлова Т.В. - представитель по доверенности от 14.07.11 г., Мурадов С.С. - представитель по доверенности от 14.07.11 г.,
от третьего лица ЗАО "Жилищно-эксплуатационное управление "Матвеевское" (ИНН: 7729507747, ОГРН: 1047796372931): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "12 месяцев" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-41891/10, принятое судьей Борсовой Ж.П., при участии арбитражных заседателей Мананкова С.Д. и Ахромеева В.В.,
по иску ИП Колобова В.Г. к ТСЖ "12 месяцев" о взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Колобов Василий Геннадьевич (далее - ИП Колобов В.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "12 месяцев" (далее - ТСЖ "12 месяцев") о взыскании 1 221 754 руб. 90 коп. убытков, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. расходов за проведение ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" экспертизы. (том 1 л.д. л.д. 2 - 6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационное управление "Матвеевское" (далее - ЗАО "ЖЭУ "Матвеевское") (том 2 л.д. 55).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года исковые требования ИП Колобова В.Г. в удовлетворены в части взыскания 1 125 395 руб. ущерба, 11 514 руб. 12 коп. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, а также расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 3 л.д. 9 - 12).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "12 месяцев" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (том 3 л.д. 22 - 29).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, истцу в результате залива горячей водой принадлежащих ему на праве собственности и сдаваемых в аренду помещений, был причинен ущерб. ИП Колобов В.Г., указав, что ущерб был причинен вследствие неисполнения ответчиком должным образом обязательств по договору содержания и предоставления коммунальных и иных услуг владельцу жилого/нежилого помещения, обратился в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (том 1 л.д.. 108 - 109) последним оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 1 125 395 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что причинение ущерба в заявленном размере подтверждено материалами дела. Отказывая во взыскании ущерба в сумме 96 359 руб. 90 коп., суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств фактического нахождения имущества на указанную сумму в залитом водой помещении.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ТСЖ "12 месяцев" указывает, что обязательства по технической эксплуатации систем отопления, водоснабжения, канализации, ливневки и системы электроснабжения в жилом комплексе "12 месяцев" приняло на себя третье лицо, которое и должно нести ответственность за причиненные убытки. ТСЖ само не представляло и не могло предоставлять никаких коммунальных услуг.
Кроме того, ТСЖ "12 месяцев" указывает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал ответчика организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность и получающей прибыль.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.09 г. ориентировочно в 11 часов 00 минут были затоплены горячей водой помещения с мебелью и оргтехникой, принадлежащие на праве собственности истцу.
Факт залива подтверждается актом обследования цокольных помещений N 2 и N 5 от 13.12.09 г., подписанным представителями ИП Колобова В.Г., ТСЖ "12 месяцев", эксплуатирующей организации, арендатора и субарендаторов помещений, а также отчетом ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" N 1216-2 от 21.12.09 г.
В подтверждение права собственности ИП Колобова В.Г. на цокольные нежилые помещения в доме N 1 жилого комплекса "12 месяцев" р.п. Заречье Одинцовского района Московской области в материалы дела представлено: свидетельство о государственной регистрации права 50 НГ N 233240 от 11.12.08 г. на нежилое помещение площадью 89,4 кв.м, номер на поэтажном плане 5; и свидетельство о государственной регистрации права 50 НГ N 631687 от 29.04.09 г. на помещение площадью 75,3 кв.м, номер на поэтажном плане 2.
Указанные помещения сдаются собственником в аренду юридическому лицу - ООО "Е.В. Девелопмент" для использования в качестве офиса.
В материалы дела представлен договор аренды N 2 от 01.06.09 г., в соответствии с которым ИП Колобов В.Г. (арендодатель) передал в аренду ООО "Е.В. Девелопмент" (арендатор) помещение N 5 для использования под офис и производственные нужды, размер ежемесячной арендной платы по договору аренды составлял 76 000 руб.
Истец также передал в аренду ООО "Е.В. Девелопмент" помещение N 2 для использования под офис и производственные нужды по договору аренды N 3 от 01.04.09 г., размер ежемесячной арендной платы по данному договору составлял 64 014 руб.
14.12.09 г. арендатор уведомил арендодателя о невозможности использования имущества по целевому назначению в связи с ухудшением состояния арендованного имущества, вызванного заливом водой и к указанным договорам аренды ИП Колобовым В.Г. и ООО "Е.В. Девелопмент" были подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми арендная плата с 14.12.09 г. не уплачивается до окончания ремонтно-восстановительных работ.
20.03.10 г. между арендодателем и арендатором было подписано соглашение к договору аренды о возобновлении арендных платежей с 20.03.10 г. с указанием, что арендная плата за период с 14.12.09 г. по 31.12.09 г. в размере 44 129 руб. подлежала зачету в счет будущих арендных платежей.
На основании изложенного, ИП Колобов В.Г. просит взыскать с ответчика упущенную выгоду - недополученную арендную плату в сумме 447 140 руб.
Ремонт вышеназванных помещений был произведен арендатором в соответствии с соглашениями от 14.12.09 г. между ИП Колобовым В.Г. и ООО "Е.В. Девелопмент". Реальный ущерб, выражающийся в расходах на ремонтно-восстановительные работы в помещениях составил 678 255 руб.
Долг и обязанность арендодателя оплатить ремонтные работы подтверждаются актом сверки задолженностей от 20.03.10 г., к которому приложены документы о расходах арендатора по проведенным работам.
Реальный ущерб ИП Колобова В.Г., понесенный при возмещении убытков арендатора, вызванных заливом в размере 96 359 руб. 90 коп. определен на основании актов арендатора о списании с баланса основных средств. Указанная сумма была перечислена истцом ООО "Е.В. Девелопмент" платежным поручением N 80 от 29.10.10 г. на основании требований от 22.01.10 г. и от 04.10.10 г.
Таким образом, убытки истца составляют 1 221 754 руб. 90 коп.
Как следует из представленных в дело доказательств, затопление принадлежащих ИП Колобову В.Г. помещений произошло по причине неисправности оборудования теплосети, находящегося в тепловом пункте дома N 1. Указанный тепловой пункт (помещение N 3 на поэтажном плане БТИ) находится вне помещений, принадлежащих истцу, и ключами от теплового пункта распоряжается ТСЖ "12 месяцев".
Между ИП Колобовым В.Г. и ТСЖ "12 месяцев" 29.01.09 г. заключен договор оказания услуг N 31/09 содержания и предоставления коммунальных и иных услуг владельцу жилого/нежилого помещения (том 1 л.д. 20 - 26).
В соответствии с условиями указанного договора ТСЖ "12 месяцев" приняло на себя обязательства по предоставлению коммунальных и иных услуг, содержанию помещений и мест общего пользования, ремонту общего имущества жилого комплекса.
В соответствии с пунктом 1.1.9 указанного договора ответчик принял на себя обязательство по проверке технического состояния общего имущества, а согласно п. 1.4 договора - границей ответственности исполнителя (ТСЖ "12 месяцев") за эксплуатацию общего имущества дома является входная дверь в помещение.
ТСЖ "12 месяцев", при заключении договора N 31/09 имел на своем балансе внутреннюю теплосеть и наружную теплосеть, что подтверждается актами о приеме групп объектов основных средств от застройщика.
Истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по уплате коммунальных платежей, в соответствии с выставленными счетами ответчика. Тогда как ТСЖ "12 месяцев" при заключении договора N 31/09 от 29.01.09 г. не была оговорена ограниченная ответственность за техническое состояние сетей.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства, возложенные на него договором содержания и предоставления коммунальных и иных услуг владельцу жилого/нежилого помещения, в связи с чем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.
Во взыскании суммы реального ущерба, понесенного ИП Колобовым В.Г. при возмещении убытков арендатора в размере 96 359 руб. 90 коп., судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку истцом не представлены доказательства фактического нахождения имущества на указанную сумму в залитом водой помещении. Ни в представленном в материалы акте, ни в иных документах в виде описи имущества, не обозначено имущество, поврежденное в результате залива.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, позволяющие установить факт причинения ИП Колобову В.Г. ущерба, его размер (1 125 395 руб.) и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.
В отношении сумм подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и расходов по оценке арбитражный апелляционный суд также соглашается с судом первой инстанции.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Изучив представленные ИП Колобовым В.Г. в обоснование расходов на оплату услуг представителя и расходов понесенных на проведение экспертизы документы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебные издержки правильно взысканы судом первой инстанции в разумном на оплату услуг представителя в сумме 11 514 руб. 12 коп. и 15 000 руб. - расходов на оплату услуг по оценке.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-41891/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)