Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.
при участии представителя истца - Ратниковой А.Е. по доверенности от 12.10.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества ограниченной ответственностью "Жилищник"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2010,
принятое судьей Киселевой М.Ф., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010,
принятое судьями Беляковым Е.Н., Вечкановым А.И., Ершовой О.А.,
по делу N А11-7286/2009
по иску общества ограниченной ответственностью "Жилищник"
к муниципальному унитарному предприятию "Владимирводоканал"
об обязании выполнить ремонтно-восстановительные работы,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", муниципальное бюджетное учреждение города Владимира "Владстройзаказчик", Управление муниципальным имуществом администрации города Владимира,
и
общество ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Владимирводоканал" (далее - Предприятие). Из искового заявления следует, что Общество является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 40 по улице Куйбышева в городе Владимире. На подземном участке водопровода, по которому подается вода в этот дом, произошла авария. Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о понуждении ответчика выполнить ремонтно-восстановительные работы водопроводной трубы холодного водоснабжения.
Суд первой инстанции решением от 31.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказал. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о том, что у Предприятия отсутствует обязанность выполнить спорные работы, поскольку указанный участок не закреплен за ответчиком на праве хозяйственного ведения и не передан ему на баланс.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2010 оставил решение от 31.03.2010 без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.03.2010 и постановление от 30.06.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о недоказанности истцом принадлежности спорного участка водопроводной трубы ответчику. Заявитель ссылается на акт приема-передачи основных средств от 12.02.1987, согласно которому наружный водопровод от ВК-1 (водопроводный колодец) к дому 10В-9а передан на баланс производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства города Владимира. Заявитель полагает, что при ликвидации указанного управления данные сети перешли к ответчику, как организации водопроводно-коммунального хозяйства, в соответствии с постановлением Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" вне зависимости от их фактической передачи ответчику.
Предприятие не представило отзыв.
Третье лицо в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Третье лицо просило рассмотреть жалобу без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А11-7286/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 40 по улице Куйбышева в городе Владимире, и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома.
Договор на отпуск (получение) питьевой воды между сторонами не заключен.
Согласно сведениям истца 17.01.2009 на подземном участке водопроводной трубы холодного водоснабжения дома N 40 произошла авария. Для предотвращения угрозы неподачи холодной воды проживающим в многоквартирном доме Общество вынуждено было задействовать противопожарный водопровод, что подтверждается актом обследования технического состояния территорий, помещений, инженерного оборудования в домах общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" от 17.01.2009.
Посчитав, что Предприятие, как организация водопроводно-коммунального хозяйства, обязано принять меры по ликвидации аварии и выполнить работы по ремонту водопроводной трубы, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
В пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), определено, что организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы; водопроводная сеть - система трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения.
Таким образом, организацией, осуществляющей услуги по отпуску воды, может выступать только организация, эксплуатирующая водопроводную систему (водопроводную сеть), включающую систему трубопроводов и сооружений на них.
Из устава предприятия следует, что оно создано в целях удовлетворения населения и юридических лиц услугами водопровода и канализации. Для достижения указанных целей оно осуществляет деятельность, в том числе по отпуску воды и приему сточных вод, по строительству и ремонту водопроводных и канализационных сетей, распоряжаясь принадлежащим ей имуществом. Имущество Предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Указанное имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Владимир" (пункты 3.1, 3.2, 4.3 Устава).
В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Таким образом, для подтверждения факта возникновения обязательства по выполнению ремонтно-восстановительных работ истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
1) необходимость выполнения этих работ;
2) принадлежность спорного имущества ответчику (в том числе факт передачи ему в хозяйственное ведение спорного участка водопроводной сети).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (справки ответчика об отсутствии на балансе спорного участка сети), суды пришли к выводу о том, что у Предприятия отсутствует обязанность выполнить ремонтно-восстановительные работы, поскольку спорный участок не закреплен за ответчиком на праве хозяйственного ведения и не передан ему на баланс. В связи с этим суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, согласно письму Управления муниципальным имуществом города Владимира от 23.09.2009 N 44-01-07/3448, спорный участок сети не числится в реестре муниципальной собственности.
Доводы истца о принадлежности Предприятию линии водопровода до жилого дома N 40 подлежат отклонению, как не подтвержденные достоверными доказательствами; они повторяют аргументы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, эти доводы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводов судов.
Ссылка заявителя на состав общего имущества многоквартирного дома, определяемый пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также на обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 87 Правил N 167), несостоятельна, поскольку не обязывают ответчика ремонтировать не принадлежащее ему имущество.
Вопреки доводам заявителя, нахождение имущества в муниципальной собственности не говорит о том, что это имущество принадлежит на каком-либо праве муниципальному унитарному предприятию.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А11-7286/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2010 ПО ДЕЛУ N А11-7286/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N А11-7286/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.
при участии представителя истца - Ратниковой А.Е. по доверенности от 12.10.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества ограниченной ответственностью "Жилищник"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2010,
принятое судьей Киселевой М.Ф., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010,
принятое судьями Беляковым Е.Н., Вечкановым А.И., Ершовой О.А.,
по делу N А11-7286/2009
по иску общества ограниченной ответственностью "Жилищник"
к муниципальному унитарному предприятию "Владимирводоканал"
об обязании выполнить ремонтно-восстановительные работы,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", муниципальное бюджетное учреждение города Владимира "Владстройзаказчик", Управление муниципальным имуществом администрации города Владимира,
и
установил:
общество ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Владимирводоканал" (далее - Предприятие). Из искового заявления следует, что Общество является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 40 по улице Куйбышева в городе Владимире. На подземном участке водопровода, по которому подается вода в этот дом, произошла авария. Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о понуждении ответчика выполнить ремонтно-восстановительные работы водопроводной трубы холодного водоснабжения.
Суд первой инстанции решением от 31.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказал. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о том, что у Предприятия отсутствует обязанность выполнить спорные работы, поскольку указанный участок не закреплен за ответчиком на праве хозяйственного ведения и не передан ему на баланс.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2010 оставил решение от 31.03.2010 без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.03.2010 и постановление от 30.06.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о недоказанности истцом принадлежности спорного участка водопроводной трубы ответчику. Заявитель ссылается на акт приема-передачи основных средств от 12.02.1987, согласно которому наружный водопровод от ВК-1 (водопроводный колодец) к дому 10В-9а передан на баланс производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства города Владимира. Заявитель полагает, что при ликвидации указанного управления данные сети перешли к ответчику, как организации водопроводно-коммунального хозяйства, в соответствии с постановлением Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" вне зависимости от их фактической передачи ответчику.
Предприятие не представило отзыв.
Третье лицо в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Третье лицо просило рассмотреть жалобу без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А11-7286/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 40 по улице Куйбышева в городе Владимире, и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома.
Договор на отпуск (получение) питьевой воды между сторонами не заключен.
Согласно сведениям истца 17.01.2009 на подземном участке водопроводной трубы холодного водоснабжения дома N 40 произошла авария. Для предотвращения угрозы неподачи холодной воды проживающим в многоквартирном доме Общество вынуждено было задействовать противопожарный водопровод, что подтверждается актом обследования технического состояния территорий, помещений, инженерного оборудования в домах общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" от 17.01.2009.
Посчитав, что Предприятие, как организация водопроводно-коммунального хозяйства, обязано принять меры по ликвидации аварии и выполнить работы по ремонту водопроводной трубы, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
В пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), определено, что организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы; водопроводная сеть - система трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения.
Таким образом, организацией, осуществляющей услуги по отпуску воды, может выступать только организация, эксплуатирующая водопроводную систему (водопроводную сеть), включающую систему трубопроводов и сооружений на них.
Из устава предприятия следует, что оно создано в целях удовлетворения населения и юридических лиц услугами водопровода и канализации. Для достижения указанных целей оно осуществляет деятельность, в том числе по отпуску воды и приему сточных вод, по строительству и ремонту водопроводных и канализационных сетей, распоряжаясь принадлежащим ей имуществом. Имущество Предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Указанное имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Владимир" (пункты 3.1, 3.2, 4.3 Устава).
В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Таким образом, для подтверждения факта возникновения обязательства по выполнению ремонтно-восстановительных работ истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
1) необходимость выполнения этих работ;
2) принадлежность спорного имущества ответчику (в том числе факт передачи ему в хозяйственное ведение спорного участка водопроводной сети).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (справки ответчика об отсутствии на балансе спорного участка сети), суды пришли к выводу о том, что у Предприятия отсутствует обязанность выполнить ремонтно-восстановительные работы, поскольку спорный участок не закреплен за ответчиком на праве хозяйственного ведения и не передан ему на баланс. В связи с этим суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, согласно письму Управления муниципальным имуществом города Владимира от 23.09.2009 N 44-01-07/3448, спорный участок сети не числится в реестре муниципальной собственности.
Доводы истца о принадлежности Предприятию линии водопровода до жилого дома N 40 подлежат отклонению, как не подтвержденные достоверными доказательствами; они повторяют аргументы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, эти доводы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводов судов.
Ссылка заявителя на состав общего имущества многоквартирного дома, определяемый пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также на обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 87 Правил N 167), несостоятельна, поскольку не обязывают ответчика ремонтировать не принадлежащее ему имущество.
Вопреки доводам заявителя, нахождение имущества в муниципальной собственности не говорит о том, что это имущество принадлежит на каком-либо праве муниципальному унитарному предприятию.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А11-7286/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Т.В.СИНЯКИНА
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)