Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Лукашенко Н.И. Катковой Г.В.
При секретаре К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по кассационной жалобе Б.П.
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 31 августа 2011 года,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б.П. к ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.
Б.П. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" о взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что являлся членом ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив", на основании решения кооператива был исключен из членов кооператива. В соответствии с Уставом ответчик должен был выплатить ему паенакопления в размере * рублей не позднее января 2008 года. В связи с тем, что ответчик несвоевременно выплатил истцу паенакопления, истец понес убытки, связанные с приобретением квартиры, оформив 13 декабря 2007 года кредитный договор с ОАО АКБ "Росбанк". Кредитные обязательства по договору исполнены им ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец обратился в ОАО КБ "Росбанк" с заявлением о предоставлении стабилизационного кредита для оплаты страховой премии и текущей задолженности по ипотечному кредиту. ОАО АКБ "Росбанк" предоставил истцу стабилизационный кредит в размере * копейки. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате паевых взносов, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере * копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * копеек.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" - по доверенности О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что истец по личной инициативе оформил кредитный договор, выразив свою волю на заключение ипотечного кредита. Истец был исключен из кооператива в связи с неуплатой ежемесячных взносов. ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" не должен отвечать по обязательствам истца. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив".
Третье лицо ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, извещено своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО АКБ "Росбанк".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Б.П.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Б.П., представителя ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" по доверенности О., не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом первой инстанции установлено, что 13 декабря 2007 года Б.П. заключил с ОАО АКБ "Росбанк" кредитный договор N *, по которому ОАО АКБ "Росбанк" предоставило Б.П. кредит в размере * долларов США сроком на 134 месяца с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для предоставления в общую совместную собственность заемщиков квартиры, находящейся по адресу: Московская область, * (л.д. 42 - 50).
01 апреля 2010 года между Б.П., Б.Е., ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор * на общую сумму * копейки. В соответствии с п. 1.2.2. договора, кредитор предоставил заемщику кредит в целях погашения задолженности по кредитному договору N * от 13 декабря 2007 года.
Согласно п. 1.2.3. договора кредитор предоставляет заемщику кредит отдельными частями ежемесячно в течение 12 месяцев, считая с даты подписания договора, при условии, что вся сумма стабилизационного кредита не будет предоставлена одновременно, а именно: а) для погашения образовавшейся просроченной задолженности по ипотечному кредиту, в том числе для оплаты просроченной задолженности в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам предусмотрена условиями ипотечного кредита, кредитор предоставляет заемщику нулевой транш, размер которого на дату подписания настоящего договора составляет * копейки: б) для уплаты части очередных ежемесячных аннуитетных платежей (суммы основного долга и процентов) по ипотечному кредиту кредитор предоставляет заемщику первый и последующие транши, размер которых (каждого транша) на дату подписания настоящего договора составляет * копеек.
Кредит предоставлен сроком погашения до 24 декабря 2018 года (п. 1.2.4 договора).
Судом установлено также, что 15 мая 2008 года решением Басманного районного суда города Москвы с ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" в пользу Б.П. взысканы денежные средства в размере * и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей. При рассмотрении дела судом установлено, что согласно выписке из протокола Правления ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" правление решило осуществить возврат внесенных Б.П. паевых средств, равными частями ежемесячно и в кратчайшие сроки, но не позднее января 2008 года (л.д. 60 - 63).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В судебном заседании истец пояснил, что выбыл из членов ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" в связи с неуплатой им членских взносов, данное обстоятельство также подтверждается пояснениями представителя ответчика.
В судебном заседании также установлено, что истец заключил кредитный договор 13 декабря 2007 года, между тем, правлением ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" решено осуществить возврат внесенных Б.П. паевых взносов не позднее 28 января 2008 года. Таким образом, кредитный договор от 13 декабря 2007 года заключен Б.П. до того, как ответчик должен был исполнить обязанность по возврату паевых взносов. Также в судебном заседании установлено, что истцом заключен с ОАО КБ "Росбанк" стабилизационный кредит в размере * копейки, именно в связи с неисполнением им кредитных обязательств по договору от 13 декабря 2007 года.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не нашел в действиях ответчика нарушение прав истца, повлекшее убытки. Суд обоснованно указал, что заключение истцом кредитного договора 01 апреля 2010 года не находится в причинно-следственной связи с действиями ЖСК по выплате денежных средств. Таких доказательств суду истцом представлено не было.
В связи с вышеизложенным исковые требования Б.П. о взыскании с ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" убытков, судебных расходов обоснованно не удовлетворены судом.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Из материалов дела следует, что 15 мая 2008 года решением Басманного суда г. Москвы в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства, внесенные в качестве паенакоплений в сумме * рублей. От требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, штрафных санкций Б.П. отказался, производство по делу в этой части прекращено.
Учитывая данные обстоятельства, суд правильно указал, что полученные истцом денежные средства по кредитному договору нельзя рассматривать как убытки, понесенные истцом. При не возврате ответчиком своевременно паевого взноса, истец вправе был требовать возмещения убытков, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-40092
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N 33-40092
Судья: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Лукашенко Н.И. Катковой Г.В.
При секретаре К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по кассационной жалобе Б.П.
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 31 августа 2011 года,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б.П. к ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.
установила:
Б.П. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" о взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что являлся членом ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив", на основании решения кооператива был исключен из членов кооператива. В соответствии с Уставом ответчик должен был выплатить ему паенакопления в размере * рублей не позднее января 2008 года. В связи с тем, что ответчик несвоевременно выплатил истцу паенакопления, истец понес убытки, связанные с приобретением квартиры, оформив 13 декабря 2007 года кредитный договор с ОАО АКБ "Росбанк". Кредитные обязательства по договору исполнены им ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец обратился в ОАО КБ "Росбанк" с заявлением о предоставлении стабилизационного кредита для оплаты страховой премии и текущей задолженности по ипотечному кредиту. ОАО АКБ "Росбанк" предоставил истцу стабилизационный кредит в размере * копейки. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате паевых взносов, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере * копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * копеек.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" - по доверенности О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что истец по личной инициативе оформил кредитный договор, выразив свою волю на заключение ипотечного кредита. Истец был исключен из кооператива в связи с неуплатой ежемесячных взносов. ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" не должен отвечать по обязательствам истца. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив".
Третье лицо ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, извещено своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО АКБ "Росбанк".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Б.П.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Б.П., представителя ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" по доверенности О., не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом первой инстанции установлено, что 13 декабря 2007 года Б.П. заключил с ОАО АКБ "Росбанк" кредитный договор N *, по которому ОАО АКБ "Росбанк" предоставило Б.П. кредит в размере * долларов США сроком на 134 месяца с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для предоставления в общую совместную собственность заемщиков квартиры, находящейся по адресу: Московская область, * (л.д. 42 - 50).
01 апреля 2010 года между Б.П., Б.Е., ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор * на общую сумму * копейки. В соответствии с п. 1.2.2. договора, кредитор предоставил заемщику кредит в целях погашения задолженности по кредитному договору N * от 13 декабря 2007 года.
Согласно п. 1.2.3. договора кредитор предоставляет заемщику кредит отдельными частями ежемесячно в течение 12 месяцев, считая с даты подписания договора, при условии, что вся сумма стабилизационного кредита не будет предоставлена одновременно, а именно: а) для погашения образовавшейся просроченной задолженности по ипотечному кредиту, в том числе для оплаты просроченной задолженности в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам предусмотрена условиями ипотечного кредита, кредитор предоставляет заемщику нулевой транш, размер которого на дату подписания настоящего договора составляет * копейки: б) для уплаты части очередных ежемесячных аннуитетных платежей (суммы основного долга и процентов) по ипотечному кредиту кредитор предоставляет заемщику первый и последующие транши, размер которых (каждого транша) на дату подписания настоящего договора составляет * копеек.
Кредит предоставлен сроком погашения до 24 декабря 2018 года (п. 1.2.4 договора).
Судом установлено также, что 15 мая 2008 года решением Басманного районного суда города Москвы с ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" в пользу Б.П. взысканы денежные средства в размере * и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей. При рассмотрении дела судом установлено, что согласно выписке из протокола Правления ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" правление решило осуществить возврат внесенных Б.П. паевых средств, равными частями ежемесячно и в кратчайшие сроки, но не позднее января 2008 года (л.д. 60 - 63).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В судебном заседании истец пояснил, что выбыл из членов ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" в связи с неуплатой им членских взносов, данное обстоятельство также подтверждается пояснениями представителя ответчика.
В судебном заседании также установлено, что истец заключил кредитный договор 13 декабря 2007 года, между тем, правлением ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" решено осуществить возврат внесенных Б.П. паевых взносов не позднее 28 января 2008 года. Таким образом, кредитный договор от 13 декабря 2007 года заключен Б.П. до того, как ответчик должен был исполнить обязанность по возврату паевых взносов. Также в судебном заседании установлено, что истцом заключен с ОАО КБ "Росбанк" стабилизационный кредит в размере * копейки, именно в связи с неисполнением им кредитных обязательств по договору от 13 декабря 2007 года.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не нашел в действиях ответчика нарушение прав истца, повлекшее убытки. Суд обоснованно указал, что заключение истцом кредитного договора 01 апреля 2010 года не находится в причинно-следственной связи с действиями ЖСК по выплате денежных средств. Таких доказательств суду истцом представлено не было.
В связи с вышеизложенным исковые требования Б.П. о взыскании с ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" убытков, судебных расходов обоснованно не удовлетворены судом.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Из материалов дела следует, что 15 мая 2008 года решением Басманного суда г. Москвы в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства, внесенные в качестве паенакоплений в сумме * рублей. От требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, штрафных санкций Б.П. отказался, производство по делу в этой части прекращено.
Учитывая данные обстоятельства, суд правильно указал, что полученные истцом денежные средства по кредитному договору нельзя рассматривать как убытки, понесенные истцом. При не возврате ответчиком своевременно паевого взноса, истец вправе был требовать возмещения убытков, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)