Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2009 ПО ДЕЛУ N А08-245/2009-15-10-15

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2009 г. по делу N А08-245/2009-15-10-15


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Федорова В.И.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.
при участии:
от ООО "Сантехподрядчик": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "ПФК "Экопластсервис": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сантехподрядчик" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009 г. по делу N А08-245/2009-15-10-15 (судья - Кравцев С.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантехподрядчик" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПФК "Экопластсервис" об устранении недостатков выполненных работ, в т.ч. озеленении территории

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехподрядчик" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПФК "Экопластсервис" об устранении недостатков выполненных работ, в т.ч. озеленении территории, в течение 45 (сорока пяти) дней.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы судом сделан неверный вывод об отсутствии у ООО "Сантехподрядчик" права на обращение в суд, поскольку Общество, являясь управляющей компанией, осуществляет деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и выступает в защиту интересов собственников квартир в данном доме. Кроме того, Общество полагает ошибочным вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям законодательства о долевом участии в строительстве многоквартирных домов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом. Судом апелляционной инстанции направлялись уведомления по всем имеющимся в деле адресам истца и ответчика, в том числе подтвержденным выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 7 июля 2006 года истец по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 47, 130) принял от ответчика в эксплуатацию 7-ми этажный 49-ти квартирный жилой дом блок секция 1 "Г" г. Белгород, ул. Молодежная, 22 указанный дом.
Указанный жилой дом был построен ответчиком и принят в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства (т. 1 л.д. 126 - 129).
В обоснование иска истец представил договоры управления с собственниками квартир от 12.07.2006 (т. 1, л.д. 119 - 121), от 09.10.2006 (т. 1, л.д. 122 - 124), а также договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.04.2004 N 34/04 (т. 1, л.д. 125), заключенный между собственником квартиры в спорном доме и ответчиком.
Истец считает также, что в процессе эксплуатацию спорного дома выявлены недостатки согласно отчету ООО "Кадастровый инженер" (т. 1, л.д. 12 - 46, 60 - 70) и техническому паспорту здания (строения), представленному истцом (т. 1, л.д. 48 - 59).
Полагая, что ответчик обязан устранить вышеуказанные недостатки в силу ст. ст. 11, 12, 15, 724, 754 - 756 ГК РФ, а также ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), истец обратился к ответчику с претензией от 22.09.2008 N 113 (т. 1, л.д. 96).
Ответчик письмом от 10.11.2008 N 346 (т. 1, л.д. 98) отклонил претензию истца, сославшись на возникновение вышеупомянутых недостатков не по вине ответчика, а также на то, что, по мнению ответчика, Федеральный закон N 214-ФЗ не регулирует спорные отношения истца и ответчика.
Считая доводы ответчика неправомерными, истец обратился с иском, в котором просил суд обязать ответчика устранить недостатки в срок 45 (сорок пять) дней.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений в силу чего у истца отсутствует право на предъявление требований, вытекающих из ненадлежащего выполнения строительных работ, а также на недоказанность исковых требований.
Коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным жилым домом осуществляется одним из следующих способов:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
На основании имеющихся в материалах дела договоров управления (т. 1 л.д. 119 - 124), заключенных между ООО "Сантехподрядчик" и собственниками квартир в доме N 22, корпус "Г" по ул. Молодежной в г. Белгороде, протокола собрания старших по домам (л.д. 80 - 82) судом апелляционной инстанции установлено, что управление спорным многоквартирным жилым домом осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью "Сантехподрядчик". В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Сведений о выборе собственниками указанного жилого дома иного способа управления, в том числе в виде создания товарищества собственников жилья, в материалах дела не имеется.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Жилищным законодательством на управляющую компанию, в отличие от товариществ собственников жилья (п. 8 ст. 138 ЖК РФ) не возлагается обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Отношения между собственниками жилых помещений и управляющей компанией носят, в отличие от отношений ТСЖ и его участников, исключительно договорный характер. Из представленных в материалы дела договоров управления не следует, что ООО "Сантехподрядчик" имеет право представлять интересы собственников жилых помещений и совершать от их имени юридически значимые действия.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 182, 185 ГК РФ основанием возникновения договорного представительства является соглашение между представителем и представляемым, а также выданная представителю доверенность. Указанные документы в материалах дела отсутствуют. Иск предъявлен ООО "Сантехподрядчик" от собственного имени.
В соответствии с положениями ст. 723, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на предъявление требований, связанных с обнаружением недостатков в выполненных работах наделен заказчик по договору подряда. В силу прямого указания закона (п. 8. ст. 138 ЖК) такое право предоставлено также товариществам собственников жилья, действующим в защиту интересов собственников жилых помещений.
Так, как видно из материалов дела, договор подряда по поводу спорного жилого дома между истцом и ответчиком не заключался (т. 1, л.д. 1 - 155; т. 2, л.д. 1 - 29).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на предъявление к ответчику требований в связи с ненадлежащим качеством работ.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных работах, а также причины их возникновения. Имеющийся в материалах дела отчет N 6/11-08 об определении стоимости недостатков (дефектов), обнаруженных в процессе эксплуатации жилого дома блок-секция "Г", расположенного по адресу г. Белгород, ул. Молодежная, д. 22, указанные выше обстоятельства не подтверждает. Ходатайств о проведении экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции от сторон не заявлялось.
Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также является верным, поскольку разрешение на строительство жилого дома N 22, корпус "Г" по ул. Молодежной в г. Белгороде выдавалось до даты вступления данного нормативного акта в силу.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, обстоятельства, установленные решением суда, подтверждены собранными по делу доказательствами, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. В связи этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя и возврату не подлежат
На основании изложенного, руководствуясь 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009 г. по делу А08-245/2009-15-10-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сантехподрядчик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
В.И.ФЕДОРОВ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)