Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2010 ПО ДЕЛУ N А46-6885/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. по делу N А46-6885/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6861/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2010 по делу N А46-6885/2010 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11", город Новосибирск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 1077/10 от 27.04.2010,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Новрузова Ю.С.по доверенности от 14.09.2010 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11", город Новосибирск - Винокуров В.В. по доверенности N 03-03/44оф от 01.01.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

- установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1077/10 от 27.04.2010, согласно которому ОАО "ТГК-11" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2010 N А46-6885/2010 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Управление Роспотребнадзора по Омской области решение суда первой инстанции обжаловало в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
На основания распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области N 871/вп от 02.03.2010 в отношении ОАО "ТГК-11" проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки установлено, что ОАО "ТГК-11" допустило нарушение Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а именно: температура в угловых комнатах квартир N N 7, 13 жилого дома N 13 по улице Серова в городе Омске согласно протоколу измерений микроклимата от 12.03.2010 N 225 К/ГН составляет 20 - 21,4 град. Цельсия, в то время как допустимая температура должна быть не ниже 22 град. Цельсия
По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 12.03.2010 N 871/вп.
Усмотрев в действиях (бездействиях) общества событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в отношении ОАО "ТГК-11" составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2010 и вынесено постановление от 27.04.2010 N 1077/10, согласно которому ОАО "ТГК-11" признано винновым в совершении вменяемого правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения к ответственности, так как не были выяснены все обстоятельства по делу, ОАО "ТГК-11" обратилось в арбитражный суд с названными выше требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, посчитал необоснованным привлечение ОАО "ТГК-11" к административной ответственности. Свои выводы суд обосновал тем, что в отношениях поставки тепловой энергии до конечного потребителя-гражданина принимают участие два субъекта - ресурсоснабжающая организация и исполнитель, непосредственно отвечающие за качество поставляемой гражданам услуги в установленных законодательством границах ответственности. В рассматриваемом случае ОАО "ТГК-11" является ресурсоснабжающей организацией. Между тем, административный орган не исследовал вопросы об исполнителе коммунальных услуг и надлежащего исполнения им своих обязанностей, о соблюдении обязанностей ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии надлежащего качества (температуры) до границы балансовой принадлежности (замеры производились исключительно в жилых помещениях без осуществления замеров на тепловом узле).
Апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Омской области просит решение суда первой инстанции отменить. По его мнению, ОАО "ТГК-11" виновно допущении нарушений законодательства о санитарном благополучии населения, которое выразилось в несоблюдении температурного режима в жилых помещениях. При этом, именно ОАО "ТГК-11" является исполнителем услуг, поскольку именно оно выставляет квитанции на оплату услуг теплоснабжения.
ОАО "ТГК-11" в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы административного органа отклонило и указало на их необоснованность, а также на то, что данным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Судебное заседание проведено при участии представителей административного органа и общества, поддержавших вышеуказанные доводы и возражения в соответствующих частях.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, температура воздуха в жилых помещениях (в угловых комнатах) должна быть не ниже 22 град. Цельсия (пункт 15 Приложения N 1).
Таким образом, несоблюдение температурного режима в жилых помещениях является основанием для привлечения к административной ответственности.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, одной из задач административного органа являлось установление субъекта, ответственного за то, чтобы в жилых помещениях соблюдалась требуемая температура воздуха.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, административным органом такое лицо не было установлено.
А именно: в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (пункт 3).
В силу пункта 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с названным пунктом 3 Правил N 307 ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
В соответствии с подпунктами а) и в) пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, при этом исполнителем может выступать организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы, при условии непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Таким образом, для определения подлежащего ответственности лица следовало определить исполнителя коммунальных услуг, в доме, в котором производились замеры температуры воздуха.
Однако, исполнитель коммунальных услуг административным органом не был определен.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергается Управлением Роспотребнадзора по Омской области, исполнителем услуги по поставке тепловой энергии в жилой дом N 13 по улице Серова в городе Омске является ТСЖ "Луч".
По таким основаниям, административный орган должен был проверить надлежащее исполнение обязанностей исполнителем коммунальных услуг, а также причинную связь низкой температуры воздуха и действиями исполнителя коммунальных услуг.
В свою очередь, как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-11" отвечает признакам ресурсоснабжающей организации.
Наличие в материалах дела квитанций на оплату, выставленных ОАО "ТГК-11" потребителям тепловой энергии само по себе не свидетельствует о том, что ОАО "ТГК-11" является исполнителем коммунальных услуг, поскольку пунктом 2.1.11 договора ресурсоснабжения N 164-0N от 04.03.2010 предусмотрено, что ОАО "ТГК-11" приняло на себя обязательства по производству начислений потребителям за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, осуществлению печати квитанций населению, проживающему в жилых домах, находящихся в управлении ТСЖ "Луч", осуществлению сбора денежных средств с потребителей за коммунальные услуги.
При этом, обстоятельства исполнения ОАО "ТГК-11" своих обязательств как ресурсоснабжающей организации административным органом также не исследовались, а именно, не был исследован вопрос о соблюдении обязанностей ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии надлежащего качества (температуры) до границы балансовой принадлежности (замеры производились исключительно в жилых помещениях без осуществления замеров на тепловом узле).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением Роспотребнадзора по Омской области не был установлен субъект правонарушения по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ за несоблюдение температурного режима в жилых помещениях, что означает отсутствие (недоказанность) в действиях ОАО "ТГК-11" состава вменяемого правонарушения.
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.
В связи с тем, что отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2010 по делу N А46-6885/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО

Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)