Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2007 года Дело N А29-8623/2006-2э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Удорский район" "Междуреченское ЖКХ" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по делу N А29-8623/2006-2э, принятые судьями Тугаревым С.В., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Удорский район" "Междуреченское ЖКХ" к Комитету по управлению имуществом и реформированию предприятий Удорского района и администрации муниципального района "Удорский" о взыскании 33564403 рублей в порядке субсидиарной ответственности и
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Удорский район" "Междуреченское ЖКХ" (далее - МУП "Междуреченское ЖКХ") обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению имуществом и реформированию предприятий Удорского района (далее - Комитет) и администрации муниципального района "Удорский" (далее - Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 33564403 рублей по обязательствам предприятия-должника.
Решением от 22.01.2007 суд отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между действиями собственника предприятия-банкрота и несостоятельностью МУП "Междуреченское ЖКХ".
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 решение от 22.01.2007 оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с конкурсного управляющего государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.
Заявитель считает, что государственная пошлина в силу статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит взысканию с МУП "Межреченское ЖКХ", поскольку иск предъявлен конкурсным управляющим с учетом задач конкурсного производства, установленного названным законом, с целью пополнения конкурсной массы предприятия-должника. В обоснование своей позиции податель жалобы также указывает, что при принятии искового заявления и апелляционной жалобы к производству, суд предоставил конкурсному управляющему отсрочку по уплате государственной пошлины на основании документов об отсутствии денежных средств у МУП "Междуреченское ЖКХ".
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2007 и постановления апелляционной инстанции от 01.06.2007 по делу N А29-8623/2006-2э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом кассационного обжалования явился вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по иску, предъявленному конкурсным управляющим МУП "Междуреченское ЖКХ" на основании пункта 4 статьи 10, пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". По данному основанию в силу названных норм арбитражный управляющий предъявляет иски о привлечении собственника предприятия-должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указанное не означает, что стороной по такому спору является арбитражный управляющий. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий осуществляет права, связанные с исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, и представляет интересы предприятия-должника и его кредиторов, а потому расходы по уплате государственной пошлины должны возлагаться на должника.
При установлении порядка предъявления такого иска законодатель прежде всего преследовал цель реальной защиты прав и интересов кредиторов предприятия-должника, а не арбитражного управляющего.
С учетом данных обстоятельств судебные инстанции неправильно возложили расходы по уплате государственной пошлины на конкурсного управляющего МУП "Междуреченское ЖКХ". Резолютивные части решения от 22.01.2007 и постановления апелляционной инстанции от 01.06.2007 подлежат уточнению: государственная пошлина по делу взыскивается в доход федерального бюджета с МУП "Междуреченское ЖКХ".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по делу N А29-8623/2006-2э оставить без изменения, уточнив резолютивную часть, а именно: из второго абзаца судебных актов исключить слова "с конкурсного управляющего Наговицына А.Г.".
Прекратить взыскание по исполнительным листам, выданным 22.06.2007 и 01.06.2007 на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по делу N А29-8623/2006-2э.
Арбитражному управляющему Наговицыну Александру Георгиевичу представить в Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд доказательства исполнения указанного исполнительного документа. При представлении таких доказательств Арбитражному суду Республики Коми и Второму арбитражному апелляционному суду выдать исполнительные листы на взыскание с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Удорский район" "Междуреченское ЖКХ" в пользу арбитражного управляющего Наговицына Александра Георгиевича 100000 рублей и 1000 рублей государственной пошлины соответственно. В противном случае Арбитражному суду Республики Коми и Второму арбитражному апелляционному суду выдать исполнительный лист на взыскание с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Удорский район" "Междуреченское ЖКХ" в доход федерального бюджета 100000 рублей и 1000 рублей государственной пошлины соответственно.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2007 ПО ДЕЛУ N А29-8623/2006-2Э
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 сентября 2007 года Дело N А29-8623/2006-2э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Удорский район" "Междуреченское ЖКХ" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по делу N А29-8623/2006-2э, принятые судьями Тугаревым С.В., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Удорский район" "Междуреченское ЖКХ" к Комитету по управлению имуществом и реформированию предприятий Удорского района и администрации муниципального района "Удорский" о взыскании 33564403 рублей в порядке субсидиарной ответственности и
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Удорский район" "Междуреченское ЖКХ" (далее - МУП "Междуреченское ЖКХ") обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению имуществом и реформированию предприятий Удорского района (далее - Комитет) и администрации муниципального района "Удорский" (далее - Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 33564403 рублей по обязательствам предприятия-должника.
Решением от 22.01.2007 суд отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между действиями собственника предприятия-банкрота и несостоятельностью МУП "Междуреченское ЖКХ".
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 решение от 22.01.2007 оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с конкурсного управляющего государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.
Заявитель считает, что государственная пошлина в силу статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит взысканию с МУП "Межреченское ЖКХ", поскольку иск предъявлен конкурсным управляющим с учетом задач конкурсного производства, установленного названным законом, с целью пополнения конкурсной массы предприятия-должника. В обоснование своей позиции податель жалобы также указывает, что при принятии искового заявления и апелляционной жалобы к производству, суд предоставил конкурсному управляющему отсрочку по уплате государственной пошлины на основании документов об отсутствии денежных средств у МУП "Междуреченское ЖКХ".
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2007 и постановления апелляционной инстанции от 01.06.2007 по делу N А29-8623/2006-2э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом кассационного обжалования явился вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по иску, предъявленному конкурсным управляющим МУП "Междуреченское ЖКХ" на основании пункта 4 статьи 10, пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". По данному основанию в силу названных норм арбитражный управляющий предъявляет иски о привлечении собственника предприятия-должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указанное не означает, что стороной по такому спору является арбитражный управляющий. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий осуществляет права, связанные с исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, и представляет интересы предприятия-должника и его кредиторов, а потому расходы по уплате государственной пошлины должны возлагаться на должника.
При установлении порядка предъявления такого иска законодатель прежде всего преследовал цель реальной защиты прав и интересов кредиторов предприятия-должника, а не арбитражного управляющего.
С учетом данных обстоятельств судебные инстанции неправильно возложили расходы по уплате государственной пошлины на конкурсного управляющего МУП "Междуреченское ЖКХ". Резолютивные части решения от 22.01.2007 и постановления апелляционной инстанции от 01.06.2007 подлежат уточнению: государственная пошлина по делу взыскивается в доход федерального бюджета с МУП "Междуреченское ЖКХ".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по делу N А29-8623/2006-2э оставить без изменения, уточнив резолютивную часть, а именно: из второго абзаца судебных актов исключить слова "с конкурсного управляющего Наговицына А.Г.".
Прекратить взыскание по исполнительным листам, выданным 22.06.2007 и 01.06.2007 на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по делу N А29-8623/2006-2э.
Арбитражному управляющему Наговицыну Александру Георгиевичу представить в Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд доказательства исполнения указанного исполнительного документа. При представлении таких доказательств Арбитражному суду Республики Коми и Второму арбитражному апелляционному суду выдать исполнительные листы на взыскание с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Удорский район" "Междуреченское ЖКХ" в пользу арбитражного управляющего Наговицына Александра Георгиевича 100000 рублей и 1000 рублей государственной пошлины соответственно. В противном случае Арбитражному суду Республики Коми и Второму арбитражному апелляционному суду выдать исполнительный лист на взыскание с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Удорский район" "Междуреченское ЖКХ" в доход федерального бюджета 100000 рублей и 1000 рублей государственной пошлины соответственно.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
С.А.ПРОНИНА
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
С.А.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)