Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучинский Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре: С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Л.
на решение Химкинского городского суда Московской области от 01 марта 2011 года
по делу по иску С.Л. к ООО "Стройгрупп" и ООО "Капитал Инвест групп" о признании договора незаключенным, расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, а также по встречному исковому заявлению ООО "Стройгрупп" к С.Л.,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения представителя истицы С.В.,
С.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Стройгрупп" и ООО "Капитал Инвест групп" о признании договора незаключенным, расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ООО "Стройгрупп" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым, ею была оплачена первая часть цены долевого строительств, что подтверждается платежным поручением. Однако, позднее, в ходе телефонных переговоров, состоявших в конце октября и начале ноября 2010 года, с представителями ответчика ей в категоричной форме было отказано в направлении документов на регистрацию Договора до перечисления оставшейся суммы цены Договора в счет полной оплаты стоимости квартиры. Полагает, что данный отказ ответчика является незаконным, поскольку согласно Договору оставшуюся сумму истица должна перечислить в срок до <...>, а право на привлечение денежных средств у ООО "Стройгрупп" до регистрации Договора не возникло. До настоящего времени договор не зарегистрирован и она возражает против его регистрации, поскольку считает, что условия договора не будут исполнены ответчиком в установленный законом срок. Тем более, денежных средств у ответчика для продолжения строительства не имеется. <...>. она обратилась к ответчику о возврате денежных средств уплаченных ею по договору, ответчик денежные средства не вернул. Также, указала на то, что между ней и ответчиком ООО "Капитал Инвест групп" был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ЗАО "Капитал Инвест групп" обязался оказать истице комплекс услуг с целью приобретения истицей прав на однокомнатную квартиру в строящемся доме и подготовить все документы, необходимые для государственной регистрации договора долевого участия. В соответствии с указанным договором, истицей ответчику было уплачено денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Ею в адрес ООО "Капитал Инвест групп" была направлена претензия о возврате денежных средств, однако они ими не были получены. В связи с чем, истица просила суд признать договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома незаключенным, взыскать с ООО "Стройгрупп" сумму неосновательного обогащения по договору долевого участия в строительстве в размере 1 050 000 рублей, взыскать с ООО "Стройгрупп" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 110, 41 рублей, взыскать с ООО "Стройгрупп" компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей. Расторгнуть договор возмездного оказания услуг заключенный между истицей и ЗАО "Капитал Инвест групп", взыскать с ЗАО "Капитал Инвест групп" денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере 50 000 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.
Ответчик ООО "Стройгрупп" не признав иска, предъявил встречный иск об обязании Химкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО зарегистрировать договор N <...> долевого участия в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома, указав на то, что ни истица, ни сотрудник ЗАО "Капитал Инвест групп" по вопросу регистрации договора к ним не обращался и доводы истицы о том, что ей было отказано в регистрации договора является необоснованным.
Ответчик ЗАО "Капитал Инвест групп" иск не признал, указав на то, что истицей не было представлено согласие ее мужа на регистрацию договора долевого участия или копию паспорта, что не состоит в брачных отношениях, также обязана была оформить доверенность на сотрудника ЗАО "Капитал Инвест групп" на регистрацию договора, но указанные документы представлены не были. Между тем организация исполнила все условия договора, в том числе подготовила истице все документы, необходимые для регистрации, но об этом истицу не извещали. Претензию истицы о расторжении договора и о взыскании денежных средств ЗАО "Капитал Инвест групп" не получало.
Решением Химкинского городского суда от 01 марта 2011 года основные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе С.Л. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <...> между истицей и ООО "Стройгрупп" был заключен Договор N <...> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
В соответствии с указанным договором, истицей <...> оплачена первая часть цены долевого строительства в размере 1 050 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
<...> между истицей и ЗАО "Капитал Инвест групп" был заключен Договор N <...> возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ЗАО "Капитал Инвест групп" обязуется оказать истице комплекс услуг с целью приобретения истицей прав на однокомнатную квартиру в строящемся доме.
В соответствии с п. 1.2. Договора, приобретение истицей прав на "Квартиру" производится в форме заключения договора долевого участия. В соответствии с п. 2.1. Договора, ЗАО "Капитал Инвест групп" обязуется подготовить все документы, необходимые для государственной регистрации договора долевого участия.
В соответствии с п. 4.1 Договора, истица оплатила ЗАО "Капитал Инвест групп" вознаграждение по Договору N <...> возмездного оказания услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Судом также установлено, что истица не предъявляла ООО "Стройгрупп" никаких претензий по поводу нерегистрации договора, претензий о регистрации договора не предъявляла, в первой же претензии указала о возврате денежных средств. В настоящее время истица отказывается от предложенного ответчиком предложения по регистрации договора. Также истица заключила с ЗАО "Капитал Инвест групп" договор на оказание услуг, направленных на регистрацию договора, но от предоставления каких-либо документов, необходимых для регистрации договора в данную организацию, уклонилась. В связи с чем, ответчик ООО "Стройгрупп" был лишен возможности произвести государственную регистрацию договора долевого участия в отсутствие истицы.
Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что именно истица уклонилась от заключения договора с момента его подписания, при этом доказательств того, что ответчик ООО "Стройгрупп" отказывался от регистрации договора, истицей суду не представлено.
Обоснован вывод суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что действиями ответчика ООО "Стройгрупп" истицей суду также не представлено.
Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8855
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-8855
Судья Кучинский Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре: С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Л.
на решение Химкинского городского суда Московской области от 01 марта 2011 года
по делу по иску С.Л. к ООО "Стройгрупп" и ООО "Капитал Инвест групп" о признании договора незаключенным, расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, а также по встречному исковому заявлению ООО "Стройгрупп" к С.Л.,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения представителя истицы С.В.,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Стройгрупп" и ООО "Капитал Инвест групп" о признании договора незаключенным, расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ООО "Стройгрупп" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым, ею была оплачена первая часть цены долевого строительств, что подтверждается платежным поручением. Однако, позднее, в ходе телефонных переговоров, состоявших в конце октября и начале ноября 2010 года, с представителями ответчика ей в категоричной форме было отказано в направлении документов на регистрацию Договора до перечисления оставшейся суммы цены Договора в счет полной оплаты стоимости квартиры. Полагает, что данный отказ ответчика является незаконным, поскольку согласно Договору оставшуюся сумму истица должна перечислить в срок до <...>, а право на привлечение денежных средств у ООО "Стройгрупп" до регистрации Договора не возникло. До настоящего времени договор не зарегистрирован и она возражает против его регистрации, поскольку считает, что условия договора не будут исполнены ответчиком в установленный законом срок. Тем более, денежных средств у ответчика для продолжения строительства не имеется. <...>. она обратилась к ответчику о возврате денежных средств уплаченных ею по договору, ответчик денежные средства не вернул. Также, указала на то, что между ней и ответчиком ООО "Капитал Инвест групп" был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ЗАО "Капитал Инвест групп" обязался оказать истице комплекс услуг с целью приобретения истицей прав на однокомнатную квартиру в строящемся доме и подготовить все документы, необходимые для государственной регистрации договора долевого участия. В соответствии с указанным договором, истицей ответчику было уплачено денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Ею в адрес ООО "Капитал Инвест групп" была направлена претензия о возврате денежных средств, однако они ими не были получены. В связи с чем, истица просила суд признать договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома незаключенным, взыскать с ООО "Стройгрупп" сумму неосновательного обогащения по договору долевого участия в строительстве в размере 1 050 000 рублей, взыскать с ООО "Стройгрупп" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 110, 41 рублей, взыскать с ООО "Стройгрупп" компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей. Расторгнуть договор возмездного оказания услуг заключенный между истицей и ЗАО "Капитал Инвест групп", взыскать с ЗАО "Капитал Инвест групп" денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере 50 000 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.
Ответчик ООО "Стройгрупп" не признав иска, предъявил встречный иск об обязании Химкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО зарегистрировать договор N <...> долевого участия в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома, указав на то, что ни истица, ни сотрудник ЗАО "Капитал Инвест групп" по вопросу регистрации договора к ним не обращался и доводы истицы о том, что ей было отказано в регистрации договора является необоснованным.
Ответчик ЗАО "Капитал Инвест групп" иск не признал, указав на то, что истицей не было представлено согласие ее мужа на регистрацию договора долевого участия или копию паспорта, что не состоит в брачных отношениях, также обязана была оформить доверенность на сотрудника ЗАО "Капитал Инвест групп" на регистрацию договора, но указанные документы представлены не были. Между тем организация исполнила все условия договора, в том числе подготовила истице все документы, необходимые для регистрации, но об этом истицу не извещали. Претензию истицы о расторжении договора и о взыскании денежных средств ЗАО "Капитал Инвест групп" не получало.
Решением Химкинского городского суда от 01 марта 2011 года основные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе С.Л. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <...> между истицей и ООО "Стройгрупп" был заключен Договор N <...> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
В соответствии с указанным договором, истицей <...> оплачена первая часть цены долевого строительства в размере 1 050 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
<...> между истицей и ЗАО "Капитал Инвест групп" был заключен Договор N <...> возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ЗАО "Капитал Инвест групп" обязуется оказать истице комплекс услуг с целью приобретения истицей прав на однокомнатную квартиру в строящемся доме.
В соответствии с п. 1.2. Договора, приобретение истицей прав на "Квартиру" производится в форме заключения договора долевого участия. В соответствии с п. 2.1. Договора, ЗАО "Капитал Инвест групп" обязуется подготовить все документы, необходимые для государственной регистрации договора долевого участия.
В соответствии с п. 4.1 Договора, истица оплатила ЗАО "Капитал Инвест групп" вознаграждение по Договору N <...> возмездного оказания услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Судом также установлено, что истица не предъявляла ООО "Стройгрупп" никаких претензий по поводу нерегистрации договора, претензий о регистрации договора не предъявляла, в первой же претензии указала о возврате денежных средств. В настоящее время истица отказывается от предложенного ответчиком предложения по регистрации договора. Также истица заключила с ЗАО "Капитал Инвест групп" договор на оказание услуг, направленных на регистрацию договора, но от предоставления каких-либо документов, необходимых для регистрации договора в данную организацию, уклонилась. В связи с чем, ответчик ООО "Стройгрупп" был лишен возможности произвести государственную регистрацию договора долевого участия в отсутствие истицы.
Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что именно истица уклонилась от заключения договора с момента его подписания, при этом доказательств того, что ответчик ООО "Стройгрупп" отказывался от регистрации договора, истицей суду не представлено.
Обоснован вывод суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что действиями ответчика ООО "Стройгрупп" истицей суду также не представлено.
Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)