Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Витушкиной Е.А.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Т.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску А.Э. к Т.С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ответчика К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, А.Э., представителя истца С., возражавших против удовлетворения жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
А.Э. обратилась в суд с иском к Т.С. о возмещении ущерба в размере <...> рублей, который был причинен повреждением жилого помещения в результате осуществления строительных работ, расходов по оплате экспертизы в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в июле 2007 года в квартире ответчика производились ремонт и перепланировка, в результате которых квартире истца появились трещины на потолке в трех комнатах, в кухне и коридоре, полы перекосились, в помещении ванной и туалета кафельная плитка обрушилась, проявилась просадка пола с появлением сквозных отверстий.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года в пользу А.Э. с Т.С. взысканы материальный ущерб в размере <...> рублей, судебные расходы за проведение экспертиз в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Т.С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 12 июля 2011 года, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что А.Э., А.А., А.А., А.Д. на праве общей долевой собственности принадлежат три комнаты (площадью 50,30 кв. м) в четырехкомнатной коммунальной квартире <...> (т. 1 л.д. 10).
Т.С. является собственником кв. <...> (т. 1 л.д. 75).
Из акта осмотра квартиры <...>, составленного ОО <...> следует, что в помещении коридора площадью 17,1 кв. м выявлены волосяные трещины на потолке, стене; в комнате размером 17,1 кв. м выявлена трещина на потолке, на стене выявлено отслоение обоев у плинтуса, в комнате размером 17,9 кв. м выявлены волосяные трещины на потолке и стенах, выявлен обвал штукатурного слоя площадью 01 см, провисание штукатурного слоя на потолке площадью 0,5 см; в комнате размером 16,3 кв. м не закрывается дверь, выявлен перекос дверной коробки; в кухне площадью 16,3 кв. м выявлены волосяные трещины по стенам; в ванной комнате площадью 3,2 кв. м выявлены трещины на потолках и стенах, выявлено отслоение кафельной плитки площадью 1 кв. м; в помещениях двух комнат и туалета выявлена деформация дверных коробок, коридорно-комнатные перегородки деформированы. Указанные нарушения произошли в <...> связи с проведением работ по перепланировке нижерасположенной <...> (л.д. 8).
Актом осмотра кв. <...> от <...>, составленным ООО <...> установлено, что во всех помещениях, указанных в акте от <...>, техническое состояние ухудшилось, нарушения произошли в ходе перепланировки нижерасположенной кв. N <...> (л.д. 259).
Из экспертного заключения N <...> от <...>, выполненного Фондом <...>, следует, что в 2007 - 2008 гг. были выполнены работы по перепланировке кв. N <...> в процессе которых в сентябре 2007 года был выполнен единовременный снос старых перегородок для устройства новых на новом месте, работы по перепланировке кв. N <...> проводились с нарушением технологии производства работ, были начаты в 2007 году задолго до разработки и согласования проекта перепланировки, осуществлялись без надлежащего технического надзора, при этом после разборки перегородок в кв. N <...> деревянные перекрытия, выполненные по деревянным балкам, существенно провисли, в связи с чем установлено наличие причинно-следственной связи между повреждениями строительных конструкций в кв. N <...> и работами по перепланировке и переустройству жилого помещения кв. N <...>, повреждения строительных конструкций и отделки кв. N <...> являются следствием проведения работ по перепланировке нижерасположенной кв. N <...>, которые выполнялись с нарушением технологии производства работ (л.д. 111 - 133).
Из заключения эксперта N <...> от <...>, выполненного на основании определения суда Центром независимой профессиональной экспертизы <...>, следует, что повреждение строительных конструкций в кв. N <...> находится в причинно-следственной связи с работами по перепланировке и переустройству жилого помещения кв. N <...>, в которой в ходе проведения перепланировки была нарушена технология производства работ, внутренние перегородки были полностью демонтированы, без устройства дополнительных стоек, что привело к просадке межэтажного перекрытия (л.д. 212 - 256).
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате проведения работ по перепланировке и переустройству в нижерасположенной квартире ответчика подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартиры, составленными ООО <...>, заключениями экспертов, а также показаниями свидетелей, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате проведения работ, именно на ответчика Т.С., суд первой инстанции обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что разрушения в квартире <...> произошли в результате проведения строительных работ с нарушением технологии, которое выразилось в полном демонтаже внутренних перегородок без устройства дополнительных стоек (подпорок межэтажного перекрытия), в результате чего произошла просадка межэтажного перекрытия, в связи с чем имеет место ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту имущества квартиры.
Кроме того, судебная коллегия принимает также во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении такового вреда.
На собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причинах возникновения разрушений квартиры истца, при том условии, что собственник квартиры, будучи ответственным за выполнение строительных работ в его квартире, обязан контролировать производимые работы и качество их выполнения, должен отвечать за ущерб, причиненный в процессе их осуществления, а потому и должен рассматриваться как лицо, нарушившее право другого лица.
При этом, в ходе рассмотрения дела факт причинения ущерба квартире истца ответчиком не оспаривался, а то, обстоятельство, что результат выполненных строительных работ был осмотрен и принят МВК при администрации района не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб, при том положении, что материалами дела установлено, что строительные работы по перепланировке и переустройству квартиры ответчика были выполнены с нарушением технологии, а доказательств иного ответчиком суду не представлено.
Судом в ходе разбирательства был исследован и довод ответчика о том, что работы по перепланировке и переустройству квартиры были осуществлены после получения необходимых согласований. Данный довод признан судом первой инстанции не нашедшим свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, противоречащим материалам дела, в частности актам обследования кв. <...>, заключениям экспертиз, а также показаниям свидетелей М., Я. Вывод по указанному доводу подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Одновременно судом правомерно не приняты во внимание и доводы ответчика о том, что причиной ущерба, причиненного квартире истца, является истечение предельного срока эксплуатации межэтажных перекрытий, поскольку данное обстоятельство противоречит выводам эксперта, данным в заключении N <...>, а именно установленные сроки эксплуатации межэтажных перекрытий являются минимальными и не означают, что по их истечении перекрытия утрачивают полностью свою несущую способность, а каких-либо иных доказательств ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.
При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд обоснованно возложил на Т.С. ответственность за вред, причиненный А.Э.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из размера стоимости восстановительного ремонта, установленного в соответствии с заключением эксперта N <...> от <...>, выполненным на основании определения суда Центром независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт", поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил, каких-либо возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявлял. В кассационной жалобе доводов, оспаривающих размер причиненного ущерба, не содержится.
Принимая во внимание, что исковые требования А.Э. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 98 ГПК РФ, взыскал с Т.С. в пользу истца расходы по оплате госпошлины, расходы, понесенные по оплате проведения экспертиз.
Довод кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы перекрытий не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду первой инстанции.
При этом следует учесть, что заключениями экспертов, которые имеются в материалах дела, установлено, что несущая способность деревянных перекрытий снизилась, поэтому любое производство работ, которое влечет увеличение нагрузки на перекрытия недопустимо без проведения обследования перекрытий и соблюдения специальных технологий, при этом до производства работ по перепланировке кв. N <...> такое обследование не производилось.
При таком положении судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения экспертизы перекрытий не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что подтверждение комиссией МВК выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией свидетельствует, по мнению подателя жалобы, об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, поскольку материалами дела в совокупности подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между проведенными строительными работами в квартире ответчика и разрушениями в квартире истца.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.11.2011 N 33-16369/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. N 33-16369/2011
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Витушкиной Е.А.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Т.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску А.Э. к Т.С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ответчика К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, А.Э., представителя истца С., возражавших против удовлетворения жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Э. обратилась в суд с иском к Т.С. о возмещении ущерба в размере <...> рублей, который был причинен повреждением жилого помещения в результате осуществления строительных работ, расходов по оплате экспертизы в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в июле 2007 года в квартире ответчика производились ремонт и перепланировка, в результате которых квартире истца появились трещины на потолке в трех комнатах, в кухне и коридоре, полы перекосились, в помещении ванной и туалета кафельная плитка обрушилась, проявилась просадка пола с появлением сквозных отверстий.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года в пользу А.Э. с Т.С. взысканы материальный ущерб в размере <...> рублей, судебные расходы за проведение экспертиз в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Т.С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 12 июля 2011 года, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что А.Э., А.А., А.А., А.Д. на праве общей долевой собственности принадлежат три комнаты (площадью 50,30 кв. м) в четырехкомнатной коммунальной квартире <...> (т. 1 л.д. 10).
Т.С. является собственником кв. <...> (т. 1 л.д. 75).
Из акта осмотра квартиры <...>, составленного ОО <...> следует, что в помещении коридора площадью 17,1 кв. м выявлены волосяные трещины на потолке, стене; в комнате размером 17,1 кв. м выявлена трещина на потолке, на стене выявлено отслоение обоев у плинтуса, в комнате размером 17,9 кв. м выявлены волосяные трещины на потолке и стенах, выявлен обвал штукатурного слоя площадью 01 см, провисание штукатурного слоя на потолке площадью 0,5 см; в комнате размером 16,3 кв. м не закрывается дверь, выявлен перекос дверной коробки; в кухне площадью 16,3 кв. м выявлены волосяные трещины по стенам; в ванной комнате площадью 3,2 кв. м выявлены трещины на потолках и стенах, выявлено отслоение кафельной плитки площадью 1 кв. м; в помещениях двух комнат и туалета выявлена деформация дверных коробок, коридорно-комнатные перегородки деформированы. Указанные нарушения произошли в <...> связи с проведением работ по перепланировке нижерасположенной <...> (л.д. 8).
Актом осмотра кв. <...> от <...>, составленным ООО <...> установлено, что во всех помещениях, указанных в акте от <...>, техническое состояние ухудшилось, нарушения произошли в ходе перепланировки нижерасположенной кв. N <...> (л.д. 259).
Из экспертного заключения N <...> от <...>, выполненного Фондом <...>, следует, что в 2007 - 2008 гг. были выполнены работы по перепланировке кв. N <...> в процессе которых в сентябре 2007 года был выполнен единовременный снос старых перегородок для устройства новых на новом месте, работы по перепланировке кв. N <...> проводились с нарушением технологии производства работ, были начаты в 2007 году задолго до разработки и согласования проекта перепланировки, осуществлялись без надлежащего технического надзора, при этом после разборки перегородок в кв. N <...> деревянные перекрытия, выполненные по деревянным балкам, существенно провисли, в связи с чем установлено наличие причинно-следственной связи между повреждениями строительных конструкций в кв. N <...> и работами по перепланировке и переустройству жилого помещения кв. N <...>, повреждения строительных конструкций и отделки кв. N <...> являются следствием проведения работ по перепланировке нижерасположенной кв. N <...>, которые выполнялись с нарушением технологии производства работ (л.д. 111 - 133).
Из заключения эксперта N <...> от <...>, выполненного на основании определения суда Центром независимой профессиональной экспертизы <...>, следует, что повреждение строительных конструкций в кв. N <...> находится в причинно-следственной связи с работами по перепланировке и переустройству жилого помещения кв. N <...>, в которой в ходе проведения перепланировки была нарушена технология производства работ, внутренние перегородки были полностью демонтированы, без устройства дополнительных стоек, что привело к просадке межэтажного перекрытия (л.д. 212 - 256).
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате проведения работ по перепланировке и переустройству в нижерасположенной квартире ответчика подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартиры, составленными ООО <...>, заключениями экспертов, а также показаниями свидетелей, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате проведения работ, именно на ответчика Т.С., суд первой инстанции обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что разрушения в квартире <...> произошли в результате проведения строительных работ с нарушением технологии, которое выразилось в полном демонтаже внутренних перегородок без устройства дополнительных стоек (подпорок межэтажного перекрытия), в результате чего произошла просадка межэтажного перекрытия, в связи с чем имеет место ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту имущества квартиры.
Кроме того, судебная коллегия принимает также во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении такового вреда.
На собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причинах возникновения разрушений квартиры истца, при том условии, что собственник квартиры, будучи ответственным за выполнение строительных работ в его квартире, обязан контролировать производимые работы и качество их выполнения, должен отвечать за ущерб, причиненный в процессе их осуществления, а потому и должен рассматриваться как лицо, нарушившее право другого лица.
При этом, в ходе рассмотрения дела факт причинения ущерба квартире истца ответчиком не оспаривался, а то, обстоятельство, что результат выполненных строительных работ был осмотрен и принят МВК при администрации района не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб, при том положении, что материалами дела установлено, что строительные работы по перепланировке и переустройству квартиры ответчика были выполнены с нарушением технологии, а доказательств иного ответчиком суду не представлено.
Судом в ходе разбирательства был исследован и довод ответчика о том, что работы по перепланировке и переустройству квартиры были осуществлены после получения необходимых согласований. Данный довод признан судом первой инстанции не нашедшим свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, противоречащим материалам дела, в частности актам обследования кв. <...>, заключениям экспертиз, а также показаниям свидетелей М., Я. Вывод по указанному доводу подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Одновременно судом правомерно не приняты во внимание и доводы ответчика о том, что причиной ущерба, причиненного квартире истца, является истечение предельного срока эксплуатации межэтажных перекрытий, поскольку данное обстоятельство противоречит выводам эксперта, данным в заключении N <...>, а именно установленные сроки эксплуатации межэтажных перекрытий являются минимальными и не означают, что по их истечении перекрытия утрачивают полностью свою несущую способность, а каких-либо иных доказательств ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.
При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд обоснованно возложил на Т.С. ответственность за вред, причиненный А.Э.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из размера стоимости восстановительного ремонта, установленного в соответствии с заключением эксперта N <...> от <...>, выполненным на основании определения суда Центром независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт", поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил, каких-либо возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявлял. В кассационной жалобе доводов, оспаривающих размер причиненного ущерба, не содержится.
Принимая во внимание, что исковые требования А.Э. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 98 ГПК РФ, взыскал с Т.С. в пользу истца расходы по оплате госпошлины, расходы, понесенные по оплате проведения экспертиз.
Довод кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы перекрытий не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду первой инстанции.
При этом следует учесть, что заключениями экспертов, которые имеются в материалах дела, установлено, что несущая способность деревянных перекрытий снизилась, поэтому любое производство работ, которое влечет увеличение нагрузки на перекрытия недопустимо без проведения обследования перекрытий и соблюдения специальных технологий, при этом до производства работ по перепланировке кв. N <...> такое обследование не производилось.
При таком положении судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения экспертизы перекрытий не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что подтверждение комиссией МВК выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией свидетельствует, по мнению подателя жалобы, об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, поскольку материалами дела в совокупности подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между проведенными строительными работами в квартире ответчика и разрушениями в квартире истца.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)