Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии в Арбитражном суде Республики Бурятия в открытом судебном заседании, проводимом в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представителей: открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" - Ламаевой Рады Андреевны (доверенность N 026 от 01.01.2012), общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис "Саяны" - Неубуева Намжила Викторовича (доверенность N 1 от 01.06.2011),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис "Саяны" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2011 года по делу N А10-1965/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.; апелляционный суд: Стрелков А.В., Даровских К.Н., Клепикова М.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110) (далее - ОАО "Бурятэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис "Саяны" (ОГРН 1050302660968, ИНН 0323121838) (далее - ООО "ЖКС Саяны") о взыскании 274 946 рублей 19 копеек, из которых 260 909 рублей 50 копеек - сумма задолженности за потребленную электроэнергию, 14 036 рублей 69 копеек - сумма пени за просрочку платежа.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 90 651 рубль 16 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, 4 926 рублей 01 копейка пени, 69 рублей 54 копейки судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. В удовлетворении оставшейся части иска отказано; а также взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 2 955 рублей 08 копеек госпошлины, с истца в доход федерального бюджета - 3 543 рубля 85 копеек госпошлины.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 316 652 рубля 21 копейка долга за потребленную электрическую энергию, 17 018 рублей 87 копеек пени, 4 089 рублей 40 копеек судебных издержек, а также в доход федерального бюджета - 7 762 рубля 90 копеек.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЖКС Саяны" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам выводов арбитражных судов о наличии у ответчика статуса управляющей компании в отношении спорных жилых домов, нарушением апелляционным судом норм процессуального права в связи с удовлетворением исковых требований без учета произведенного истцом в суде первой инстанции их уточнения и его принятия судом.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Бурятэнергосбыт" указало на несостоятельность доводов заявителя.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против указанных доводов возразил.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Материально-правовым требованием по настоящему иску является требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию. В качестве правового основания указаны статьи 309, 310, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований ОАО "Бурятэнергосбыт" сослалось на заключенный между ним в лице управляющей организации ОАО "Управляющая компания Сибирьэнерго" (поставщик) и ООО "ЖКС Саяны" (покупатель) договор энергоснабжения N 800263 от 30.12.2008, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, согласованных с покупателем в Приложении N 2 по адресам, указанным в Приложении N 3.
Согласно пункту 2.3 договора покупатель приобретает у поставщика электроэнергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой покупателем электроэнергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потребители (собственники помещений) в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у поставщика (ресурсоснабжающей организации) объемы (количество) электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры. Общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 названных Правил.
Истец указал на исполнение своих обязательств по указанному договору в части отпуска на объекты ответчика электрической энергии.
Обращаясь с настоящим иском, ОАО "Бурятэнергосбыт" сослалось на отказ ответчика оплатить выставленные ему счета-фактуры.
Возражения ответчика сводятся к тому, что в отношении многоквартирных домов, энергоснабжение которых обеспечено истцом, ООО "ЖКС Саяны" не может быть признано исполнителем коммунальных услуг, на которого возложена обязанность оплаты коммунальных услуг, содержание мест общего пользования. Со слов ответчика, по указанным домам внесение платы за энергию вносится жильцами непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в числе которых ОАО "Бурятэнергосбыт"; ООО "ЖКС Саяны" оказывает услуги только по содержанию и текущему ремонту жилья.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями устава ООО "ЖКС Саяны", выписки из единого государственного реестра юридических лиц, протоколов собраний собственником помещений в многоквартирных жилых домах и в силу статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик является управляющей организацией, следовательно, исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах по ул. Солнечная 16, 18, 39, ул. Геологическая 19, 20, 21, 22, 22а, 24, 26, 30, бульвару Карла Маркса 2, 4, ул. Терешковой 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20 "а", в отношении которых истцом оказаны услуги энергоснабжения.
Суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате за потребленную домами по ул. Боевая, 1, 3, 5, 6а, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14а, 14, 16, 26, ул. Павлова, 80, ул. Дальневосточная, 5а, 5, ул. Цыбикова, 11, ул. Столбовая, 54 - 1, 54 - 2, 56 - 1, 56 - 2, 62, 64 электрическую энергию, поскольку из содержания протоколов собрания собственников помещений в данных многоквартирных домах следует, что ООО ЖКС "Саяны" избрано жильцами для оказания услуг по содержанию жилья и выполнению работ по ремонту общего имущества дома и заключить с ним договор. В отношении дома 90 "а" по ул. Бийская суд пришел к выводу об избрании собственниками помещений непосредственного способа управления, в отношении домов по ул. Солнечная, 6 - 1, 6 - 2, 11, 20, 24, 26, ул. Бийская, 90, ул. Столбовая, 58 - способа управления товариществом собственников жилья.
Учитывая установленный факт неисполнения денежного обязательства, с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскана неустойка.
Основанием для изменения апелляционным судом решения суда первой инстанции послужило несогласие с оценкой суда первой инстанции протоколов собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, которые указывают на то, что ООО "ЖКС Саяны" является управляющей организацией жилых домов. Арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в "полном объеме" - в размере 316 652 рублей 21 копейки задолженности, 17 018 рублей 87 копеек пени.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты считает подлежащими отмене в связи со следующим.
Статусом абонента в смысле статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, который обязан в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату за потребленный ресурс, обладает лицо владеющее энергопринимающим устройством.
Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленной в отношении спорных жилых домов электрической энергии основаны на признании общества согласно представленным в материалы дела протоколам собраний собственников помещений в указанных домах осуществляющим в отношении указанного жилищного фонда функции управляющей организации.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно части 1 статьи 75 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 названной статьи).
В соответствии с жилищным законодательством одним из документов, подтверждающим наличие у организации статуса управляющей в многоквартирном доме, является протокол общего собрания собственников помещений.
Протоколами общих собраний собственников домов по ул. Солнечная 16, 18, 39, ул. Геологическая 19, 20, 21, 22, 22а, 24, 26, 30, бульвар Карла Маркса 2, 4, ул. Терешковой 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20 "а" подтверждается, что, домовладельцы по второму вопросу "выбор управляющей организации" решили избрать в качестве управляющей (для оказания услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества дома) ООО "ЖКС Саяны". Данное решение никем не оспорено, недействительным в судебном порядке не признано. Следовательно, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, выступающим в настоящем случае лицом, на которого должна быть возложена обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги.
Вывод суда апелляционной инстанции о порочности указания судом первой инстанции на то, что в многоквартирных домах, расположенных по ул. Боевая 1, 3, 5, 6а, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14а, 14, 16, 26, ул. Павлова, 80, ул. Дальневосточная, 5а, 5, ул. Цыбикова, 11, ул. Столбовая, 54, 56, 62, 64, собственниками многоквартирных домов не решен вопрос о выборе способа управления жилым домом, является правомерным.
Согласно протоколам общего собрания собственников указанных жилых домов в предмет обсуждения входили вопросы о расторжении договора управления с существующей управляющей организацией, о заключении договора с ООО "ЖКС Саяны", утверждении с ним договора на управление, содержание и текущий ремонт. По результатам рассмотрения данных вопросов собранием принято решение о расторжении договора с действующей управляющей компанией, избрании ООО "ЖКС Саяны" для оказания услуг по содержанию жилья и выполнению работ по ремонту общего имущества дома и заключении с ним договора.
Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как усматривается из материалов дела, ранее выбранный способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией - собственниками помещений не изменен. В данном случае имеет место быть смена одной управляющей организации на другую.
Жилищный кодекс Российской Федерации не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону и не запрещает сменить одну управляющую организацию на другую.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об ошибочности рассуждений в указанной части суда первой инстанции.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, сделанным на основании оценки протоколов собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по ул. Солнечной, 6 - 1, 6 - 2, 11, 20, 24, 26, ул. Бийской, 90, ул. Столбовой, 58.
Оценив указанные протоколы, арбитражный суд указал на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда первой инстанции о том, что собственники помещений в данных многоквартирных домах приняли решение о выборе способа управления многоквартирными домами - товарищество собственников жилья, а ООО "ЖКС Саяны" является для данных товариществ лишь подрядной организацией.
Апелляционный суд счел подтвержденным указанными документами факт наделения ответчика статусом исполнителя коммунальных услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственниках помещений в многоквартирном доме лежит обязанность выбора лишь одного способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в спорных жилых домах выбрали следующий способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, которой назначено товарищество собственников жилья с привлечением управляющей компании для оказания услуг по осуществлению управления жилыми домами.
Вместе с тем действующим законодательством не установлено запрета на привлечение товарищества собственников жилья, избранного в качестве управляющей организации жилого дома в порядке статей 161 - 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, юридических лиц (в настоящем случае - управляющей компании) для непосредственного оказания услуг, в том числе, по содержанию общего имущества жилого дома.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг и управляющей организации в отношении указанных многоквартирных домов является неправильным.
Суд кассационной инстанции также не находит в материалах дела подтверждения выводам арбитражных судов относительно избрания жильцами дома 90 "а" по ул. Бийская непосредственного способа управления, в связи с чем ставит под сомнение правомерность не включения при расчете задолженности ответчика перед истцом стоимости оказанных последним услуг по энергоснабжению указанного дома.
Принимая судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме судом апелляционной инстанции также нарушены нормы процессуального права, поскольку не принято во внимание произведенное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение суммы исковых требований путем уменьшения ее истцом с 316 652 рублей 21 копейки до 274 946 рублей 19 копеек. Указанное обстоятельство отражено в описательной части решения суда первой инстанции.
Таким образом, постановление апелляционного суда надлежит отменить как принятое на основании ненадлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Вместе с тем суд кассационной инстанции лишен возможности принять по делу новый судебный акт в связи с необходимостью произведения полной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, проверки расчета фактически предъявленной ко взысканию суммы задолженности.
Поскольку принятие решения по существу спора невозможно без исследования и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки обоснованности расчета взыскиваемой суммы задолженности с учетом фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и оценить доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет наличия (отсутствия) у ответчика статуса управляющей организации многоквартирного жилого дома 90 "а" по ул. Бийская; проверить расчет заявленных требований с учетом их уточнений; распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А10-1965/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2012 ПО ДЕЛУ N А10-1965/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. N А10-1965/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии в Арбитражном суде Республики Бурятия в открытом судебном заседании, проводимом в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представителей: открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" - Ламаевой Рады Андреевны (доверенность N 026 от 01.01.2012), общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис "Саяны" - Неубуева Намжила Викторовича (доверенность N 1 от 01.06.2011),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис "Саяны" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2011 года по делу N А10-1965/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.; апелляционный суд: Стрелков А.В., Даровских К.Н., Клепикова М.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110) (далее - ОАО "Бурятэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис "Саяны" (ОГРН 1050302660968, ИНН 0323121838) (далее - ООО "ЖКС Саяны") о взыскании 274 946 рублей 19 копеек, из которых 260 909 рублей 50 копеек - сумма задолженности за потребленную электроэнергию, 14 036 рублей 69 копеек - сумма пени за просрочку платежа.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 90 651 рубль 16 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, 4 926 рублей 01 копейка пени, 69 рублей 54 копейки судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. В удовлетворении оставшейся части иска отказано; а также взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 2 955 рублей 08 копеек госпошлины, с истца в доход федерального бюджета - 3 543 рубля 85 копеек госпошлины.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 316 652 рубля 21 копейка долга за потребленную электрическую энергию, 17 018 рублей 87 копеек пени, 4 089 рублей 40 копеек судебных издержек, а также в доход федерального бюджета - 7 762 рубля 90 копеек.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЖКС Саяны" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам выводов арбитражных судов о наличии у ответчика статуса управляющей компании в отношении спорных жилых домов, нарушением апелляционным судом норм процессуального права в связи с удовлетворением исковых требований без учета произведенного истцом в суде первой инстанции их уточнения и его принятия судом.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Бурятэнергосбыт" указало на несостоятельность доводов заявителя.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против указанных доводов возразил.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Материально-правовым требованием по настоящему иску является требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию. В качестве правового основания указаны статьи 309, 310, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований ОАО "Бурятэнергосбыт" сослалось на заключенный между ним в лице управляющей организации ОАО "Управляющая компания Сибирьэнерго" (поставщик) и ООО "ЖКС Саяны" (покупатель) договор энергоснабжения N 800263 от 30.12.2008, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, согласованных с покупателем в Приложении N 2 по адресам, указанным в Приложении N 3.
Согласно пункту 2.3 договора покупатель приобретает у поставщика электроэнергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой покупателем электроэнергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потребители (собственники помещений) в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у поставщика (ресурсоснабжающей организации) объемы (количество) электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры. Общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 названных Правил.
Истец указал на исполнение своих обязательств по указанному договору в части отпуска на объекты ответчика электрической энергии.
Обращаясь с настоящим иском, ОАО "Бурятэнергосбыт" сослалось на отказ ответчика оплатить выставленные ему счета-фактуры.
Возражения ответчика сводятся к тому, что в отношении многоквартирных домов, энергоснабжение которых обеспечено истцом, ООО "ЖКС Саяны" не может быть признано исполнителем коммунальных услуг, на которого возложена обязанность оплаты коммунальных услуг, содержание мест общего пользования. Со слов ответчика, по указанным домам внесение платы за энергию вносится жильцами непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в числе которых ОАО "Бурятэнергосбыт"; ООО "ЖКС Саяны" оказывает услуги только по содержанию и текущему ремонту жилья.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями устава ООО "ЖКС Саяны", выписки из единого государственного реестра юридических лиц, протоколов собраний собственником помещений в многоквартирных жилых домах и в силу статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик является управляющей организацией, следовательно, исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах по ул. Солнечная 16, 18, 39, ул. Геологическая 19, 20, 21, 22, 22а, 24, 26, 30, бульвару Карла Маркса 2, 4, ул. Терешковой 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20 "а", в отношении которых истцом оказаны услуги энергоснабжения.
Суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате за потребленную домами по ул. Боевая, 1, 3, 5, 6а, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14а, 14, 16, 26, ул. Павлова, 80, ул. Дальневосточная, 5а, 5, ул. Цыбикова, 11, ул. Столбовая, 54 - 1, 54 - 2, 56 - 1, 56 - 2, 62, 64 электрическую энергию, поскольку из содержания протоколов собрания собственников помещений в данных многоквартирных домах следует, что ООО ЖКС "Саяны" избрано жильцами для оказания услуг по содержанию жилья и выполнению работ по ремонту общего имущества дома и заключить с ним договор. В отношении дома 90 "а" по ул. Бийская суд пришел к выводу об избрании собственниками помещений непосредственного способа управления, в отношении домов по ул. Солнечная, 6 - 1, 6 - 2, 11, 20, 24, 26, ул. Бийская, 90, ул. Столбовая, 58 - способа управления товариществом собственников жилья.
Учитывая установленный факт неисполнения денежного обязательства, с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскана неустойка.
Основанием для изменения апелляционным судом решения суда первой инстанции послужило несогласие с оценкой суда первой инстанции протоколов собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, которые указывают на то, что ООО "ЖКС Саяны" является управляющей организацией жилых домов. Арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в "полном объеме" - в размере 316 652 рублей 21 копейки задолженности, 17 018 рублей 87 копеек пени.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты считает подлежащими отмене в связи со следующим.
Статусом абонента в смысле статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, который обязан в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату за потребленный ресурс, обладает лицо владеющее энергопринимающим устройством.
Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленной в отношении спорных жилых домов электрической энергии основаны на признании общества согласно представленным в материалы дела протоколам собраний собственников помещений в указанных домах осуществляющим в отношении указанного жилищного фонда функции управляющей организации.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно части 1 статьи 75 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 названной статьи).
В соответствии с жилищным законодательством одним из документов, подтверждающим наличие у организации статуса управляющей в многоквартирном доме, является протокол общего собрания собственников помещений.
Протоколами общих собраний собственников домов по ул. Солнечная 16, 18, 39, ул. Геологическая 19, 20, 21, 22, 22а, 24, 26, 30, бульвар Карла Маркса 2, 4, ул. Терешковой 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20 "а" подтверждается, что, домовладельцы по второму вопросу "выбор управляющей организации" решили избрать в качестве управляющей (для оказания услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества дома) ООО "ЖКС Саяны". Данное решение никем не оспорено, недействительным в судебном порядке не признано. Следовательно, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, выступающим в настоящем случае лицом, на которого должна быть возложена обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги.
Вывод суда апелляционной инстанции о порочности указания судом первой инстанции на то, что в многоквартирных домах, расположенных по ул. Боевая 1, 3, 5, 6а, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14а, 14, 16, 26, ул. Павлова, 80, ул. Дальневосточная, 5а, 5, ул. Цыбикова, 11, ул. Столбовая, 54, 56, 62, 64, собственниками многоквартирных домов не решен вопрос о выборе способа управления жилым домом, является правомерным.
Согласно протоколам общего собрания собственников указанных жилых домов в предмет обсуждения входили вопросы о расторжении договора управления с существующей управляющей организацией, о заключении договора с ООО "ЖКС Саяны", утверждении с ним договора на управление, содержание и текущий ремонт. По результатам рассмотрения данных вопросов собранием принято решение о расторжении договора с действующей управляющей компанией, избрании ООО "ЖКС Саяны" для оказания услуг по содержанию жилья и выполнению работ по ремонту общего имущества дома и заключении с ним договора.
Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как усматривается из материалов дела, ранее выбранный способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией - собственниками помещений не изменен. В данном случае имеет место быть смена одной управляющей организации на другую.
Жилищный кодекс Российской Федерации не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону и не запрещает сменить одну управляющую организацию на другую.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об ошибочности рассуждений в указанной части суда первой инстанции.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, сделанным на основании оценки протоколов собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по ул. Солнечной, 6 - 1, 6 - 2, 11, 20, 24, 26, ул. Бийской, 90, ул. Столбовой, 58.
Оценив указанные протоколы, арбитражный суд указал на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда первой инстанции о том, что собственники помещений в данных многоквартирных домах приняли решение о выборе способа управления многоквартирными домами - товарищество собственников жилья, а ООО "ЖКС Саяны" является для данных товариществ лишь подрядной организацией.
Апелляционный суд счел подтвержденным указанными документами факт наделения ответчика статусом исполнителя коммунальных услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственниках помещений в многоквартирном доме лежит обязанность выбора лишь одного способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в спорных жилых домах выбрали следующий способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, которой назначено товарищество собственников жилья с привлечением управляющей компании для оказания услуг по осуществлению управления жилыми домами.
Вместе с тем действующим законодательством не установлено запрета на привлечение товарищества собственников жилья, избранного в качестве управляющей организации жилого дома в порядке статей 161 - 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, юридических лиц (в настоящем случае - управляющей компании) для непосредственного оказания услуг, в том числе, по содержанию общего имущества жилого дома.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг и управляющей организации в отношении указанных многоквартирных домов является неправильным.
Суд кассационной инстанции также не находит в материалах дела подтверждения выводам арбитражных судов относительно избрания жильцами дома 90 "а" по ул. Бийская непосредственного способа управления, в связи с чем ставит под сомнение правомерность не включения при расчете задолженности ответчика перед истцом стоимости оказанных последним услуг по энергоснабжению указанного дома.
Принимая судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме судом апелляционной инстанции также нарушены нормы процессуального права, поскольку не принято во внимание произведенное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение суммы исковых требований путем уменьшения ее истцом с 316 652 рублей 21 копейки до 274 946 рублей 19 копеек. Указанное обстоятельство отражено в описательной части решения суда первой инстанции.
Таким образом, постановление апелляционного суда надлежит отменить как принятое на основании ненадлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Вместе с тем суд кассационной инстанции лишен возможности принять по делу новый судебный акт в связи с необходимостью произведения полной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, проверки расчета фактически предъявленной ко взысканию суммы задолженности.
Поскольку принятие решения по существу спора невозможно без исследования и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки обоснованности расчета взыскиваемой суммы задолженности с учетом фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и оценить доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет наличия (отсутствия) у ответчика статуса управляющей организации многоквартирного жилого дома 90 "а" по ул. Бийская; проверить расчет заявленных требований с учетом их уточнений; распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А10-1965/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)