Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района "Рязанский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 г.,
по делу N А40-34294/11-151-305, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
по иску Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района "Рязанский" (109378, г. Москва, Новокузьминская 1-я ул. 3; ОГРН 1027739919525)
к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Винст" (111116, г. Москва, ул. Энергетическая, д. 16, корп. 1; ОГРН 5077746339039; 2) Государственному учреждению города Москвы Департаменту капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Восточному административному округу (101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 3; ОГРН 1087746839498)
третье лицо: Пестов Евгений Юрьевич (г. Москва, ул. Михайлова, д. 39, кв. 109)
о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: 1) Скворцов А.С. представитель по доверенности N 17 от 08.09.2011 г.; 2) Красильникова Е.А. представитель по доверенности от 0.09.2011 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района "Рязанский" (далее - ГУП "ДЕЗ района "Рязанский", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Общество с ограниченной ответственностью "Винст" (далее - ООО "Винст", ответчик N 1) и Государственное учреждение города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Восточному административному округу (далее - ГУ ДКР по ЮВАО г. Москвы, ответчик N 2) произвести оценку нанесенного ущерба на предмет выполнения ремонта квартиры N 109 и возмещении ущерба жителям данной квартиры в соответствии с оценкой.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. по делу N А40-34294/11-151-305 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, не соответствует его обстоятельствам.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.
Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 годы (Закон города Москвы N 52 от 19.12.2007 г. "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Ответственным собственникам"), 16 марта 2009 года по итогам открытого аукциона между Департаментом капитального ремонта города Москвы и ООО "Винст" был заключен Государственный контракт N 109-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 39 (далее - Объект).
По договору цессии права и обязанности государственного заказчика перешли к Государственному учреждению города Москвы Департаменту капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Восточному административному округу.
В соответствии с 10.2.2 государственного контракта обеспечение исполнения обязательств по Контракту распространяется на срок выполнения работ, включая срок гарантийных обязательств Подрядчика.
Согласно п. 1.9 государственного контракта: гарантийный срок - период времени с даты утверждения в установленном порядке Акта государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом Объекта, в течение которого Подрядчик гарантирует качество и пригодность результата выполненных работ и устраняет в соответствии с условиями Контракта своими силами и за свой счет все выявленные государственным заказчиком или правомочными в соответствии с действующим законодательством третьими лицами недостатки (дефекты), ненадлежащее качество работ, связанные с исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту, при отсутствии виновных действий со стороны государственного заказчика и третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено ни одного доказательства о неисполнении ГУ ДКР по ЮВАО г. Москвы обязательств по государственному контракту.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие вину ответчика в заливе квартиры N 109 по адресу: ул. Михайлова, д. 39. В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие размер ущерба от залива квартиры и то, что ущерб причинен имуществу, принадлежащему истцу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неисправность квартирного прибора отопления расположенного в квартире N 109 по адресу ул. Михайлова, 39 лежит на государственном заказчике ГУ ДКР по ЮВАО г. Москвы и генподрядчике ООО "Винст", несостоятелен, так как не подтвержден ни одним документом, а следовательно не может приниматься судом в качестве аргумента указывающего на вину ответчиков.
Наличие причинно-следственной связи между проведением технического надзора ГУ ДКР по ЮВАО г. Москвы за капитальным ремонтом и заливом никем не устанавливалась, так же как вина ООО "Винст", как предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, на которую ссылается заявитель.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что заявителем жалобы в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств вины ответчиков в возникновении залива и, как следствие причинение истцу вреда, а также не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков при реализации Государственного контракта от 16.03.2009 г. N 109-ДКР ЖФ/09 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 39 и случившимся разрывом шарового крана, и как следствие затопление квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. К тому же, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 21.09.2011 г., в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 г. по делу N А40-34294/11-151-305 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района "Рязанский" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2011 N 09АП-29752/2011 ПО ДЕЛУ N А40-34294/11-151-305
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2011 г. N 09АП-29752/2011
Дело N А40-34294/11-151-305
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района "Рязанский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 г.,
по делу N А40-34294/11-151-305, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
по иску Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района "Рязанский" (109378, г. Москва, Новокузьминская 1-я ул. 3; ОГРН 1027739919525)
к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Винст" (111116, г. Москва, ул. Энергетическая, д. 16, корп. 1; ОГРН 5077746339039; 2) Государственному учреждению города Москвы Департаменту капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Восточному административному округу (101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 3; ОГРН 1087746839498)
третье лицо: Пестов Евгений Юрьевич (г. Москва, ул. Михайлова, д. 39, кв. 109)
о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: 1) Скворцов А.С. представитель по доверенности N 17 от 08.09.2011 г.; 2) Красильникова Е.А. представитель по доверенности от 0.09.2011 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района "Рязанский" (далее - ГУП "ДЕЗ района "Рязанский", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Общество с ограниченной ответственностью "Винст" (далее - ООО "Винст", ответчик N 1) и Государственное учреждение города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Восточному административному округу (далее - ГУ ДКР по ЮВАО г. Москвы, ответчик N 2) произвести оценку нанесенного ущерба на предмет выполнения ремонта квартиры N 109 и возмещении ущерба жителям данной квартиры в соответствии с оценкой.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. по делу N А40-34294/11-151-305 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, не соответствует его обстоятельствам.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.
Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 годы (Закон города Москвы N 52 от 19.12.2007 г. "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Ответственным собственникам"), 16 марта 2009 года по итогам открытого аукциона между Департаментом капитального ремонта города Москвы и ООО "Винст" был заключен Государственный контракт N 109-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 39 (далее - Объект).
По договору цессии права и обязанности государственного заказчика перешли к Государственному учреждению города Москвы Департаменту капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Восточному административному округу.
В соответствии с 10.2.2 государственного контракта обеспечение исполнения обязательств по Контракту распространяется на срок выполнения работ, включая срок гарантийных обязательств Подрядчика.
Согласно п. 1.9 государственного контракта: гарантийный срок - период времени с даты утверждения в установленном порядке Акта государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом Объекта, в течение которого Подрядчик гарантирует качество и пригодность результата выполненных работ и устраняет в соответствии с условиями Контракта своими силами и за свой счет все выявленные государственным заказчиком или правомочными в соответствии с действующим законодательством третьими лицами недостатки (дефекты), ненадлежащее качество работ, связанные с исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту, при отсутствии виновных действий со стороны государственного заказчика и третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено ни одного доказательства о неисполнении ГУ ДКР по ЮВАО г. Москвы обязательств по государственному контракту.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие вину ответчика в заливе квартиры N 109 по адресу: ул. Михайлова, д. 39. В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие размер ущерба от залива квартиры и то, что ущерб причинен имуществу, принадлежащему истцу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неисправность квартирного прибора отопления расположенного в квартире N 109 по адресу ул. Михайлова, 39 лежит на государственном заказчике ГУ ДКР по ЮВАО г. Москвы и генподрядчике ООО "Винст", несостоятелен, так как не подтвержден ни одним документом, а следовательно не может приниматься судом в качестве аргумента указывающего на вину ответчиков.
Наличие причинно-следственной связи между проведением технического надзора ГУ ДКР по ЮВАО г. Москвы за капитальным ремонтом и заливом никем не устанавливалась, так же как вина ООО "Винст", как предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, на которую ссылается заявитель.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что заявителем жалобы в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств вины ответчиков в возникновении залива и, как следствие причинение истцу вреда, а также не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков при реализации Государственного контракта от 16.03.2009 г. N 109-ДКР ЖФ/09 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 39 и случившимся разрывом шарового крана, и как следствие затопление квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. К тому же, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 21.09.2011 г., в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 г. по делу N А40-34294/11-151-305 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района "Рязанский" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
В.И.КАТУНОВ
И.Н.БАНИН
В.И.КАТУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)