Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис Шилка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2011 года по делу N А78-9206/2010 по иску открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис Шилка" (ОГРН 1097527000702 ИНН 7527008537) о взыскании 74 603,54 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)
при участии в судебном заседании:
от истца: до перерыва представитель по доверенности от 01.07.2011 Кармадонов С.А., после перерыва представитель по доверенности от 01.07.2011 Писарев В.А.
от ответчика: отсутствует, уведомлен
установил:
открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис Шилка" задолженности за электроэнергию в размере 74 603, 54 руб. и судебных расходов в сумме 200 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.04.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 74 291, 61 руб. основного долга, судебные издержки в сумме 200 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что подписал договор энергоснабжения N 051898б от 24.08.2010 без подробного ознакомления с пунктом 13.1 договора, в связи с чем истец неправомерно предъявил к оплате счета за прошедшие периоды. Более того, счета были выставлены в сентябре 2010 года, однако с апреля по август 2010 года истец не предъявлял к оплате никаких счетов, хотя пунктом 10.2 договора установлено, что окончательный расчет производится до 12 числа месяца следующего за расчетным. Суд необоснованно принял во внимание акт ограничения потребляемой электроэнергии, составленный истцом в одностороннем порядке, а также не принял во внимание представление прокурора об отсутствии освещения в подъездах жилых домов, договор N 05088 от 14.06.2007, заключенный истцом с предыдущей управляющей компанией, которой и должны были быть выставлены счета на оплату за спорный период. Кроме того, заявитель указывает на неправомерный отказ суда во взыскании транспортных расходов.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном порядке. Просил отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью прибытия в г. Читу из-за погодных условий.
В судебном заседании 01.11.2011 был объявлен перерыв до 08.11.2011 до 17 час. 15 мин.
После перерыва явился представитель истца.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Из уведомления ОАО "Читаэнергосбыт" исх. N 3580/08-1283 от 05.07.2011, поступившего в Четвертый арбитражный апелляционный суд 12.07.2011 следует, что решением общего собрания акционеров ОАО "ЧЭСК" (протокол N 12 от 20.06.2011) утвержден Устав ОАО "ЧЭСК" в новой редакции, предусматривающий изменение фирменного наименования ОАО "Читинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430) на ОАО "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430).
Таким образом, истцом по настоящему делу следует считать открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт".
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2010 года между ООО "Стройтехсервис Шилка" и Администрацией городского поселения "Шилкинское" заключен договор управления многоквартирными домами городского поселения "Шилкинское".
24 августа 2010 года между ОАО "Читинская энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "Стройтехсервис Шилка"(потребитель) заключен договор энергоснабжения N 051898 согласно условиям которого ОАО "Читинская энергосбытовая компания" обязалось отпускать электрическую энергию на освещение лестничных клеток 28 жилых домах по заявленной мощности согласно подписанных сторонами преддоговорных актов технического осмотра электроустановок от 04.08.2010, а потребитель (ответчик по делу), в свою очередь, обязался обеспечить установленный настоящим договором режим потребления энергии, а также оплачивать потребленную энергию в порядке, установленном договором.
В пункте 13.1 договора стороны установили, что договор энергоснабжения заключен на срок до 31.12.2010 и распространяет свое действие с 19 апреля 2010 года.
На основании ведомостей электропотребления истец предъявил ответчику к оплате за электрическую энергию счета-фактуры N 12418-051898 от 30.09.2010 на сумму 101 276, 44 руб. за период с 19 апреля по 30 сентября 2010 года, N 141149-051898 от 31.10.2010 на сумму 21 759, 47 руб. за октябрь 2010 года и N 15594-051898 от 30.11.2010 с учетом перерасчета за апрель - май на сумму 547,10 руб. по тарифам, утвержденным решением Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 169 от 12.10.2009 и изменениями в решение РСТ N 508 от 21.12.2009.
Согласно расчету истца за освещение подъездов 28 жилых домов с учетом установленной мощности и актов ограничения потребления электроэнергии предъявлено к оплате за апрель 2010 года - 3034,66 руб., за май - 7934,51 руб., за июнь - 16066,28 руб., за июль - 12 332,78 руб., за август - 21 759,47 руб., за сентябрь - 21 057,55 руб., за октябрь - 21 759,47 руб., за ноябрь - 19 638,30 руб., всего 123 583, 02 руб.
Ответчиком оплата за электроэнергию произведена платежными поручениями N 44 от 15.11.2010 в сумме 21 759, 47 руб. за октябрь 2010 года, N 44 от 18.11.2010 в сумме 21 057,55 руб. за сентябрь 2010 года, N 63 от 13.12.2010 в сумме 5 615,35 руб. за август 2010 года и N 65 от 16.12.2010 в сумме 547,10 руб. за ноябрь 2010 года, всего 48 979,47 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения ОАО "Читинская энергосбытовая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что пункт 13.1 договора N 051898 от 24.08.2010 не противоречит ст. 425 ГК РФ, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 74 291, 61 руб.
Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истцом в качестве материально-правового заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию.
Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт передачи истцом ответчику электроэнергии, объем переданной электроэнергии, наличие (отсутствие) оплаты полученной электроэнергии.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 24.08.2010 N 051898.
Правоотношения, возникшие из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статей 539, 541 - 544 ГК РФ существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет договора, количество и качество энергии, режим потребления, условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.
Указанные существенные условия договора сторонами согласованы, что следует из текста договора.
Договор подписан уполномоченными лицами сторон, скреплен оттисками печатей.
Таким образом, договор является заключенным.
При этом в п. 13.1 вышеуказанного договора стороны установили, что договор вступает в силу и распространяет свое действие на правоотношения сторон с 00-00 часов 19.04.2010.
Указание в договоре на его действие ранее срока подписания договора не влечет его ничтожность, и возможно в силу закона.
Следовательно, довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.
Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца подтверждается приложением N 4 к договору, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и не оспаривалось ответчиком.
Пунктом 10.2 договора энергоснабжения установлено, что окончательный расчет за фактическое количество потребленной электроэнергии производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным.
Стороны в договоре определили расчетный метод определения количества потребленной электрической энергии по лестничным клеткам жилых домов, находящихся в управлении ответчика, учитывая, что общедомовые приборы учета отсутствуют.
Согласованный сторонами расчет количества электрической энергии не противоречит законодательству.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Статья 158 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанность собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, собственники жилых помещений участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими площади в этом доме.
Таким образом, плата за освещение лестничных клеток жилых домов, являющийся местами общего пользования, должна вноситься жильцами, и перечисляться управляющей компанией ресурсоснабжающей организации, в данном случае истцу.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании ведомостей электропотребления истец предъявил ответчику к оплате за электрическую энергию счета-фактуры N 12418-051898 от 30.09.2010 г. на сумму 101276,44 руб. за период с 19 апреля по 30 сентября 2010 г., N 141149-051898 от 31.10.2010 г. на сумму 21759,47 руб. за октябрь 2010 г. и N 15594-051898 от 30.11.2010 г. с учетом перерасчета за апрель - май на сумму 547,10 руб. по тарифам, утвержденным решением Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 169 от 12.10.2009 г. и изменениями в решение РСТ N 508 от 21.12.2009 г.
Ответчиком оплата за электроэнергию произведена платежными поручениями N 44 от 15.11.2010 г. в сумме 21759,47 руб. за октябрь 2010 г., N 44 от 18.11.2010 г. в сумме 21057,55 руб. за сентябрь 2010 г., N 63 от 13.12.2010 г. в сумме 5615,35 руб. за август 2010 г. и N 65 от 16.12.2010 г. в сумме 547,10 руб. за ноябрь 2010 г., всего 48979,47 руб.
Согласно расчета истца за освещение подъездов 28 жилых домов с учетом установленной мощности и актов ограничения потребления электроэнергии предъявлено к оплате за апрель 2010 г. - 3034,66 руб., за май - 7934,51 руб., за июнь - 16066,28 руб., за июль - 12332,78 руб., за август - 21759,47 руб., за сентябрь - 21057,55 руб., за октябрь - 21759,47 руб., за ноябрь - 19638,30 руб., всего 123583,02 руб.
Суд первой инстанции правильно установил, что в мае, июне, июле и октябре 2010 г. энергоснабжающей организацией производилось ограничение режима потребления электрической энергии в подъездах жилых домов N 69, 71, 73, 77, 79, 131 по ул. Балябина и N 6 по ул. Богомягкова городского поселения "Шилкинское", что подтверждено представленными истцом в материалы дела актами ограничения режима потребления электрической энергии.
На основании данных актов ограничение режима потребления производилось в жилом доме 65 и 67 по ул. Балябина с 07 июня 2010 г., тогда как по расчету истца указано с 12 и 16 июня соответственно.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что по жилому дому N 65 истец необоснованно предъявил к оплате за июнь 198,68 руб., и по жилому дому N 69 - 113,25 руб., всего 311,93 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил доводы ответчика о том, что освещение подъездов жилых домов после ограничения режима энергопотребления было подключено только 24 августа 2010 г.
В подтверждение возобновления электрического освещения лестничных клеток жилых домов истцом были представлены преддоговорные акты, однако в них не указано о том, что на момент их составления на лестничных клетках жилых домов подключено электроосвещение.
Представленные в суд апелляционной инстанции акты технического осмотра электроустановок от 01.08.2010 не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, так как составлены в одностороннем порядке.
Указанные акты не могут быть приняты как акты о безучетном либо бездоговорном потреблении электрической энергии, так как не соответствуют требованиям предъявленным к составлению данных актов предусмотренными п. 152 Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен в разделе 8 Правил N 307.
Согласно пункту 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным:
а) со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил;
б) с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.
Таким образом, представленные ответчиком акты датированные 24.08.2010 о подключении электроосвещения на лестничных клетках являются надлежащим доказательством прекращения окончания периода предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в данном случае окончания режима ограничения потребления электрической энергии.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельно расчет задолженности ответчика на основании методики предложенной истцом в расчете на л.д. 1-15 т. 3, исходя из дат отключения электроснабжения указанных в актах (л.д. 94-150 т. 1, 1-66 т. 2, 16-43 т. 3) и актов о возобновлении электроосвещения от 24.08.2010 (л.д. 117-129 т. 2).
Общая сумма задолженности составила за спорный период 66 336 руб. 72 коп. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период действовал также договор между истцом и предыдущей управляющей компанией, отклоняется как несостоятельный.
С момента заключения договора на управление жилыми домами, т.е. с 19.04.2010 с ответчиком предыдущий договор утратил силу, следовательно, договор с истцом также прекратил свое действие.
Кроме того, истцом представлены доказательства в суд апелляционной инстанции подтверждающие факт того, что предыдущей управляющей компании - МУП "УК г. Шилка" задолженность по спорному периоду за жилые дома находящиеся в управлении ответчика не предъявлялась и не взыскивалась.
Иные доводы апелляционной жалобы, были исследованы и обоснованно были отклонены.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2011 года по делу N А78-9206/2010 изменить, изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис Шилка" (ОГРН 1097527000702, ИНН 7527008537) в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430) основной долг в размере 66 336 руб. 72 коп., судебные издержки 200 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., всего 68 536 руб. 72 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис Шилка" (ОГРН 1097527000702, ИНН 7527008537) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 653 руб. 50 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 330 руб. 64 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис Шилка" (ОГРН 1097527000702, ИНН 7527008537) расходы по государственной пошлине в размере 221 руб. 60 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N А78-9206/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N А78-9206/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис Шилка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2011 года по делу N А78-9206/2010 по иску открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис Шилка" (ОГРН 1097527000702 ИНН 7527008537) о взыскании 74 603,54 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)
при участии в судебном заседании:
от истца: до перерыва представитель по доверенности от 01.07.2011 Кармадонов С.А., после перерыва представитель по доверенности от 01.07.2011 Писарев В.А.
от ответчика: отсутствует, уведомлен
установил:
открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис Шилка" задолженности за электроэнергию в размере 74 603, 54 руб. и судебных расходов в сумме 200 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.04.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 74 291, 61 руб. основного долга, судебные издержки в сумме 200 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что подписал договор энергоснабжения N 051898б от 24.08.2010 без подробного ознакомления с пунктом 13.1 договора, в связи с чем истец неправомерно предъявил к оплате счета за прошедшие периоды. Более того, счета были выставлены в сентябре 2010 года, однако с апреля по август 2010 года истец не предъявлял к оплате никаких счетов, хотя пунктом 10.2 договора установлено, что окончательный расчет производится до 12 числа месяца следующего за расчетным. Суд необоснованно принял во внимание акт ограничения потребляемой электроэнергии, составленный истцом в одностороннем порядке, а также не принял во внимание представление прокурора об отсутствии освещения в подъездах жилых домов, договор N 05088 от 14.06.2007, заключенный истцом с предыдущей управляющей компанией, которой и должны были быть выставлены счета на оплату за спорный период. Кроме того, заявитель указывает на неправомерный отказ суда во взыскании транспортных расходов.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном порядке. Просил отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью прибытия в г. Читу из-за погодных условий.
В судебном заседании 01.11.2011 был объявлен перерыв до 08.11.2011 до 17 час. 15 мин.
После перерыва явился представитель истца.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Из уведомления ОАО "Читаэнергосбыт" исх. N 3580/08-1283 от 05.07.2011, поступившего в Четвертый арбитражный апелляционный суд 12.07.2011 следует, что решением общего собрания акционеров ОАО "ЧЭСК" (протокол N 12 от 20.06.2011) утвержден Устав ОАО "ЧЭСК" в новой редакции, предусматривающий изменение фирменного наименования ОАО "Читинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430) на ОАО "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430).
Таким образом, истцом по настоящему делу следует считать открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт".
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2010 года между ООО "Стройтехсервис Шилка" и Администрацией городского поселения "Шилкинское" заключен договор управления многоквартирными домами городского поселения "Шилкинское".
24 августа 2010 года между ОАО "Читинская энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "Стройтехсервис Шилка"(потребитель) заключен договор энергоснабжения N 051898 согласно условиям которого ОАО "Читинская энергосбытовая компания" обязалось отпускать электрическую энергию на освещение лестничных клеток 28 жилых домах по заявленной мощности согласно подписанных сторонами преддоговорных актов технического осмотра электроустановок от 04.08.2010, а потребитель (ответчик по делу), в свою очередь, обязался обеспечить установленный настоящим договором режим потребления энергии, а также оплачивать потребленную энергию в порядке, установленном договором.
В пункте 13.1 договора стороны установили, что договор энергоснабжения заключен на срок до 31.12.2010 и распространяет свое действие с 19 апреля 2010 года.
На основании ведомостей электропотребления истец предъявил ответчику к оплате за электрическую энергию счета-фактуры N 12418-051898 от 30.09.2010 на сумму 101 276, 44 руб. за период с 19 апреля по 30 сентября 2010 года, N 141149-051898 от 31.10.2010 на сумму 21 759, 47 руб. за октябрь 2010 года и N 15594-051898 от 30.11.2010 с учетом перерасчета за апрель - май на сумму 547,10 руб. по тарифам, утвержденным решением Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 169 от 12.10.2009 и изменениями в решение РСТ N 508 от 21.12.2009.
Согласно расчету истца за освещение подъездов 28 жилых домов с учетом установленной мощности и актов ограничения потребления электроэнергии предъявлено к оплате за апрель 2010 года - 3034,66 руб., за май - 7934,51 руб., за июнь - 16066,28 руб., за июль - 12 332,78 руб., за август - 21 759,47 руб., за сентябрь - 21 057,55 руб., за октябрь - 21 759,47 руб., за ноябрь - 19 638,30 руб., всего 123 583, 02 руб.
Ответчиком оплата за электроэнергию произведена платежными поручениями N 44 от 15.11.2010 в сумме 21 759, 47 руб. за октябрь 2010 года, N 44 от 18.11.2010 в сумме 21 057,55 руб. за сентябрь 2010 года, N 63 от 13.12.2010 в сумме 5 615,35 руб. за август 2010 года и N 65 от 16.12.2010 в сумме 547,10 руб. за ноябрь 2010 года, всего 48 979,47 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения ОАО "Читинская энергосбытовая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что пункт 13.1 договора N 051898 от 24.08.2010 не противоречит ст. 425 ГК РФ, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 74 291, 61 руб.
Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истцом в качестве материально-правового заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию.
Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт передачи истцом ответчику электроэнергии, объем переданной электроэнергии, наличие (отсутствие) оплаты полученной электроэнергии.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 24.08.2010 N 051898.
Правоотношения, возникшие из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статей 539, 541 - 544 ГК РФ существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет договора, количество и качество энергии, режим потребления, условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.
Указанные существенные условия договора сторонами согласованы, что следует из текста договора.
Договор подписан уполномоченными лицами сторон, скреплен оттисками печатей.
Таким образом, договор является заключенным.
При этом в п. 13.1 вышеуказанного договора стороны установили, что договор вступает в силу и распространяет свое действие на правоотношения сторон с 00-00 часов 19.04.2010.
Указание в договоре на его действие ранее срока подписания договора не влечет его ничтожность, и возможно в силу закона.
Следовательно, довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.
Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца подтверждается приложением N 4 к договору, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и не оспаривалось ответчиком.
Пунктом 10.2 договора энергоснабжения установлено, что окончательный расчет за фактическое количество потребленной электроэнергии производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным.
Стороны в договоре определили расчетный метод определения количества потребленной электрической энергии по лестничным клеткам жилых домов, находящихся в управлении ответчика, учитывая, что общедомовые приборы учета отсутствуют.
Согласованный сторонами расчет количества электрической энергии не противоречит законодательству.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Статья 158 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанность собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, собственники жилых помещений участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими площади в этом доме.
Таким образом, плата за освещение лестничных клеток жилых домов, являющийся местами общего пользования, должна вноситься жильцами, и перечисляться управляющей компанией ресурсоснабжающей организации, в данном случае истцу.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании ведомостей электропотребления истец предъявил ответчику к оплате за электрическую энергию счета-фактуры N 12418-051898 от 30.09.2010 г. на сумму 101276,44 руб. за период с 19 апреля по 30 сентября 2010 г., N 141149-051898 от 31.10.2010 г. на сумму 21759,47 руб. за октябрь 2010 г. и N 15594-051898 от 30.11.2010 г. с учетом перерасчета за апрель - май на сумму 547,10 руб. по тарифам, утвержденным решением Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 169 от 12.10.2009 г. и изменениями в решение РСТ N 508 от 21.12.2009 г.
Ответчиком оплата за электроэнергию произведена платежными поручениями N 44 от 15.11.2010 г. в сумме 21759,47 руб. за октябрь 2010 г., N 44 от 18.11.2010 г. в сумме 21057,55 руб. за сентябрь 2010 г., N 63 от 13.12.2010 г. в сумме 5615,35 руб. за август 2010 г. и N 65 от 16.12.2010 г. в сумме 547,10 руб. за ноябрь 2010 г., всего 48979,47 руб.
Согласно расчета истца за освещение подъездов 28 жилых домов с учетом установленной мощности и актов ограничения потребления электроэнергии предъявлено к оплате за апрель 2010 г. - 3034,66 руб., за май - 7934,51 руб., за июнь - 16066,28 руб., за июль - 12332,78 руб., за август - 21759,47 руб., за сентябрь - 21057,55 руб., за октябрь - 21759,47 руб., за ноябрь - 19638,30 руб., всего 123583,02 руб.
Суд первой инстанции правильно установил, что в мае, июне, июле и октябре 2010 г. энергоснабжающей организацией производилось ограничение режима потребления электрической энергии в подъездах жилых домов N 69, 71, 73, 77, 79, 131 по ул. Балябина и N 6 по ул. Богомягкова городского поселения "Шилкинское", что подтверждено представленными истцом в материалы дела актами ограничения режима потребления электрической энергии.
На основании данных актов ограничение режима потребления производилось в жилом доме 65 и 67 по ул. Балябина с 07 июня 2010 г., тогда как по расчету истца указано с 12 и 16 июня соответственно.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что по жилому дому N 65 истец необоснованно предъявил к оплате за июнь 198,68 руб., и по жилому дому N 69 - 113,25 руб., всего 311,93 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил доводы ответчика о том, что освещение подъездов жилых домов после ограничения режима энергопотребления было подключено только 24 августа 2010 г.
В подтверждение возобновления электрического освещения лестничных клеток жилых домов истцом были представлены преддоговорные акты, однако в них не указано о том, что на момент их составления на лестничных клетках жилых домов подключено электроосвещение.
Представленные в суд апелляционной инстанции акты технического осмотра электроустановок от 01.08.2010 не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, так как составлены в одностороннем порядке.
Указанные акты не могут быть приняты как акты о безучетном либо бездоговорном потреблении электрической энергии, так как не соответствуют требованиям предъявленным к составлению данных актов предусмотренными п. 152 Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен в разделе 8 Правил N 307.
Согласно пункту 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным:
а) со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил;
б) с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.
Таким образом, представленные ответчиком акты датированные 24.08.2010 о подключении электроосвещения на лестничных клетках являются надлежащим доказательством прекращения окончания периода предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в данном случае окончания режима ограничения потребления электрической энергии.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельно расчет задолженности ответчика на основании методики предложенной истцом в расчете на л.д. 1-15 т. 3, исходя из дат отключения электроснабжения указанных в актах (л.д. 94-150 т. 1, 1-66 т. 2, 16-43 т. 3) и актов о возобновлении электроосвещения от 24.08.2010 (л.д. 117-129 т. 2).
Общая сумма задолженности составила за спорный период 66 336 руб. 72 коп. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период действовал также договор между истцом и предыдущей управляющей компанией, отклоняется как несостоятельный.
С момента заключения договора на управление жилыми домами, т.е. с 19.04.2010 с ответчиком предыдущий договор утратил силу, следовательно, договор с истцом также прекратил свое действие.
Кроме того, истцом представлены доказательства в суд апелляционной инстанции подтверждающие факт того, что предыдущей управляющей компании - МУП "УК г. Шилка" задолженность по спорному периоду за жилые дома находящиеся в управлении ответчика не предъявлялась и не взыскивалась.
Иные доводы апелляционной жалобы, были исследованы и обоснованно были отклонены.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2011 года по делу N А78-9206/2010 изменить, изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис Шилка" (ОГРН 1097527000702, ИНН 7527008537) в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430) основной долг в размере 66 336 руб. 72 коп., судебные издержки 200 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., всего 68 536 руб. 72 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис Шилка" (ОГРН 1097527000702, ИНН 7527008537) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 653 руб. 50 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 330 руб. 64 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис Шилка" (ОГРН 1097527000702, ИНН 7527008537) расходы по государственной пошлине в размере 221 руб. 60 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)