Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2010 года по делу N А12-16590/2009 (судья Мигаль А.Н.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессАвто", г. Волгоград
по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ляхова С.В.,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой о признании незаконными и противоречащими Закону о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего Ляхова С.В., выразившихся в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, не принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, не предъявлении требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, а также в несоблюдении требований п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).
04 августа 2010 года по делу N А12-16520/2009 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что доказательств выполнения мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника конкурсным управляющим не представлено.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 98310, 98309,98313, 98314, 98315, 98316, 98317,98318.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2009 ООО "ЭкспрессАвто" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ляхов С.В.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.
Судом первой инстанции правильно указано, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней.
Из имеющегося в материалах дела ответа ликвидатора на запрос конкурсного управляющего следует, что в распоряжении ликвидатора имеются частично документы по личному составу должника, учредительные документы, печать, сведения о кредиторах и дебиторах. Данные документы будут сформированы и переданы по акту приема-передачи. Иные запрашиваемые сведения ликвидатору бывшим руководителем ООО "ЭкспрессАвто" не передавались, их местонахождение не известно. 26.01.2010 по акту приема-передачи ликвидатор передал конкурсному управляющему имеющиеся документы должника.
Из анализа полученных документов и сведений управляющим установлено отсутствие у должника достаточных активов для ведения хозяйственной деятельности, у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 617 643,04 руб., подтвержденная актом сверки между должником и ООО "ПрофИнвест". Однако, данная задолженность невозможна ко взысканию ввиду отсутствия первичных документов и договоров, подтверждающих основания ее возникновения. В связи с чем, Ляховым С.В. правомерно было принято решение о нецелесообразности обращения с иском в суд ввиду его бесперспективности.
При таких обстоятельствах, ссылка уполномоченного органа на бездействие арбитражного управляющего в данной части правомерна отклонена судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ляховым С.В. не принимались меры по обеспечению сохранности имущества должника, меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, отклоняется апелляционным судом.
Из имеющегося в материалах дела акта N 1 от 08.11.2009 инвентаризации имущества ООО "ЭкспрессАвто" следует, что имущество должника не выявлено, денежные средства на расчетном счете отсутствуют. Конкурсным управляющим представлены запросы, направленные в регистрирующие органы, о представлении сведений о наличии либо отсутствии имущества должника. Из представленных ответов (МРЭО-4 ОГАИБДД УВД г. Волгограда от 30.11.2009 исх. N 55/7-1/22262, областной инспекции "Волгоградоблгостехнадзор" от 18.01.2010, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 12.01.2010 исх. N 179, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 24.11.2009 исх. N 01/248/2009-399, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Волгоградский филиал от 24.11.2009 исх. N 2515) следует, что за ООО "ЭкспрессАвто" какого-либо имущества не зарегистрировано.
Таким образом, доводы жалобы ФНС России необоснованны и опровергаются материалами дела.
Представленный налоговым органом ответ начальника МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области от 09.07.2010 исх. N 13/с-3761 на запрос руководителя Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 04.06.2010, из которого усматривается, что за ООО "ЭкспрессАвто" зарегистрирован автотранспорт. Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, процедура конкурсного производства в отношении ООО "ЭкспрессАвто" не завершена и у конкурсного управляющего не утрачена возможность завершить мероприятия по поиску имущества должника.
Статья 10 Закона о банкротстве содержит перечень оснований и лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом конкурсный управляющий вправе предъявить такие требования только в случае нарушения этими лицами законодательства о банкротстве и при наличии причинно-следственной связи между действиями этих лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должником. Конкурсный управляющий Ляхов С.В., не располагая какими-либо доказательствами, однозначно свидетельствующими о наличии оснований для привлечения третьих лиц к субсидиарной ответственности, не предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, поскольку отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности.
Обращение с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ЭкспрессАвто" не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.
Апелляционный суд считает, что заявителем жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим ООО "ЭкспрессАвто" требований Закона о банкротстве, а также нарушения прав и интересов кредиторов и должника.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы. Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не подтверждены документально, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2010 года по делу N А12-16520/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2010 ПО ДЕЛУ N А12-16590/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. по делу N А12-16590/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2010 года по делу N А12-16590/2009 (судья Мигаль А.Н.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессАвто", г. Волгоград
по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ляхова С.В.,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой о признании незаконными и противоречащими Закону о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего Ляхова С.В., выразившихся в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, не принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, не предъявлении требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, а также в несоблюдении требований п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).
04 августа 2010 года по делу N А12-16520/2009 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что доказательств выполнения мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника конкурсным управляющим не представлено.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 98310, 98309,98313, 98314, 98315, 98316, 98317,98318.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2009 ООО "ЭкспрессАвто" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ляхов С.В.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.
Судом первой инстанции правильно указано, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней.
Из имеющегося в материалах дела ответа ликвидатора на запрос конкурсного управляющего следует, что в распоряжении ликвидатора имеются частично документы по личному составу должника, учредительные документы, печать, сведения о кредиторах и дебиторах. Данные документы будут сформированы и переданы по акту приема-передачи. Иные запрашиваемые сведения ликвидатору бывшим руководителем ООО "ЭкспрессАвто" не передавались, их местонахождение не известно. 26.01.2010 по акту приема-передачи ликвидатор передал конкурсному управляющему имеющиеся документы должника.
Из анализа полученных документов и сведений управляющим установлено отсутствие у должника достаточных активов для ведения хозяйственной деятельности, у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 617 643,04 руб., подтвержденная актом сверки между должником и ООО "ПрофИнвест". Однако, данная задолженность невозможна ко взысканию ввиду отсутствия первичных документов и договоров, подтверждающих основания ее возникновения. В связи с чем, Ляховым С.В. правомерно было принято решение о нецелесообразности обращения с иском в суд ввиду его бесперспективности.
При таких обстоятельствах, ссылка уполномоченного органа на бездействие арбитражного управляющего в данной части правомерна отклонена судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ляховым С.В. не принимались меры по обеспечению сохранности имущества должника, меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, отклоняется апелляционным судом.
Из имеющегося в материалах дела акта N 1 от 08.11.2009 инвентаризации имущества ООО "ЭкспрессАвто" следует, что имущество должника не выявлено, денежные средства на расчетном счете отсутствуют. Конкурсным управляющим представлены запросы, направленные в регистрирующие органы, о представлении сведений о наличии либо отсутствии имущества должника. Из представленных ответов (МРЭО-4 ОГАИБДД УВД г. Волгограда от 30.11.2009 исх. N 55/7-1/22262, областной инспекции "Волгоградоблгостехнадзор" от 18.01.2010, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 12.01.2010 исх. N 179, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 24.11.2009 исх. N 01/248/2009-399, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Волгоградский филиал от 24.11.2009 исх. N 2515) следует, что за ООО "ЭкспрессАвто" какого-либо имущества не зарегистрировано.
Таким образом, доводы жалобы ФНС России необоснованны и опровергаются материалами дела.
Представленный налоговым органом ответ начальника МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области от 09.07.2010 исх. N 13/с-3761 на запрос руководителя Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 04.06.2010, из которого усматривается, что за ООО "ЭкспрессАвто" зарегистрирован автотранспорт. Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, процедура конкурсного производства в отношении ООО "ЭкспрессАвто" не завершена и у конкурсного управляющего не утрачена возможность завершить мероприятия по поиску имущества должника.
Статья 10 Закона о банкротстве содержит перечень оснований и лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом конкурсный управляющий вправе предъявить такие требования только в случае нарушения этими лицами законодательства о банкротстве и при наличии причинно-следственной связи между действиями этих лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должником. Конкурсный управляющий Ляхов С.В., не располагая какими-либо доказательствами, однозначно свидетельствующими о наличии оснований для привлечения третьих лиц к субсидиарной ответственности, не предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, поскольку отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности.
Обращение с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ЭкспрессАвто" не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.
Апелляционный суд считает, что заявителем жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим ООО "ЭкспрессАвто" требований Закона о банкротстве, а также нарушения прав и интересов кредиторов и должника.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы. Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не подтверждены документально, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2010 года по делу N А12-16520/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)