Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Фоминой Н.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрев 21 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2010 года по делу по иску М. к ООО "Инвестиционно-строительная Корпорация "АвангардЪ" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя М. - Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
М. обратился в суд с иском к ООО "ИСК "АвангардЪ" о признании за ним, как за участником долевого строительства, право собственности на долю незавершенного строительством объекта в виде квартиры свободной планировки площадью 105,8 кв. м, на <...>, указав, что 02.03.2006 г. между ним и ответчиком был заключен договор N Б16/2/Д на инвестирование строительства, согласно которому он принял участие в инвестировании строительства данного жилого дома, свои обязательства по оплате денежной суммы выполнил в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, обязался передать ему в собственность по акту приема-передачи спорную квартиру после ввода дома в эксплуатацию, однако обязательство о передаче ему квартиры в собственность не исполнено, поскольку до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. Дом, в котором находится спорная квартира, ответчик не регистрирует как объект незавершенного строительства.
Решением Мытищинского городского суда от 15.06.2009 г. за ним признано право на получение спорной квартиры в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. В ноябре 2008 г. он с разрешения ответчика и управляющей компании "Трансстройцентр" вселился в спорную квартиру, с ним заключен договор на предоставление коммунальных услуг.
Представитель ООО "ИСК "АвангардЪ" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать, т.к. до ввода дома в эксплуатацию не могут быть выделены в натуре определенные квартиры и передаваться в собственность для последующей регистрации. Спорная квартира находится в доме, этажность которого была увеличена, поэтому для сдачи дома и ввода его в эксплуатацию необходима была корректировка проекта. После экспертизы было получено новое разрешение на строительство. В настоящее время получены: разрешения на строительство инженерных сетей всего поселка; положительное заключение "Мособлгосэкспертизы"; разрешения на строительство многоквартирных домов и других зданий, подлежащих корректировке; разрешение на ввод инженерных сетей в эксплуатацию; подготовлены документы к сдаче в эксплуатацию индивидуальных жилых домов и двухэтажных таунхаусов; решается вопрос о сдаче в эксплуатацию многоквартирных домов.
Решением суда в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Судом первой инстанции установлено, что 02.03.2006 г. между ООО "ИСК "АвангардЪ" и М. был заключен договор N Б16/2/Д на инвестирование строительства, согласно которому последний принял участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по указанному адресу. Ответчик, в свою очередь, обязался передать истцу после ввода дома в эксплуатацию в собственность квартиру по указанному адресу проектной площадью 105,8 кв. м, на 2 этаже, блок-секция N Б16.
Свои обязательства по данному Договору истец исполнил в полном объеме, перечислив необходимые денежные средства ответчику.
В ноябре 2008 года, с разрешения ответчика и управляющей компании "Трансстройцентр", истец вселился в спорную квартиру, с ним был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по охране.
Решением Мытищинского городского суда от 15.06.2009 г. за ним признано право на получение спорной квартиры в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
В настоящий момент дом, в котором находится квартира истца, не сдан по Акту Государственной приемочной комиссии и не введен в эксплуатацию в связи с тем, что в отличие от первоначального проекта, была увеличена этажность дома, поэтому возникла необходимость корректировки проекта и получение новых разрешений на строительство спорных объектов недвижимости, которые были получены в ноябре 2008 г. и в июле 2009 г.
ГУ МО "МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА" 17.06.2009 г. выдано положительное включение N 50-1-4-0435 в отношении проектной документации дома, согласно которому проектная документация и результаты инженерных изысканий указанной малоэтажной застройки соответствуют требованиям действующих технических регламентов, нормативных технических документов и требований к содержанию разделов документации.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что выводы экспертизы не свидетельствуют о том, что дом, в котором находится спорная квартира, является объектом незавершенного строительства, поскольку предметом исследования являлся не сам объект, а проектная документация жилой группы 1 - 9 вблизи пос. Поведники.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Спорный жилой дом не сдан в эксплуатацию, не имеет официального постоянного адреса, поэтому технические паспорта на отдельные помещения в данном доме не изготавливались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований М.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-18092
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18092
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Фоминой Н.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрев 21 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2010 года по делу по иску М. к ООО "Инвестиционно-строительная Корпорация "АвангардЪ" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя М. - Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "ИСК "АвангардЪ" о признании за ним, как за участником долевого строительства, право собственности на долю незавершенного строительством объекта в виде квартиры свободной планировки площадью 105,8 кв. м, на <...>, указав, что 02.03.2006 г. между ним и ответчиком был заключен договор N Б16/2/Д на инвестирование строительства, согласно которому он принял участие в инвестировании строительства данного жилого дома, свои обязательства по оплате денежной суммы выполнил в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, обязался передать ему в собственность по акту приема-передачи спорную квартиру после ввода дома в эксплуатацию, однако обязательство о передаче ему квартиры в собственность не исполнено, поскольку до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. Дом, в котором находится спорная квартира, ответчик не регистрирует как объект незавершенного строительства.
Решением Мытищинского городского суда от 15.06.2009 г. за ним признано право на получение спорной квартиры в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. В ноябре 2008 г. он с разрешения ответчика и управляющей компании "Трансстройцентр" вселился в спорную квартиру, с ним заключен договор на предоставление коммунальных услуг.
Представитель ООО "ИСК "АвангардЪ" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать, т.к. до ввода дома в эксплуатацию не могут быть выделены в натуре определенные квартиры и передаваться в собственность для последующей регистрации. Спорная квартира находится в доме, этажность которого была увеличена, поэтому для сдачи дома и ввода его в эксплуатацию необходима была корректировка проекта. После экспертизы было получено новое разрешение на строительство. В настоящее время получены: разрешения на строительство инженерных сетей всего поселка; положительное заключение "Мособлгосэкспертизы"; разрешения на строительство многоквартирных домов и других зданий, подлежащих корректировке; разрешение на ввод инженерных сетей в эксплуатацию; подготовлены документы к сдаче в эксплуатацию индивидуальных жилых домов и двухэтажных таунхаусов; решается вопрос о сдаче в эксплуатацию многоквартирных домов.
Решением суда в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Судом первой инстанции установлено, что 02.03.2006 г. между ООО "ИСК "АвангардЪ" и М. был заключен договор N Б16/2/Д на инвестирование строительства, согласно которому последний принял участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по указанному адресу. Ответчик, в свою очередь, обязался передать истцу после ввода дома в эксплуатацию в собственность квартиру по указанному адресу проектной площадью 105,8 кв. м, на 2 этаже, блок-секция N Б16.
Свои обязательства по данному Договору истец исполнил в полном объеме, перечислив необходимые денежные средства ответчику.
В ноябре 2008 года, с разрешения ответчика и управляющей компании "Трансстройцентр", истец вселился в спорную квартиру, с ним был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по охране.
Решением Мытищинского городского суда от 15.06.2009 г. за ним признано право на получение спорной квартиры в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
В настоящий момент дом, в котором находится квартира истца, не сдан по Акту Государственной приемочной комиссии и не введен в эксплуатацию в связи с тем, что в отличие от первоначального проекта, была увеличена этажность дома, поэтому возникла необходимость корректировки проекта и получение новых разрешений на строительство спорных объектов недвижимости, которые были получены в ноябре 2008 г. и в июле 2009 г.
ГУ МО "МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА" 17.06.2009 г. выдано положительное включение N 50-1-4-0435 в отношении проектной документации дома, согласно которому проектная документация и результаты инженерных изысканий указанной малоэтажной застройки соответствуют требованиям действующих технических регламентов, нормативных технических документов и требований к содержанию разделов документации.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что выводы экспертизы не свидетельствуют о том, что дом, в котором находится спорная квартира, является объектом незавершенного строительства, поскольку предметом исследования являлся не сам объект, а проектная документация жилой группы 1 - 9 вблизи пос. Поведники.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Спорный жилой дом не сдан в эксплуатацию, не имеет официального постоянного адреса, поэтому технические паспорта на отдельные помещения в данном доме не изготавливались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований М.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)