Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2012 года
Полный текст решения изготовлен 10 января 2013 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья И.М. Локшина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гильметдиновой Д.Д.
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ТСЖ "Центр"
к ООО "ТВ-Планета"
о взыскании 4 727 297 руб. 29 коп., обязании заключить договор
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Чистяков С.Е., Прошина Л.Г.
установил:
ТСЖ "Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТВ-Планета" о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме 2 466 685 руб. 50 коп., пени за просрочку внесения оплаты в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 763 696 руб. 11 коп., обязании заключить договор на организацию технического обслуживания и предоставления ЖКУ с 01.01.2011 г.
Определением суда от 01.04.2012 г. производство по делу N А41-38617/11 прекращено в связи с отказом ТСЖ "Центр" от иска.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 г. определение АСМО от 10.04.2012 г. по делу N А41-38617/11 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2012 г. определение АСМО от 10.04.2012 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 г. по делу N А41-38617/11 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В судебном заседании 29.10.2012 г. истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которого просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 006 169 руб. 29 коп., пени за просрочку оплаты в размере 721 128 руб., обязать ответчика заключить договор на организацию технического обслуживания и предоставления ЖКУ с 01.01.2011 г.
Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Для предоставления ответчику возможности подготовить и представить возражения на расчет пени истца в судебном заседании 25.12.2012 г. был объявлен перерыв до 26.12.2012 г.
26 декабря 2012 года после перерыва судебное разбирательство было продолжено.
В обоснование заявленных требований указал следующее ТСЖ "Центр" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, г. Химки, пр. Мельникова, д. 2-Б.
ООО "ТВ-Планета" в лице генерального директора Прошиной Л.Г. является членом ТСЖ "Центр", владеет помещением на праве собственности - подземным гаражом-автостоянкой, расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, пр. Мельникова, д. 2-Б, пом. 1.
Как указал истец, во исполнение условий заключенного между сторонами спора договора N 07.08 от 10.05.2007 г. на предоставление услуг по техническому обслуживанию, ТСЖ "Центр" в период с 01.01.2008 г. по 01.10.2012 г. было оказано ответчику услуг по техническому обслуживанию, вывозу твердых бытовых отходов, капитальному ремонту на общую сумму 4 006 169 руб. 29 коп.
В связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома наравне со всеми собственниками помещений данного дома.
ООО "ТВ-Планета" в добровольном порядке оказанные услуги не оплатило, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, также указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 3227,70 кв. м в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Химки, пр. Мельникова, д. 2-Б, пом. 1.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При этом жилищное законодательство не делает различий в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одних так и других помещений.
С учетом изложенного, суд считает, что ответчик как собственник помещения несет обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества наравне со всеми собственниками помещений данного дома.
Как указал истец, ТСЖ "Центр" в период с 01.01.2008 г. по 01.10.2012 г. было оказано ответчику услуг на общую сумму 4 006 169 руб. 29 коп., из них:
- по техническому обслуживанию на сумму 3 654 724 руб. 71 коп.
- по вывозу твердых бытовых отходов на сумму 191 789 руб. 9 коп.
- по капитальному ремонту на сумму 217 740 руб. 65 коп.
С учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность ответчика составила 4 006 169 руб. 29 коп.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента причинения ущерба.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как усматривается из материалов дела истец обратился с иском в суд 10.10.2011 г. (штамп канцелярии суда на исковом заявлении с датой поступления иска в суд).
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и неустойки за период с 01.01.2008 г. по 09.10.2008 г. заявлено за пределами срока исковой давности.
При таких условиях, так как ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а оснований для прерывания срока не имеется, требования истца к ответчику, заявленные с пропуском срока исковой давности, в силу ст. 199 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Кроме того, как обоснованно указал ответчик в своих возражения на иск, истцом при расчете требований о взыскании задолженности за техническое обслуживание необоснованно был применен тариф для жилых помещений.
Так как помещение, принадлежащее ответчику, является нежилым помещением, то расчет стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию должен производиться по тарифу для нежилых помещений.
Ответчиком представлен контррасчет задолженности ООО "ТВ-Планета" за техническое обслуживание помещения, произведенный по тарифу для нежилого помещения, и согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 15.11.2012 г. составила 289 433 руб. 30 коп.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Имеющуюся задолженность за техническое обслуживание в сумме 289 433 руб. 30 коп. ответчик иск признал, доказательств погашения задолженности не представил.
Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 289 433 руб. 30 коп. подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ООО "ТВ-Планета" задолженности за техническое обслуживание в сумме 289 433 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
В остальной части требований о взыскании задолженности требования истца удовлетворению не подлежат, так как истцом необоснованно был произведен расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию с применением тарифа для жилых помещений.
Также истцом не представлено доказательств в подтверждение оказания ответчику услуг по капитальному ремонту помещения, а также вывозу твердых бытовых отходов.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истец документы в подтверждение факта проведения капитального ремонта помещения на сумму 217 740 руб. 65 коп., а также факта оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов на сумму 191 789 руб. 93 коп. в материалы дела не представлены.
В связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика не возникло денежных обязательств по оплате неоказанных услуг.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени по договору за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств.
В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.
Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения пользователем сроков оплаты пользователь оплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки неоплаченной в срок суммы.
Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты в сумме 721 128 руб., представил расчет.
Ответчик, возражая по заявленному требованию, представил контррасчет начисления неустойки от обоснованно заявленной суммы задолженности в размере 289 433 руб. 30 коп., согласно которому размер пени составляет 314 428 руб. 58 коп.
Расчет ответчика проверен судом и признан обоснованным.
Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца в части взыскания пени в размере 314 428 руб. 58 коп. подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
В остальной части требования о взыскании пени следует отказать, поскольку истцом не доказан факт оказания ответчику услуг, в связи с просрочкой оплаты которых истцом начислена неустойка.
Также истцом заявлено требование об обязании ответчика заключить с истцом договор на организацию технического обслуживания и предоставления жилищно-коммунальных услуг с 01.01.2011 г.
Как усматривается из материалов дела 10.05.2007 г. между сторонами спора был заключен договор N 07.08 на предоставление услуг по техническому обслуживанию.
01.04.2010 г. между сторонами спора на тех же условиях был заключен договор N 10.10 на предоставление услуг по техническому обслуживанию.
В соответствии с п. 7.3 договора договор считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора.
Поскольку ни одна из сторон в установленном порядке не заявила о расторжении договора, то он был пролонгирован на следующий срок, а отношения сторон по техническому обслуживанию урегулированы на 2011 год.
Суд, считая нецелесообразным заключение договора на техническое обслуживание на 2011 год по истечении длительного времени (на дату рассмотрения дела - конец 2012 года), а также учитывая наличие действующего договора на техническое обслуживание N 10.10 от 01.04.2010 г., находит требование истца об обязании ответчика заключить договор на организацию технического обслуживания и предоставления жилищно-коммунальных услуг с 01.01.2011 г. не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Определением суда от 30.11.2011 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.
Согласно пункту 20.1 Информационного письма ВАС РФ от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что с ООО "ТВ-Планета" подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина от обоснованно заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований в размере 15 077 руб. 24 коп.
Госпошлина от необоснованно заявленных исковых требований подлежит взысканию с ТСЖ "Центр" в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 35 559 руб. 25 коп.
Руководствуясь статьями 196, 200, 203, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ООО "ТВ-Планета" в пользу ТСЖ "Центр" задолженность в сумме 289 433 руб. 30 коп., пени по договору в размере 314 428 руб. 58 коп.
Взыскать с ООО "ТВ-Планета" доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 15 077 руб. 24 коп.
Взыскать с ТСЖ "Центр" доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 35 559 руб. 25 коп.
В остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья
И.М.ЛОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N А41-38617/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N А41-38617/11
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2012 года
Полный текст решения изготовлен 10 января 2013 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья И.М. Локшина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гильметдиновой Д.Д.
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ТСЖ "Центр"
к ООО "ТВ-Планета"
о взыскании 4 727 297 руб. 29 коп., обязании заключить договор
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Чистяков С.Е., Прошина Л.Г.
установил:
ТСЖ "Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТВ-Планета" о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме 2 466 685 руб. 50 коп., пени за просрочку внесения оплаты в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 763 696 руб. 11 коп., обязании заключить договор на организацию технического обслуживания и предоставления ЖКУ с 01.01.2011 г.
Определением суда от 01.04.2012 г. производство по делу N А41-38617/11 прекращено в связи с отказом ТСЖ "Центр" от иска.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 г. определение АСМО от 10.04.2012 г. по делу N А41-38617/11 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2012 г. определение АСМО от 10.04.2012 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 г. по делу N А41-38617/11 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В судебном заседании 29.10.2012 г. истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которого просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 006 169 руб. 29 коп., пени за просрочку оплаты в размере 721 128 руб., обязать ответчика заключить договор на организацию технического обслуживания и предоставления ЖКУ с 01.01.2011 г.
Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Для предоставления ответчику возможности подготовить и представить возражения на расчет пени истца в судебном заседании 25.12.2012 г. был объявлен перерыв до 26.12.2012 г.
26 декабря 2012 года после перерыва судебное разбирательство было продолжено.
В обоснование заявленных требований указал следующее ТСЖ "Центр" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, г. Химки, пр. Мельникова, д. 2-Б.
ООО "ТВ-Планета" в лице генерального директора Прошиной Л.Г. является членом ТСЖ "Центр", владеет помещением на праве собственности - подземным гаражом-автостоянкой, расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, пр. Мельникова, д. 2-Б, пом. 1.
Как указал истец, во исполнение условий заключенного между сторонами спора договора N 07.08 от 10.05.2007 г. на предоставление услуг по техническому обслуживанию, ТСЖ "Центр" в период с 01.01.2008 г. по 01.10.2012 г. было оказано ответчику услуг по техническому обслуживанию, вывозу твердых бытовых отходов, капитальному ремонту на общую сумму 4 006 169 руб. 29 коп.
В связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома наравне со всеми собственниками помещений данного дома.
ООО "ТВ-Планета" в добровольном порядке оказанные услуги не оплатило, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, также указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 3227,70 кв. м в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Химки, пр. Мельникова, д. 2-Б, пом. 1.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При этом жилищное законодательство не делает различий в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одних так и других помещений.
С учетом изложенного, суд считает, что ответчик как собственник помещения несет обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества наравне со всеми собственниками помещений данного дома.
Как указал истец, ТСЖ "Центр" в период с 01.01.2008 г. по 01.10.2012 г. было оказано ответчику услуг на общую сумму 4 006 169 руб. 29 коп., из них:
- по техническому обслуживанию на сумму 3 654 724 руб. 71 коп.
- по вывозу твердых бытовых отходов на сумму 191 789 руб. 9 коп.
- по капитальному ремонту на сумму 217 740 руб. 65 коп.
С учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность ответчика составила 4 006 169 руб. 29 коп.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента причинения ущерба.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как усматривается из материалов дела истец обратился с иском в суд 10.10.2011 г. (штамп канцелярии суда на исковом заявлении с датой поступления иска в суд).
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и неустойки за период с 01.01.2008 г. по 09.10.2008 г. заявлено за пределами срока исковой давности.
При таких условиях, так как ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а оснований для прерывания срока не имеется, требования истца к ответчику, заявленные с пропуском срока исковой давности, в силу ст. 199 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Кроме того, как обоснованно указал ответчик в своих возражения на иск, истцом при расчете требований о взыскании задолженности за техническое обслуживание необоснованно был применен тариф для жилых помещений.
Так как помещение, принадлежащее ответчику, является нежилым помещением, то расчет стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию должен производиться по тарифу для нежилых помещений.
Ответчиком представлен контррасчет задолженности ООО "ТВ-Планета" за техническое обслуживание помещения, произведенный по тарифу для нежилого помещения, и согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 15.11.2012 г. составила 289 433 руб. 30 коп.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Имеющуюся задолженность за техническое обслуживание в сумме 289 433 руб. 30 коп. ответчик иск признал, доказательств погашения задолженности не представил.
Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 289 433 руб. 30 коп. подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ООО "ТВ-Планета" задолженности за техническое обслуживание в сумме 289 433 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
В остальной части требований о взыскании задолженности требования истца удовлетворению не подлежат, так как истцом необоснованно был произведен расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию с применением тарифа для жилых помещений.
Также истцом не представлено доказательств в подтверждение оказания ответчику услуг по капитальному ремонту помещения, а также вывозу твердых бытовых отходов.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истец документы в подтверждение факта проведения капитального ремонта помещения на сумму 217 740 руб. 65 коп., а также факта оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов на сумму 191 789 руб. 93 коп. в материалы дела не представлены.
В связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика не возникло денежных обязательств по оплате неоказанных услуг.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени по договору за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств.
В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.
Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения пользователем сроков оплаты пользователь оплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки неоплаченной в срок суммы.
Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты в сумме 721 128 руб., представил расчет.
Ответчик, возражая по заявленному требованию, представил контррасчет начисления неустойки от обоснованно заявленной суммы задолженности в размере 289 433 руб. 30 коп., согласно которому размер пени составляет 314 428 руб. 58 коп.
Расчет ответчика проверен судом и признан обоснованным.
Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца в части взыскания пени в размере 314 428 руб. 58 коп. подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
В остальной части требования о взыскании пени следует отказать, поскольку истцом не доказан факт оказания ответчику услуг, в связи с просрочкой оплаты которых истцом начислена неустойка.
Также истцом заявлено требование об обязании ответчика заключить с истцом договор на организацию технического обслуживания и предоставления жилищно-коммунальных услуг с 01.01.2011 г.
Как усматривается из материалов дела 10.05.2007 г. между сторонами спора был заключен договор N 07.08 на предоставление услуг по техническому обслуживанию.
01.04.2010 г. между сторонами спора на тех же условиях был заключен договор N 10.10 на предоставление услуг по техническому обслуживанию.
В соответствии с п. 7.3 договора договор считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора.
Поскольку ни одна из сторон в установленном порядке не заявила о расторжении договора, то он был пролонгирован на следующий срок, а отношения сторон по техническому обслуживанию урегулированы на 2011 год.
Суд, считая нецелесообразным заключение договора на техническое обслуживание на 2011 год по истечении длительного времени (на дату рассмотрения дела - конец 2012 года), а также учитывая наличие действующего договора на техническое обслуживание N 10.10 от 01.04.2010 г., находит требование истца об обязании ответчика заключить договор на организацию технического обслуживания и предоставления жилищно-коммунальных услуг с 01.01.2011 г. не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Определением суда от 30.11.2011 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.
Согласно пункту 20.1 Информационного письма ВАС РФ от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что с ООО "ТВ-Планета" подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина от обоснованно заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований в размере 15 077 руб. 24 коп.
Госпошлина от необоснованно заявленных исковых требований подлежит взысканию с ТСЖ "Центр" в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 35 559 руб. 25 коп.
Руководствуясь статьями 196, 200, 203, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ООО "ТВ-Планета" в пользу ТСЖ "Центр" задолженность в сумме 289 433 руб. 30 коп., пени по договору в размере 314 428 руб. 58 коп.
Взыскать с ООО "ТВ-Планета" доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 15 077 руб. 24 коп.
Взыскать с ТСЖ "Центр" доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 35 559 руб. 25 коп.
В остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья
И.М.ЛОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)