Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дворъ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2008 года по делу N А66-4224/2008 (судья Матвеев А.В.),
товарищество собственников жилья "Ипподромная, 7" (далее - ТСЖ "Ипподромная, 7", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Дворъ" (далее - ООО "Деловой Дворъ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 079 руб. 06 коп. за период с 23.05.2006 по 23.06.2008 в связи с пользованием ответчиком нежилыми подвальными помещениями N 1 площадью 32,9 кв. м и N 2 площадью 58 кв. м в доме N 7 по улице Ипподромной в городе Твери и выселении ответчика из данных помещений.
Решением суда от 24 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, ООО "Деловой Дворъ" выселено из нежилых (подвальных) помещений N 1, 2 дома N 7 по улице Ипподромной города Твери и обязано освободить занимаемые помещения в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Ответчик с решением арбитражного суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что к участию в деле в качестве третьего лица суд должен привлечь Левина М.И., который является собственником спорных помещений на основании договора купли-продажи нежилого встроенного помещения от 20.04.2001, и права которого затрагивает обжалуемое решение. Податель жалобы указывает, что суд, рассмотрев вопрос о праве собственности на спорные помещения и возложив на ответчика обязанность освободить занимаемые помещения в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу, вышел за пределы заявленных требований. Не согласен с выводом суда о том, что спорные помещения являются вспомогательными.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 19.03.2006 собственников помещений многоквартирного жилого дома N 7 по улице Ипподромной в городе Твери избран способ управления данным домом - управление товариществом собственников жилья. Запись о государственной регистрации Товарищества собственников жилья "Ипподромная, 7" внесена 23.05.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц.
В ходе проверки использования помещений дома истцом установлен факт нахождения ООО "Деловой Дворъ" в подвальных помещениях N 1, 2 без предоставления доказательств законности занятия таких помещений, что подтверждается актом осмотра от 13.05.2008.
Полагая, что нахождение ответчика в указанных подвальных помещениях нарушает интересы собственников квартир данного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части требования о выселении, признал их обоснованными по праву.
Апелляционная инстанция соглашается с принятым решением.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества в многоквартирном доме. Согласно подпункту "а" пункта 2 указанных правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Судом установлено, что на момент ввода дома N 7 по улице Ипподромной в городе Твери в эксплуатацию в 1997 году и на момент государственной регистрации истца в качестве юридического лица подвальные помещения N 1, 2 на поэтажном плане отсутствовали, данные помещения возникли в связи с реконструкцией подвального помещения. Из представленной в материалы дела выкопировки из технического паспорта подвальных помещений, экспликации к плану усматривается, что 12.11.2007 занимаемым ответчиком подвальным помещениям присвоены наименования "складские"; в плане имеется ссылка на перепланировку подвального помещения.
В ходе рассмотрения дела по инициативе суда сторонами 30.09.2008 составлен акт осмотра спорных помещений, из которого следует, что в них в том числе находятся: дренажная система, вентили, блокирующие подачу воды, водомерный узел; установлен тот факт, что в названных подвальных помещениях проходят коммуникационные сети: трубопроводы отопления и вентиляции, водопровод, горячее водоснабжение, дренажная система, водомерный узел.
Как правильно указал суд первой инстанции, спорные помещения являются подвалом, в котором расположены технические коммуникации, обслуживающие домовладение в целом, данные помещения изначально при строительстве дома имели назначение технического подвала и не были предназначены для складирования какого-либо имущества. В связи с этим вывод о том, что подвальные помещения N 1, 2 имеют вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в доме и на них распространяется режим общего имущества многоквартирного дома, является обоснованным. Регистрация каких-либо прав на спорные помещения отсутствует, поэтому данный режим является действующим и в настоящее время.
Доказательств того, что подвальные помещения N 1, 2 являются вспомогательными по отношению к нежилому встроенному помещению первого этажа, ответчиком не представлено.
Довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Левина М.И. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное лицо не является собственником спорных помещений. Доказательств использования им названных помещений в суд не предъявлено.
Довод апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных истцом требований основан на неправильном толковании подателем норм материального права.
Факт использования ответчиком спорных помещений был предметом исследования в суде первой инстанции и является доказанным, поскольку у ООО "Деловой Дворъ" имеются ключи от данных помещений.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием ответчиком нежилыми подвальными помещениями признается апелляционной инстанцией правильным, поскольку, как верно указал суд, истцом не представлены доказательства принятия общим собранием членов Товарищества решения о передаче во временное владение и пользование третьим лицам подвальных помещений; кроме того, факт установления собранием арендной платы в указанном истцом размере не подтвержден.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, им дана правильная правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2008 года по делу N А66-4224/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дворъ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2009 ПО ДЕЛУ N А66-4224/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2009 г. по делу N А66-4224/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дворъ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2008 года по делу N А66-4224/2008 (судья Матвеев А.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Ипподромная, 7" (далее - ТСЖ "Ипподромная, 7", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Дворъ" (далее - ООО "Деловой Дворъ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 079 руб. 06 коп. за период с 23.05.2006 по 23.06.2008 в связи с пользованием ответчиком нежилыми подвальными помещениями N 1 площадью 32,9 кв. м и N 2 площадью 58 кв. м в доме N 7 по улице Ипподромной в городе Твери и выселении ответчика из данных помещений.
Решением суда от 24 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, ООО "Деловой Дворъ" выселено из нежилых (подвальных) помещений N 1, 2 дома N 7 по улице Ипподромной города Твери и обязано освободить занимаемые помещения в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Ответчик с решением арбитражного суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что к участию в деле в качестве третьего лица суд должен привлечь Левина М.И., который является собственником спорных помещений на основании договора купли-продажи нежилого встроенного помещения от 20.04.2001, и права которого затрагивает обжалуемое решение. Податель жалобы указывает, что суд, рассмотрев вопрос о праве собственности на спорные помещения и возложив на ответчика обязанность освободить занимаемые помещения в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу, вышел за пределы заявленных требований. Не согласен с выводом суда о том, что спорные помещения являются вспомогательными.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 19.03.2006 собственников помещений многоквартирного жилого дома N 7 по улице Ипподромной в городе Твери избран способ управления данным домом - управление товариществом собственников жилья. Запись о государственной регистрации Товарищества собственников жилья "Ипподромная, 7" внесена 23.05.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц.
В ходе проверки использования помещений дома истцом установлен факт нахождения ООО "Деловой Дворъ" в подвальных помещениях N 1, 2 без предоставления доказательств законности занятия таких помещений, что подтверждается актом осмотра от 13.05.2008.
Полагая, что нахождение ответчика в указанных подвальных помещениях нарушает интересы собственников квартир данного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части требования о выселении, признал их обоснованными по праву.
Апелляционная инстанция соглашается с принятым решением.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества в многоквартирном доме. Согласно подпункту "а" пункта 2 указанных правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Судом установлено, что на момент ввода дома N 7 по улице Ипподромной в городе Твери в эксплуатацию в 1997 году и на момент государственной регистрации истца в качестве юридического лица подвальные помещения N 1, 2 на поэтажном плане отсутствовали, данные помещения возникли в связи с реконструкцией подвального помещения. Из представленной в материалы дела выкопировки из технического паспорта подвальных помещений, экспликации к плану усматривается, что 12.11.2007 занимаемым ответчиком подвальным помещениям присвоены наименования "складские"; в плане имеется ссылка на перепланировку подвального помещения.
В ходе рассмотрения дела по инициативе суда сторонами 30.09.2008 составлен акт осмотра спорных помещений, из которого следует, что в них в том числе находятся: дренажная система, вентили, блокирующие подачу воды, водомерный узел; установлен тот факт, что в названных подвальных помещениях проходят коммуникационные сети: трубопроводы отопления и вентиляции, водопровод, горячее водоснабжение, дренажная система, водомерный узел.
Как правильно указал суд первой инстанции, спорные помещения являются подвалом, в котором расположены технические коммуникации, обслуживающие домовладение в целом, данные помещения изначально при строительстве дома имели назначение технического подвала и не были предназначены для складирования какого-либо имущества. В связи с этим вывод о том, что подвальные помещения N 1, 2 имеют вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в доме и на них распространяется режим общего имущества многоквартирного дома, является обоснованным. Регистрация каких-либо прав на спорные помещения отсутствует, поэтому данный режим является действующим и в настоящее время.
Доказательств того, что подвальные помещения N 1, 2 являются вспомогательными по отношению к нежилому встроенному помещению первого этажа, ответчиком не представлено.
Довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Левина М.И. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное лицо не является собственником спорных помещений. Доказательств использования им названных помещений в суд не предъявлено.
Довод апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных истцом требований основан на неправильном толковании подателем норм материального права.
Факт использования ответчиком спорных помещений был предметом исследования в суде первой инстанции и является доказанным, поскольку у ООО "Деловой Дворъ" имеются ключи от данных помещений.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием ответчиком нежилыми подвальными помещениями признается апелляционной инстанцией правильным, поскольку, как верно указал суд, истцом не представлены доказательства принятия общим собранием членов Товарищества решения о передаче во временное владение и пользование третьим лицам подвальных помещений; кроме того, факт установления собранием арендной платы в указанном истцом размере не подтвержден.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, им дана правильная правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2008 года по делу N А66-4224/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дворъ" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)