Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат-2"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010
по делу N А55-35757/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания города Отрадного", к обществу с ограниченной ответственностью "Скат-2", Самарская область, г. Отрадный, о взыскании 2462 руб. 63 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания города Отрадного" (далее - ООО "КСК г. Отрадного", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Скат-2" (далее - ООО "Скат-2", ответчик) о взыскании 2462 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 30.09.2009, 400 руб. судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.08.2010, исковые требования удовлетворены. С ООО "Скат-2" в пользу ООО "КСК г. Отрадного" взыскано 2462 руб. 63 коп. - неосновательного обогащения, 400 руб. в счет возмещения судебных издержек, а также 500 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 77,90 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Победы, д. 15, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.08.2009 N 06/006/2009-147.
По результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного 05.06.2008 администрацией городского округа Отрадный, в качестве управляющей организации выбрана организация истца.
Предметом иска явилось требование управляющей организации о взыскании с ответчика 2462 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 30.09.2009.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из их правомерности и доказанности.
При этом суды учитывали положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 89 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", обязанность по извещению всех собственников помещений в многоквартирном доме об условиях договора управления этим домом возложена на организатора конкурса.
Во исполнение пункта 89 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 органом местного самоуправления в средствах массовой информации было опубликовано извещение о результатах конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и об условиях договоров управления.
Судами было установлено, что ответчик был извещен о том, что управляющей организацией по управлению многоквартирным домом 15 по ул. Победы является истец, а также то, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен в размере 10,14 руб. с 1 кв. м в месяц.
Отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами по содержанию и ремонту имущества в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2009 по 30.09.2009 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Победы, д. 15, что подтверждается промежуточными отчетами, подписанными собственниками помещений, проживающих в указанном многоквартирном доме, актами приемки выполненных работ.
Доказательств оплаты оказанных истцом услуг суду не представлено.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, который соответствует его доле в праве общей долевой собственности, исходя из установленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, и правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2462 руб. 63 коп. - неосновательного обогащения.
Судебная коллегия выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, внимательно изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А55-35757/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2010 ПО ДЕЛУ N А55-35757/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу N А55-35757/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат-2"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010
по делу N А55-35757/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания города Отрадного", к обществу с ограниченной ответственностью "Скат-2", Самарская область, г. Отрадный, о взыскании 2462 руб. 63 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания города Отрадного" (далее - ООО "КСК г. Отрадного", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Скат-2" (далее - ООО "Скат-2", ответчик) о взыскании 2462 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 30.09.2009, 400 руб. судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.08.2010, исковые требования удовлетворены. С ООО "Скат-2" в пользу ООО "КСК г. Отрадного" взыскано 2462 руб. 63 коп. - неосновательного обогащения, 400 руб. в счет возмещения судебных издержек, а также 500 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 77,90 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Победы, д. 15, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.08.2009 N 06/006/2009-147.
По результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного 05.06.2008 администрацией городского округа Отрадный, в качестве управляющей организации выбрана организация истца.
Предметом иска явилось требование управляющей организации о взыскании с ответчика 2462 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 30.09.2009.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из их правомерности и доказанности.
При этом суды учитывали положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 89 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", обязанность по извещению всех собственников помещений в многоквартирном доме об условиях договора управления этим домом возложена на организатора конкурса.
Во исполнение пункта 89 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 органом местного самоуправления в средствах массовой информации было опубликовано извещение о результатах конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и об условиях договоров управления.
Судами было установлено, что ответчик был извещен о том, что управляющей организацией по управлению многоквартирным домом 15 по ул. Победы является истец, а также то, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен в размере 10,14 руб. с 1 кв. м в месяц.
Отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами по содержанию и ремонту имущества в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2009 по 30.09.2009 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Победы, д. 15, что подтверждается промежуточными отчетами, подписанными собственниками помещений, проживающих в указанном многоквартирном доме, актами приемки выполненных работ.
Доказательств оплаты оказанных истцом услуг суду не представлено.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, который соответствует его доле в праве общей долевой собственности, исходя из установленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, и правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2462 руб. 63 коп. - неосновательного обогащения.
Судебная коллегия выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, внимательно изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А55-35757/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)