Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2011
Полный текст постановления изготовлен 14.12.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Букиной И.А.
судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Сидорова Я.Б. по дов. от 06.12.2011 N б/н
рассмотрев 07.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр поддержки объединений жителей" Префектуры Центрального административного округа города Москвы
на решение от 28.03.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 30.08.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр"
к государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр поддержки объединений жителей" Префектуры Центрального административного округа города Москвы
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" (далее - ГУП "МосгорЕИАЦ", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр поддержки объединений жителей" Префектуры центрального административного округа города Москвы (далее - ГУП г. Москвы "Центр поддержки объединений жителей", ответчик) об уменьшении стоимости услуг по договору от 03.10.2008 N 1-ДЖКХ-08 на сумму 113 377 руб. 49 коп. и взыскании с ответчика указанной суммы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, исковое заявление удовлетворено по заявленным основаниям.
Удовлетворяя иск, суды исходили из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст. ст. 720, 721, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 45, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 03.10.2008, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по подготовке и проведению общих собраний собственников помещение в многоквартирных домах с целью выбора способа управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья. Данные услуги включают в себя юридические, консультационные, информационные и технические действия, связанные с подготовкой и проведением собраний по выбору способа управления в многоквартирных домах, по адресам, представленным заказчиком в приложении N 2 к договору (адресный перечень), являющийся неотъемлемой частью договора.
После приемки работ (услуг) и подписания акта приемки деятельность двух созданных ТСЖ "Мытная, 24" и ТСЖ "Мытная, 46/2-3" была прекращена на основании решений Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.06.2010 и от 08.06.2010.
Считая, что ликвидация вышеуказанных ТСЖ по приведенным в решениях суда общей юрисдикции основаниям свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим на основании ст. 783, абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства (л.д. 7 - 17, 47 - 65, 106 - 113 т. 1), с учетом доводов и возражения сторон, суды установили, что стоимость услуг по подготовке и проведению собраний собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Москва, ул. Мытная, д. 24 и д. 46/2, стр. 3, - с целью выбора способа управления многоквартирными домами в виде ТСЖ и их государственной регистрации составила 113 377 руб. 49 коп.; ТСЖ "Мытная, 24" и ТСЖ "Мытная, 46/2-3" ликвидированы на основании решений Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.06.2010 и от 08.06.2010, которыми признаны недействительными протоколы общих собраний обоих ТСЖ и решения о их государственной регистрации; указанными судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что протоколы общих собраний о создании ТСЖ не отражают достоверные сведения о лицах, принявших участие в голосовании, сведения, указанные в протоколах, сфальсифицированы, являются недостоверными.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные договором от 03.10.2008 N 1-ДЖКХ-08, в части подготовки и проведения собраний собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Москва, ул. Мытная, д. 24 и д. 46/2-3, - с целью выбора способа управления этими многоквартирными домами в виде ТСЖ и их государственной регистрации ответчиком исполнены с нарушением требований ст. 309 ГК РФ, при этом о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по указанному договору истец не знал и не мог знать в момент подписания акта от 06.11.2008, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 309, 314, 723, 783 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о неприменении судами п. 2 ст. 724 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из системного толкования п. 2 ст. 724, ст. 783 ГК РФ и, исходя из особенности предмета договора возмездного оказания услуг от 03.10.2008 N 1-ДЖКХ-08, суд кассационной инстанции считает, что в данном конкретном случае п. 2 ст. 724 ГК РФ неприменим.
Довод кассационной жалобы о наличии основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, был предметом оценки судебных инстанций и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела, с чем согласен суд кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 161 ЖК РФ, п. 4 ст. 720 ГК РФ не нашел подтверждение при проверке законности судебных актов.
Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А40-143870/10-41-645 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N А40-143870/10-41-645
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N А40-143870/10-41-645
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2011
Полный текст постановления изготовлен 14.12.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Букиной И.А.
судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Сидорова Я.Б. по дов. от 06.12.2011 N б/н
рассмотрев 07.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр поддержки объединений жителей" Префектуры Центрального административного округа города Москвы
на решение от 28.03.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 30.08.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр"
к государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр поддержки объединений жителей" Префектуры Центрального административного округа города Москвы
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" (далее - ГУП "МосгорЕИАЦ", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр поддержки объединений жителей" Префектуры центрального административного округа города Москвы (далее - ГУП г. Москвы "Центр поддержки объединений жителей", ответчик) об уменьшении стоимости услуг по договору от 03.10.2008 N 1-ДЖКХ-08 на сумму 113 377 руб. 49 коп. и взыскании с ответчика указанной суммы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, исковое заявление удовлетворено по заявленным основаниям.
Удовлетворяя иск, суды исходили из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст. ст. 720, 721, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 45, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 03.10.2008, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по подготовке и проведению общих собраний собственников помещение в многоквартирных домах с целью выбора способа управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья. Данные услуги включают в себя юридические, консультационные, информационные и технические действия, связанные с подготовкой и проведением собраний по выбору способа управления в многоквартирных домах, по адресам, представленным заказчиком в приложении N 2 к договору (адресный перечень), являющийся неотъемлемой частью договора.
После приемки работ (услуг) и подписания акта приемки деятельность двух созданных ТСЖ "Мытная, 24" и ТСЖ "Мытная, 46/2-3" была прекращена на основании решений Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.06.2010 и от 08.06.2010.
Считая, что ликвидация вышеуказанных ТСЖ по приведенным в решениях суда общей юрисдикции основаниям свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим на основании ст. 783, абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства (л.д. 7 - 17, 47 - 65, 106 - 113 т. 1), с учетом доводов и возражения сторон, суды установили, что стоимость услуг по подготовке и проведению собраний собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Москва, ул. Мытная, д. 24 и д. 46/2, стр. 3, - с целью выбора способа управления многоквартирными домами в виде ТСЖ и их государственной регистрации составила 113 377 руб. 49 коп.; ТСЖ "Мытная, 24" и ТСЖ "Мытная, 46/2-3" ликвидированы на основании решений Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.06.2010 и от 08.06.2010, которыми признаны недействительными протоколы общих собраний обоих ТСЖ и решения о их государственной регистрации; указанными судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что протоколы общих собраний о создании ТСЖ не отражают достоверные сведения о лицах, принявших участие в голосовании, сведения, указанные в протоколах, сфальсифицированы, являются недостоверными.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные договором от 03.10.2008 N 1-ДЖКХ-08, в части подготовки и проведения собраний собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Москва, ул. Мытная, д. 24 и д. 46/2-3, - с целью выбора способа управления этими многоквартирными домами в виде ТСЖ и их государственной регистрации ответчиком исполнены с нарушением требований ст. 309 ГК РФ, при этом о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по указанному договору истец не знал и не мог знать в момент подписания акта от 06.11.2008, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 309, 314, 723, 783 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о неприменении судами п. 2 ст. 724 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из системного толкования п. 2 ст. 724, ст. 783 ГК РФ и, исходя из особенности предмета договора возмездного оказания услуг от 03.10.2008 N 1-ДЖКХ-08, суд кассационной инстанции считает, что в данном конкретном случае п. 2 ст. 724 ГК РФ неприменим.
Довод кассационной жалобы о наличии основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, был предметом оценки судебных инстанций и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела, с чем согласен суд кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 161 ЖК РФ, п. 4 ст. 720 ГК РФ не нашел подтверждение при проверке законности судебных актов.
Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А40-143870/10-41-645 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)