Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Радуга", г. Астрахань,
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010
по делу N А06-5914/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Радуга", г. Астрахань, к Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, г. Астрахань, о взыскании 295 072 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Радуга" (далее - истец, ЖЭУ "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании долга в сумме 295 072 руб. по договору от 28.10.2005 N 280.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А06-1146/1-8/2006 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 определение суда первой инстанции от 28.12.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Заявитель кассационной жалобы указывает, что у суда в данном случае отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку основание иска по делу N А06-1146/1-8/2006 не тождественно основанию иска, заявленного по данному делу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом 28.10.2005 заключен договор N 280 на возмещение затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг гражданам, получающим субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Предметом настоящего договора является возмещение затрат истца на предоставление жилищно-коммунальных услуг гражданам, получающим субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с "Временным порядком возмещения затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг гражданам, получающим субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 22.06.2005 N 184-П.
Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями послужило неполное возмещение ответчиком затрат, понесенных истцом после предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам, получающим субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2007 по делу N А06-1146/1-8/2006 по иску ЖЭУ "Радуга" к Министерству о взыскании 295 072 руб., которым в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования по указанному делу ЖЭУ "Радуга" мотивированы неисполнением Министерством обязательств, предусмотренных договором от 28.10.2005 N 280 по возмещению затрат по предоставлению истцом жилищно-коммунальных услуг гражданам, получающим субсидии.
Судами установлено, что предмет и основание заявленного иска по настоящему делу совпадает с предметом и основанием иска по делу N А06-1146/1-8/2006. Суды указали, что в обоснование заявленных требований по обоим делам истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 28.10.2005 N 280 по возмещению затрат истца.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исковые требования по делу N А06-1146/1-8/2006 и по настоящему делу имеют различные основания, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании гражданского и арбитражного процессуального законодательства.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований, а не материально-правовая квалификация этого требования. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
При таких обстоятельствах установив тождественность содержания настоящего искового заявления по предмету, основаниям и лицам, участвующим в деле, иску, рассмотренному по делу N А06-1146/1-8/2006, суды пришли к правомерному выводу о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А06-5914/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2010 ПО ДЕЛУ N А06-5914/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2010 г. по делу N А06-5914/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Радуга", г. Астрахань,
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010
по делу N А06-5914/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Радуга", г. Астрахань, к Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, г. Астрахань, о взыскании 295 072 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Радуга" (далее - истец, ЖЭУ "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании долга в сумме 295 072 руб. по договору от 28.10.2005 N 280.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А06-1146/1-8/2006 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 определение суда первой инстанции от 28.12.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Заявитель кассационной жалобы указывает, что у суда в данном случае отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку основание иска по делу N А06-1146/1-8/2006 не тождественно основанию иска, заявленного по данному делу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом 28.10.2005 заключен договор N 280 на возмещение затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг гражданам, получающим субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Предметом настоящего договора является возмещение затрат истца на предоставление жилищно-коммунальных услуг гражданам, получающим субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с "Временным порядком возмещения затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг гражданам, получающим субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 22.06.2005 N 184-П.
Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями послужило неполное возмещение ответчиком затрат, понесенных истцом после предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам, получающим субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2007 по делу N А06-1146/1-8/2006 по иску ЖЭУ "Радуга" к Министерству о взыскании 295 072 руб., которым в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования по указанному делу ЖЭУ "Радуга" мотивированы неисполнением Министерством обязательств, предусмотренных договором от 28.10.2005 N 280 по возмещению затрат по предоставлению истцом жилищно-коммунальных услуг гражданам, получающим субсидии.
Судами установлено, что предмет и основание заявленного иска по настоящему делу совпадает с предметом и основанием иска по делу N А06-1146/1-8/2006. Суды указали, что в обоснование заявленных требований по обоим делам истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 28.10.2005 N 280 по возмещению затрат истца.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исковые требования по делу N А06-1146/1-8/2006 и по настоящему делу имеют различные основания, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании гражданского и арбитражного процессуального законодательства.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований, а не материально-правовая квалификация этого требования. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
При таких обстоятельствах установив тождественность содержания настоящего искового заявления по предмету, основаниям и лицам, участвующим в деле, иску, рассмотренному по делу N А06-1146/1-8/2006, суды пришли к правомерному выводу о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А06-5914/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)