Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.
судей В., С.Б.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего должника ЗАО "Рустел"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 г.
по делу N А40-33562/07-101-81Б, принятое судьей С.Н.,
о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рустел"
при участии в судебном заседании:
от заявителя требований - М.Э.Л. по дов. N 13/1-2008 от 01.01.2008 г.,
конкурсный управляющий должника - А.А.В.
Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел требования МОКС "Интерспутник" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Рустел" суммы задолженности в размере 1041452,28 долларов США.
Представитель заявителя требований поддержал доводы, изложенные в требовании и просил включить заявленную сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий должника считает, что требования МОКС "Интерспутник" необоснованны, поскольку заявитель требований не доказал момент возникновения права требовать у должника возврата денежных средств и сам факт предъявления должнику требования о досрочном возврате указанных денежных средств.
Определением от 04.06.2008 г. суд признал обоснованными требования МОКС "ИТЕРСПУТНИК" в размере 25044115,41 руб. и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Рустел". Из них сумму неустойки в размере 1477761,41 руб. учел отдельно в реестре требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом не выяснено обстоятельство, имеющие значение для дела - факт предъявления заявителем должнику требования о досрочном возврате денежных средств. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что вывод суда о наличии у должника долга перед заявителем по Соглашению о прекращении контракта на сумму 980000 долларов США не доказан.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу кредитор МОКС "ИТЕРСПУТНИК" указал на то, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает ее необоснованными не подлежащими удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что заявленные кредитором требования подтверждены соглашением о прекращении контракта N И/П-96-25 от 23.12.1996 г., согласно предмету которого права и обязательства МОКС "ИТЕРСПУТНИК" и ЗАО "Рустел" по контракту, всем приложениям и дополнениям к нему заменяются на обязательство ЗАО "Рустел" выплатить МОКС "ИТЕРСПУТНИК" причитающуюся сумму в соответствии с графиком, обусловленным данным соглашением.
В соответствии с п. 2.1.1 вышеуказанного соглашения ЗАО "Рустел" обязался выплатить "первый платеж" в размере 13985,17 долларов США и сумму в размере 1260000 долларов США ежемесячными платежами в размере 20000 долларов США, а всего 1273985,17 долларов США.
Определением суда от 26.11.2007 г. требования МОКС "ИТЕРСПУТНИК" частично включены в реестр требований кредиторов должника в размере 293985,17 долларов США (5364232,34 руб.). Во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Рустел" оставшейся суммы задолженности в размере 980000 долларов США было отказано, поскольку срок исполнения обязательств в этой части задолженности не наступил, указанные денежные обязательства являлись текущими платежами.
Решением суда от 14.03.2008 г. должник ЗАО "Рустел" признан несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что задолженность ЗАО "Рустел" перед МОКС "ИТЕРСПУТНИК" на дату признания ЗАО "Рустел" банкротом и открытия в отношении должника конкурсного производства по основному долгу составила 980000 долларов США, которая с учетом курса валют ЦБ РФ на дату признания должника банкротом составила 23566354 руб. и указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в связи с наступившим сроком исполнения.
Согласно п. 4.3 соглашения в случае просрочки исполнения ЗАО "Рустел" своих обязательств по своевременной и полной оплате причитающейся суммы или ее части МОКС "ИТЕРСПУТНИК" вправе потребовать от должника уплаты неустойки в размере 0,03% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В данном случае суд обоснованно указал на то, что включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Рустел" подлежит сумма неустойки в размере 61452,28 долларов США (1477761,41 руб.), которая в силу ч. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с условиями Соглашения между кредитором и должником - от 30.09.2005 г. о прекращении контракта N И/П-96-25 от 23.12.1996 г.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств погашения долга перед кредитором.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2008 года по делу N А40-33562/07-101-81Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2008 N 09АП-8074/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-33562/07-101-81Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2008 г. N 09АП-8074/2008-ГК
Дело N А40-33562/07-101-81Б
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 годаПостановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.
судей В., С.Б.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего должника ЗАО "Рустел"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 г.
по делу N А40-33562/07-101-81Б, принятое судьей С.Н.,
о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рустел"
при участии в судебном заседании:
от заявителя требований - М.Э.Л. по дов. N 13/1-2008 от 01.01.2008 г.,
конкурсный управляющий должника - А.А.В.
установил:
Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел требования МОКС "Интерспутник" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Рустел" суммы задолженности в размере 1041452,28 долларов США.
Представитель заявителя требований поддержал доводы, изложенные в требовании и просил включить заявленную сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий должника считает, что требования МОКС "Интерспутник" необоснованны, поскольку заявитель требований не доказал момент возникновения права требовать у должника возврата денежных средств и сам факт предъявления должнику требования о досрочном возврате указанных денежных средств.
Определением от 04.06.2008 г. суд признал обоснованными требования МОКС "ИТЕРСПУТНИК" в размере 25044115,41 руб. и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Рустел". Из них сумму неустойки в размере 1477761,41 руб. учел отдельно в реестре требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом не выяснено обстоятельство, имеющие значение для дела - факт предъявления заявителем должнику требования о досрочном возврате денежных средств. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что вывод суда о наличии у должника долга перед заявителем по Соглашению о прекращении контракта на сумму 980000 долларов США не доказан.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу кредитор МОКС "ИТЕРСПУТНИК" указал на то, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает ее необоснованными не подлежащими удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что заявленные кредитором требования подтверждены соглашением о прекращении контракта N И/П-96-25 от 23.12.1996 г., согласно предмету которого права и обязательства МОКС "ИТЕРСПУТНИК" и ЗАО "Рустел" по контракту, всем приложениям и дополнениям к нему заменяются на обязательство ЗАО "Рустел" выплатить МОКС "ИТЕРСПУТНИК" причитающуюся сумму в соответствии с графиком, обусловленным данным соглашением.
В соответствии с п. 2.1.1 вышеуказанного соглашения ЗАО "Рустел" обязался выплатить "первый платеж" в размере 13985,17 долларов США и сумму в размере 1260000 долларов США ежемесячными платежами в размере 20000 долларов США, а всего 1273985,17 долларов США.
Определением суда от 26.11.2007 г. требования МОКС "ИТЕРСПУТНИК" частично включены в реестр требований кредиторов должника в размере 293985,17 долларов США (5364232,34 руб.). Во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Рустел" оставшейся суммы задолженности в размере 980000 долларов США было отказано, поскольку срок исполнения обязательств в этой части задолженности не наступил, указанные денежные обязательства являлись текущими платежами.
Решением суда от 14.03.2008 г. должник ЗАО "Рустел" признан несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что задолженность ЗАО "Рустел" перед МОКС "ИТЕРСПУТНИК" на дату признания ЗАО "Рустел" банкротом и открытия в отношении должника конкурсного производства по основному долгу составила 980000 долларов США, которая с учетом курса валют ЦБ РФ на дату признания должника банкротом составила 23566354 руб. и указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в связи с наступившим сроком исполнения.
Согласно п. 4.3 соглашения в случае просрочки исполнения ЗАО "Рустел" своих обязательств по своевременной и полной оплате причитающейся суммы или ее части МОКС "ИТЕРСПУТНИК" вправе потребовать от должника уплаты неустойки в размере 0,03% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В данном случае суд обоснованно указал на то, что включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Рустел" подлежит сумма неустойки в размере 61452,28 долларов США (1477761,41 руб.), которая в силу ч. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с условиями Соглашения между кредитором и должником - от 30.09.2005 г. о прекращении контракта N И/П-96-25 от 23.12.1996 г.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств погашения долга перед кредитором.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2008 года по делу N А40-33562/07-101-81Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)