Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя ООО "Управляющая компания "Пермские моторы": Варанкин В.А. паспорт, по доверенности от 01.03.2012,
от заинтересованного лица Главного Управления МЧС России по Пермскому краю, 2 ОНД г. Перми по Свердловскому и Пермскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Управляющая компания "Пермские моторы"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года
по делу N А50-3190/2012,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.,
по заявлению ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" (ОГРН 1075904014262, ИНН 5904168567)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), 2 ОНД г. Перми по Свердловскому и Пермскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермские моторы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 118 по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2012 г., вынесенного 2 ОНД по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району (далее - ответчик, административный орган), которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 160 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года в заявленных требованиях отказано.
Не согласившись с принятым решением общество, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит, решение отменить.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что управляющая компания не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушение правил и норм пожарной безопасности лежит на собственниках жилых помещений жилого дома, а так же в постановлении нет сведений о форме и правовых основаниях для проведения проверки.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.
Заинтересованные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали. Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.01.2012 г. N 19 проведена внеплановая выездная проверка помещений жилых домов по адресу: г. Пермь ул. Лодыгина, 28, 20, 22, 45, 49, 51; ул. Бородинская, 23, 30, 31, 33, 34, 34а, 35, 36; ул. Вижайская, 5, 7, 9, 11; ул. Е.Ярославского, 34, 52, 53, 55, 56, 57, 59, 63, 67; ул. Солдатова, 23, 25, 27; ул. Тбилисская, 1а; ул. Люблинская, 11, 13, балансодержателем которых является ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" с целью надзора за соблюдением (выполнением) предписания N 560/1/1-144 от 10.12.2010 г., в ходе которой выявлены следующие нарушения:
ул. Лодыгина, 20, 22, 45, 49, 51; ул. Бородинская, 23, 30, 31, 33, 34, 34а, 35; ул. Вижайская, 5, 7, 9, 11; ул. Солдатова, 23, 25, 27; ул. Е.Ярославского, 34, 52, 53, 55, 56, 57, 59, 63; ул. Люблинская, 11, 13; ул. Тбилисская, 1а.:
- - электрические светильники эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренными конструкцией светильника (ФЗ N 123 ст. 151, ППБ 01-03 п. 60, ПУЭ п. 7.4.33.);
- - деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом (ППБ 01-03 п. 36);
- - люк выхода на чердак выполнен не противопожарным 2 типа, с пределом огнестойкости менее 0,6 часа (ФЗ N 123 ст. 151, СНиП (21-01-97* п.п. 5.14* табл. 2, 5.18*);
- - на люке отсутствует информация о месте хранения ключей (ППБ 01-03 п. 44);
- - люк чердачного помещения не закрыт на замок, отсутствует информация о месте нахождения ключей (ППБ 01-03 п. 44);
- - не проведена проверка наружных пожарных лестниц и ограждений на крыше (покрытие) жилого дома (ППБ 01-03 п. 41);
- - пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами (ППБ 01-03 п. 91);
- - допущена установка глухих металлических решеток на окнах (ППБ 01-03 п. 40);
- - не произведено испытание внутреннего противопожарного водоснабжения с оформлением соответствующего акта (ППБ 01-03 п. 89);
- ул. Лодыгина, 49; ул. Бородинская, 23, 34, 34а; ул. Вижайская, 11; ул. Е.Ярославского, 53, 55, 56, 67, 63, 67; ул. Люблинская, 11; ул. Тбилисская, 1а:
- - допущено соединение электрических проводов путем скруток (ФЗ N 123 ст. 151, ПУЭ п. 2.1.21);
- - электрическая проводка выполнена по горючему основанию (ФЗ N 123 ст. 151, ПУЭ п. 2.3.33);
- ул. Лодыгина, 22, 28, 45, 51; ул. Бородинская, 30, 31, 33, 35; ул. Вижайская, 5, 7, 9; ул. Е.Ярославского, 34, 52, 53, 55, 57, 59; ул. Тбилисская, 1а:
- - в помещениях отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в соответствии с НПБ 110-03 (ФЗ N 123 ст. 151; НПБ 88-2001 п. 12.12; НПБ 110-03 п. 14 таб. 1; СНиП 21-01-97* п. 7.29);
- - помещения не оборудованы системой оповещения людей при пожаре (ФЗ N 123 ст. 151, НПБ 104-03 таб. 2);
- - допущена эксплуатация путей эвакуации со сгораемой отделкой стен (масленая краска) с неизвестным показателем пожарной опасности (ФЗ N 123 ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 6.25, ППБ 01-03 п. 53);
- - допущено хранение домашних вещей в общем коридоре (ППБ 01-03 п. 40);
- - допущено загромождение путей эвакуации из квартир металлическим ящиком в общем коридоре (ППБ 01-03 п. 53);
- - допущено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей на 2 этаже второго подъезда (ППБ 01-03 п. 40);
- - в общем коридоре допущено загромождение путей эвакуации, домашней мебелью на 2-м этаже (ППБ 01-03 п. 53);
- - допущено загромождение путей эвакуации (домашней мебелью) с 2-го этажа на лестницу 3-го типа, из общего коридора (ППБ 01-03 п. 53);
- - допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке на лестничной клетке жилого дома (установка кирпичных перегородок, железных дверей) (ФЗ N 123 ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 4.3);
- - дверь второго эвакуационного выхода закрыта на замок (ППБ 01-03 п. 52);
- - допущено хранение деревянного ящика в общем коридоре (ППБ 01-03 п. 40).
Указанные выше нарушения зафиксированы актом проверки N 19 от 27.01.2012 г. (л.д. 182-183).
1 февраля 2012 г. должностным лицом административного органа в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях: N 18-48 (л.д. 88-118) по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ, N 79-89 (л.д. 119-129) по части 3 ст. 20.4 КоАП РФ, N 101-118 (л.д. 130-147) по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановлением N 118 от 07.02.2012 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 160 000 руб. (л.д. 9-14).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, законность проведения внеплановой выездной проверки, отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в "Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313.
Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Довод заявителя на то, что ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности должны нести собственники жилых помещений многоквартирного дома судом отклоняется в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) (далее - Правила содержания общего имущества) надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья (ТСЖ), жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В силу п. 41 и п. 42 Правил содержания общего имущества ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники помещений и управляющие организации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы (при непосредственном управлении домом собственниками помещений) несут также ответственность перед собственниками в соответствии с договором и, соответственно, гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ООО "УК "Пермские моторы" при заключении договоров управления многоквартирными домами, приняв на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества домов, является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей домов.
С учетом документов, представленных в дело, указанные в оспариваемом постановлении нарушения касаются эксплуатации нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя, в связи с чем, ответственность за данные нарушения, в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должен нести заявитель.
Факт совершения Обществом нарушений ППБ 01-03, указанных в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении подтвержден материалами дела и по существу Обществом не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением Правил пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности.
Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что составы административных правонарушений в действиях общества установлены и доказаны. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены как не соответствующие нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Довод заявителя, что в постановлении нет сведений о форме и правовых основаниях для проведения проверки апелляционным судом отклоняется, поскольку он не свидетельствует о нарушениях со стороны административного органа.
В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.
Из ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ следует, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения организацией выданного органом Государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки, в том числе, является выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Поскольку указанный срок исполнения предписания N 560/1/1-144 от 10.12.2010 истек, административным органом правомерно организована внеплановая выездная проверка юридического лица на предмет проверки исполнения ранее выданного предписания. Государственный орган вправе в ходе такой проверки фиксировать новые нарушения обязательных требований пожарной безопасности, что не запрещено действующим законодательством.
Судом правильно установлено, что административный орган применил к заявителю наказание, предусмотренное ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (с учетом ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 160 000 руб. в пределах соответствующей санкции, срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не допущено, что подтверждается материалами дела.
С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года по делу N А50-3190/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермские моторы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2012 N 17АП-5403/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-3190/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. N 17АП-5403/2012-АК
Дело N А50-3190/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя ООО "Управляющая компания "Пермские моторы": Варанкин В.А. паспорт, по доверенности от 01.03.2012,
от заинтересованного лица Главного Управления МЧС России по Пермскому краю, 2 ОНД г. Перми по Свердловскому и Пермскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Управляющая компания "Пермские моторы"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года
по делу N А50-3190/2012,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.,
по заявлению ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" (ОГРН 1075904014262, ИНН 5904168567)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), 2 ОНД г. Перми по Свердловскому и Пермскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермские моторы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 118 по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2012 г., вынесенного 2 ОНД по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району (далее - ответчик, административный орган), которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 160 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года в заявленных требованиях отказано.
Не согласившись с принятым решением общество, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит, решение отменить.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что управляющая компания не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушение правил и норм пожарной безопасности лежит на собственниках жилых помещений жилого дома, а так же в постановлении нет сведений о форме и правовых основаниях для проведения проверки.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.
Заинтересованные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали. Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.01.2012 г. N 19 проведена внеплановая выездная проверка помещений жилых домов по адресу: г. Пермь ул. Лодыгина, 28, 20, 22, 45, 49, 51; ул. Бородинская, 23, 30, 31, 33, 34, 34а, 35, 36; ул. Вижайская, 5, 7, 9, 11; ул. Е.Ярославского, 34, 52, 53, 55, 56, 57, 59, 63, 67; ул. Солдатова, 23, 25, 27; ул. Тбилисская, 1а; ул. Люблинская, 11, 13, балансодержателем которых является ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" с целью надзора за соблюдением (выполнением) предписания N 560/1/1-144 от 10.12.2010 г., в ходе которой выявлены следующие нарушения:
ул. Лодыгина, 20, 22, 45, 49, 51; ул. Бородинская, 23, 30, 31, 33, 34, 34а, 35; ул. Вижайская, 5, 7, 9, 11; ул. Солдатова, 23, 25, 27; ул. Е.Ярославского, 34, 52, 53, 55, 56, 57, 59, 63; ул. Люблинская, 11, 13; ул. Тбилисская, 1а.:
- - электрические светильники эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренными конструкцией светильника (ФЗ N 123 ст. 151, ППБ 01-03 п. 60, ПУЭ п. 7.4.33.);
- - деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом (ППБ 01-03 п. 36);
- - люк выхода на чердак выполнен не противопожарным 2 типа, с пределом огнестойкости менее 0,6 часа (ФЗ N 123 ст. 151, СНиП (21-01-97* п.п. 5.14* табл. 2, 5.18*);
- - на люке отсутствует информация о месте хранения ключей (ППБ 01-03 п. 44);
- - люк чердачного помещения не закрыт на замок, отсутствует информация о месте нахождения ключей (ППБ 01-03 п. 44);
- - не проведена проверка наружных пожарных лестниц и ограждений на крыше (покрытие) жилого дома (ППБ 01-03 п. 41);
- - пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами (ППБ 01-03 п. 91);
- - допущена установка глухих металлических решеток на окнах (ППБ 01-03 п. 40);
- - не произведено испытание внутреннего противопожарного водоснабжения с оформлением соответствующего акта (ППБ 01-03 п. 89);
- ул. Лодыгина, 49; ул. Бородинская, 23, 34, 34а; ул. Вижайская, 11; ул. Е.Ярославского, 53, 55, 56, 67, 63, 67; ул. Люблинская, 11; ул. Тбилисская, 1а:
- - допущено соединение электрических проводов путем скруток (ФЗ N 123 ст. 151, ПУЭ п. 2.1.21);
- - электрическая проводка выполнена по горючему основанию (ФЗ N 123 ст. 151, ПУЭ п. 2.3.33);
- ул. Лодыгина, 22, 28, 45, 51; ул. Бородинская, 30, 31, 33, 35; ул. Вижайская, 5, 7, 9; ул. Е.Ярославского, 34, 52, 53, 55, 57, 59; ул. Тбилисская, 1а:
- - в помещениях отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в соответствии с НПБ 110-03 (ФЗ N 123 ст. 151; НПБ 88-2001 п. 12.12; НПБ 110-03 п. 14 таб. 1; СНиП 21-01-97* п. 7.29);
- - помещения не оборудованы системой оповещения людей при пожаре (ФЗ N 123 ст. 151, НПБ 104-03 таб. 2);
- - допущена эксплуатация путей эвакуации со сгораемой отделкой стен (масленая краска) с неизвестным показателем пожарной опасности (ФЗ N 123 ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 6.25, ППБ 01-03 п. 53);
- - допущено хранение домашних вещей в общем коридоре (ППБ 01-03 п. 40);
- - допущено загромождение путей эвакуации из квартир металлическим ящиком в общем коридоре (ППБ 01-03 п. 53);
- - допущено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей на 2 этаже второго подъезда (ППБ 01-03 п. 40);
- - в общем коридоре допущено загромождение путей эвакуации, домашней мебелью на 2-м этаже (ППБ 01-03 п. 53);
- - допущено загромождение путей эвакуации (домашней мебелью) с 2-го этажа на лестницу 3-го типа, из общего коридора (ППБ 01-03 п. 53);
- - допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке на лестничной клетке жилого дома (установка кирпичных перегородок, железных дверей) (ФЗ N 123 ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 4.3);
- - дверь второго эвакуационного выхода закрыта на замок (ППБ 01-03 п. 52);
- - допущено хранение деревянного ящика в общем коридоре (ППБ 01-03 п. 40).
Указанные выше нарушения зафиксированы актом проверки N 19 от 27.01.2012 г. (л.д. 182-183).
1 февраля 2012 г. должностным лицом административного органа в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях: N 18-48 (л.д. 88-118) по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ, N 79-89 (л.д. 119-129) по части 3 ст. 20.4 КоАП РФ, N 101-118 (л.д. 130-147) по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановлением N 118 от 07.02.2012 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 160 000 руб. (л.д. 9-14).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, законность проведения внеплановой выездной проверки, отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в "Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313.
Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Довод заявителя на то, что ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности должны нести собственники жилых помещений многоквартирного дома судом отклоняется в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) (далее - Правила содержания общего имущества) надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья (ТСЖ), жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В силу п. 41 и п. 42 Правил содержания общего имущества ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники помещений и управляющие организации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы (при непосредственном управлении домом собственниками помещений) несут также ответственность перед собственниками в соответствии с договором и, соответственно, гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ООО "УК "Пермские моторы" при заключении договоров управления многоквартирными домами, приняв на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества домов, является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей домов.
С учетом документов, представленных в дело, указанные в оспариваемом постановлении нарушения касаются эксплуатации нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя, в связи с чем, ответственность за данные нарушения, в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должен нести заявитель.
Факт совершения Обществом нарушений ППБ 01-03, указанных в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении подтвержден материалами дела и по существу Обществом не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением Правил пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности.
Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что составы административных правонарушений в действиях общества установлены и доказаны. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены как не соответствующие нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Довод заявителя, что в постановлении нет сведений о форме и правовых основаниях для проведения проверки апелляционным судом отклоняется, поскольку он не свидетельствует о нарушениях со стороны административного органа.
В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.
Из ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ следует, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения организацией выданного органом Государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки, в том числе, является выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Поскольку указанный срок исполнения предписания N 560/1/1-144 от 10.12.2010 истек, административным органом правомерно организована внеплановая выездная проверка юридического лица на предмет проверки исполнения ранее выданного предписания. Государственный орган вправе в ходе такой проверки фиксировать новые нарушения обязательных требований пожарной безопасности, что не запрещено действующим законодательством.
Судом правильно установлено, что административный орган применил к заявителю наказание, предусмотренное ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (с учетом ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 160 000 руб. в пределах соответствующей санкции, срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не допущено, что подтверждается материалами дела.
С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года по делу N А50-3190/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермские моторы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)