Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2012 года апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 года по делу N А65-8958/2012, судья Бредихина Н.Ю., принятое по заявлению ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань, к государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 27 февраля 2011 года N П-ПР-582/12 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Приволжского района", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - Госжилинспекция, административный орган) от 27 февраля 2012 года N П-ПР-582/12 о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 года заявление ООО "УК ЖКХ Приволжского района" удовлетворено, постановление Госжилинспекции от 27 февраля 2012 года N П-ПР-582/12 о привлечении ООО "УК ЖКХ Приволжского района" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе Госжилинспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, Госжилинспекцией 24 февраля 2012 года в ходе внеплановой проверки по адресу: г. Казань, ул. Ак. Парина, дом N 10, проведенной по жалобе граждан, выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170): не обеспечена исправная работа системы горячего водоснабжения, по отдельным стокам отсутствует циркуляция (п. 5.3.2); неисправность запорно-регулирующей арматуры на стояках трубопроводов горячего водоснабжения и ХВС (п. 5.8.3); отсутствие, неисправность тепловой изоляции трубопроводов в подвальных чердачных помещениях (п. 5.2.22); неисправность крепления выключателей на лестничных клетках, наличие оголенных проводов (п. 5.6.2); захламление и загрязнение чердачного и подвального помещений (п. 4.1.15); неисправность остекления окон лестничных клеток (п. 4.8.14); не обеспечен доступ в электрощитовую дома, установлена несанкционированная дверь (п. 5.6.2); не соблюдается периодичность ремонта подъездов (п. 3.2.9); не обеспечена надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов в подвальном помещении (п. 4.1.9).
В отношении заявителя уполномоченным должностным лицом Госжилинспекции 27 февраля 2012 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Постановлением Госжилинспекции N П-ПР-582/12ж от 27 февраля 2012 года заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушения.
Согласно положениям ч. 6 и ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Заявитель в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома, в том числе общего имущества.
В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Заявитель, занимаясь обслуживанием жилого дома N 10 по ул. Ак. Парина г. Казани и получая от жителей плату за содержание и ремонт жилья, обязан соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Указанные требования к содержанию и ремонту жилых домов определены в Правилах N 170.
Материалами дела, а именно: актом проверки от 24 февраля 2012 года, протоколом N ПР-582 об административном правонарушении от 27 февраля 2012 года, подтверждается факт совершения заявителем нарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 5.3.2, п. 5.8.3, п. 2.2.22, п. 5.6.2, п. 4.1.15, п. 4.8.14, п. 5.6.2, п. 3.2.9, п. 4.1.9 Правил N 170.
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из материалами дела, заявителем не было принято всех зависящих от него мер по выполнению возложенных законодательством обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Доказательств невозможности соблюдения требований Правил N 170 в силу каких-либо объективных причин в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении административным органом допущены нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Установлено, что уведомлением от 24 февраля 2012 года общество было извещено о необходимости явки 27 февраля 2012 года в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.
На составление протокола явился представитель общества Мухамедьяров А.Р. Протокол об административном правонарушении N ПР-582 был составлен 27 февраля 2012 года в 10 час. 00 мин. В тексте протокола представитель общества под подпись был уведомлен о назначении рассмотрения материалов административного дела на 10 час. 00 мин. 27 февраля 2012 года.
Таким образом, постановление было вынесено сразу после составления протокола об административном правонарушении.
Суд первой инстанции исходил из того, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день лишили заявителя возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения. В этой связи суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:
Исходя из статьи 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть уведомлено о месте и времени его составления.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 26.07.2007 N 46) доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Из протокола об административном правонарушении видно, что при его составлении 27 февраля 2012 года присутствовал представитель общества Мухамедьяров А.Р., действовавший на основании подписанной генеральным директором общества Есиповым В.Н. доверенности от 22 февраля 2012 года, в которой указано, что общество доверяет Мухамедьярову А.Р. представлять свои интересы при производстве по делу об административном правонарушении N ПР-582 по объекту: ул. Парина, д. 10, с правом на присутствие при составлении актов обследований, на "участие при рассмотрении дела, на ознакомление, подписание и получение всех необходимых документов".
Таким образом, выдача генеральным директором общества, являющимся его законным представителем, данной доверенности и присутствие при составлении протокола об административном правонарушении лица, действующего на основании этой доверенности, свидетельствуют о том, что законному представителю общества было известно время и место составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 29.4 и части 1 статьи 29.7 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается законный представитель юридического лица.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Мухамедьяров А.Р. присутствовал при составлении протокола, подписал его и в протоколе в графе "Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" сделал запись: "при рассмотрении". В протоколе сделана отметка о месте времени рассмотрении дела об административном правонарушении - 27 февраля 2012 года 10 час. 00 мин. С протоколом представитель Мухамедьяров А.Р. ознакомлен 27 февраля 2012 года, о чем свидетельствует его подпись.
Следовательно, представителю общества было известно время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого антимонопольным органом принято оспариваемое обществом постановление.
Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.
Поэтому с учетом наделения руководителем общества своего представителя по доверенности полномочиями на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также исходя из осведомленности представителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела выводы суда первой инстанции о том, что общество вследствие неизвещения его антимонопольным органом о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, являются ошибочными.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02 июня 2009 года N 17434/08 по делу N А65-8139/2008-СА3-38.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения к административной ответственности Госжилинспекции при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не нарушен.
С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление Госжилинспекции является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
На основании п. 1, 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 03 мая 2012 года следует отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" отказать.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 года по делу N А65-8958/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N А65-8958/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N А65-8958/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2012 года апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 года по делу N А65-8958/2012, судья Бредихина Н.Ю., принятое по заявлению ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань, к государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 27 февраля 2011 года N П-ПР-582/12 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Приволжского района", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - Госжилинспекция, административный орган) от 27 февраля 2012 года N П-ПР-582/12 о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 года заявление ООО "УК ЖКХ Приволжского района" удовлетворено, постановление Госжилинспекции от 27 февраля 2012 года N П-ПР-582/12 о привлечении ООО "УК ЖКХ Приволжского района" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе Госжилинспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, Госжилинспекцией 24 февраля 2012 года в ходе внеплановой проверки по адресу: г. Казань, ул. Ак. Парина, дом N 10, проведенной по жалобе граждан, выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170): не обеспечена исправная работа системы горячего водоснабжения, по отдельным стокам отсутствует циркуляция (п. 5.3.2); неисправность запорно-регулирующей арматуры на стояках трубопроводов горячего водоснабжения и ХВС (п. 5.8.3); отсутствие, неисправность тепловой изоляции трубопроводов в подвальных чердачных помещениях (п. 5.2.22); неисправность крепления выключателей на лестничных клетках, наличие оголенных проводов (п. 5.6.2); захламление и загрязнение чердачного и подвального помещений (п. 4.1.15); неисправность остекления окон лестничных клеток (п. 4.8.14); не обеспечен доступ в электрощитовую дома, установлена несанкционированная дверь (п. 5.6.2); не соблюдается периодичность ремонта подъездов (п. 3.2.9); не обеспечена надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов в подвальном помещении (п. 4.1.9).
В отношении заявителя уполномоченным должностным лицом Госжилинспекции 27 февраля 2012 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Постановлением Госжилинспекции N П-ПР-582/12ж от 27 февраля 2012 года заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушения.
Согласно положениям ч. 6 и ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Заявитель в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома, в том числе общего имущества.
В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Заявитель, занимаясь обслуживанием жилого дома N 10 по ул. Ак. Парина г. Казани и получая от жителей плату за содержание и ремонт жилья, обязан соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Указанные требования к содержанию и ремонту жилых домов определены в Правилах N 170.
Материалами дела, а именно: актом проверки от 24 февраля 2012 года, протоколом N ПР-582 об административном правонарушении от 27 февраля 2012 года, подтверждается факт совершения заявителем нарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 5.3.2, п. 5.8.3, п. 2.2.22, п. 5.6.2, п. 4.1.15, п. 4.8.14, п. 5.6.2, п. 3.2.9, п. 4.1.9 Правил N 170.
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из материалами дела, заявителем не было принято всех зависящих от него мер по выполнению возложенных законодательством обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Доказательств невозможности соблюдения требований Правил N 170 в силу каких-либо объективных причин в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении административным органом допущены нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Установлено, что уведомлением от 24 февраля 2012 года общество было извещено о необходимости явки 27 февраля 2012 года в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.
На составление протокола явился представитель общества Мухамедьяров А.Р. Протокол об административном правонарушении N ПР-582 был составлен 27 февраля 2012 года в 10 час. 00 мин. В тексте протокола представитель общества под подпись был уведомлен о назначении рассмотрения материалов административного дела на 10 час. 00 мин. 27 февраля 2012 года.
Таким образом, постановление было вынесено сразу после составления протокола об административном правонарушении.
Суд первой инстанции исходил из того, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день лишили заявителя возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения. В этой связи суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:
Исходя из статьи 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть уведомлено о месте и времени его составления.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 26.07.2007 N 46) доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Из протокола об административном правонарушении видно, что при его составлении 27 февраля 2012 года присутствовал представитель общества Мухамедьяров А.Р., действовавший на основании подписанной генеральным директором общества Есиповым В.Н. доверенности от 22 февраля 2012 года, в которой указано, что общество доверяет Мухамедьярову А.Р. представлять свои интересы при производстве по делу об административном правонарушении N ПР-582 по объекту: ул. Парина, д. 10, с правом на присутствие при составлении актов обследований, на "участие при рассмотрении дела, на ознакомление, подписание и получение всех необходимых документов".
Таким образом, выдача генеральным директором общества, являющимся его законным представителем, данной доверенности и присутствие при составлении протокола об административном правонарушении лица, действующего на основании этой доверенности, свидетельствуют о том, что законному представителю общества было известно время и место составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 29.4 и части 1 статьи 29.7 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается законный представитель юридического лица.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Мухамедьяров А.Р. присутствовал при составлении протокола, подписал его и в протоколе в графе "Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" сделал запись: "при рассмотрении". В протоколе сделана отметка о месте времени рассмотрении дела об административном правонарушении - 27 февраля 2012 года 10 час. 00 мин. С протоколом представитель Мухамедьяров А.Р. ознакомлен 27 февраля 2012 года, о чем свидетельствует его подпись.
Следовательно, представителю общества было известно время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого антимонопольным органом принято оспариваемое обществом постановление.
Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.
Поэтому с учетом наделения руководителем общества своего представителя по доверенности полномочиями на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также исходя из осведомленности представителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела выводы суда первой инстанции о том, что общество вследствие неизвещения его антимонопольным органом о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, являются ошибочными.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02 июня 2009 года N 17434/08 по делу N А65-8139/2008-СА3-38.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения к административной ответственности Госжилинспекции при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не нарушен.
С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление Госжилинспекции является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
На основании п. 1, 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 03 мая 2012 года следует отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" отказать.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 года по делу N А65-8958/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)