Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 ноября 2001 года Дело N А56-22428/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Грачевой И.Л., Матлиной Е.О., при участии от ООО "Викинг" Луцкого В.С. (доверенность от 19.07.2001), от ЖСК "Новая Земля" Трошевой И.Б. (доверенность от 01.10), Мельникова С.В. (доверенность от 14.11.2001 N 12), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Викинг" на определение от 13.08.2001 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2001 (судьи Маркин С.Ф., Кузнецов М.В., Васильева Л.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22428/01,
Общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ООО "Викинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Новая Земля" (далее - ЖСК "Новая Земля") о запрещении ответчику заключать без согласия истца любые договоры, согласно которым третье лицо передает ответчику деньги либо предоставляет иные блага и приобретает право на получение в собственность после окончания строительства квартиры в доме по адресу: Санкт-Петербург, квартал 31А, корп. 8, 8А, 8Б.
Определением суда первой инстанции от 13.08.2001 в приеме искового заявления отказано.
Апелляционная инстанция постановлением от 25.09.2001 оставила определение без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Викинг" просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что иск подведомствен арбитражному суду. В обоснование своей позиции ООО "Викинг" ссылается на то, что наложение судебного запрета на заключение договоров, противоречащих закону, не является ограничением правоспособности юридического лица. Кроме того, податель жалобы не согласен с толкованием судом нормы статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ЖСК "Новая Земля" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что жалоба заявлена необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления для рассмотрения по существу.
Из материалов дела следует, что ООО "Викинг" отказано в принятии искового заявления. Суд мотивировал это тем, что заявленное истцом требование неподведомственно арбитражному суду, поскольку статья 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает подобного иска.
Апелляционная инстанция, оставив определение об отказе в приеме искового заявления без изменения, указала, что исковое требование ограничивает правоспособность юридического лица, а также противоречит способам защиты гражданских прав, в том числе в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поскольку под такими действиями понимаются фактические действия юридического лица, а не действия, реализующие его правоспособность.
Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами.
В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, подведомственны арбитражному суду. В данном случае спор возник между двумя юридическими лицами, следовательно, по субъектному составу подведомствен арбитражному суду. По своему характеру спор является экономическим, вытекающим из гражданских правоотношений. Перечень экономических споров приведен в части 2 статьи 22 названного кодекса, однако он не является исчерпывающим. Коль скоро речь идет о гражданских правоотношениях, то способы защиты гражданских прав предусмотрены, в частности, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из таких способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Цель применения данного способа защиты заключается в том, чтобы побудить нарушителя предупредить любые действия, которые могут привести к нарушению субъективных гражданских прав.
Предъявленный ООО "Викинг" иск относится к названному способу защиты гражданских прав, и, следовательно, спор является подведомственным арбитражному суду как по объектному и субъектному составам, так и по характеру правоотношений.
Что касается вывода апелляционной инстанции об ограничении правоспособности юридического лица, то этот вопрос может обсуждаться только в рамках рассмотрения спора по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение от 13.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22428/01 отменить.
Дело передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2001 N А56-22428/01
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2001 года Дело N А56-22428/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Грачевой И.Л., Матлиной Е.О., при участии от ООО "Викинг" Луцкого В.С. (доверенность от 19.07.2001), от ЖСК "Новая Земля" Трошевой И.Б. (доверенность от 01.10), Мельникова С.В. (доверенность от 14.11.2001 N 12), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Викинг" на определение от 13.08.2001 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2001 (судьи Маркин С.Ф., Кузнецов М.В., Васильева Л.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22428/01,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ООО "Викинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Новая Земля" (далее - ЖСК "Новая Земля") о запрещении ответчику заключать без согласия истца любые договоры, согласно которым третье лицо передает ответчику деньги либо предоставляет иные блага и приобретает право на получение в собственность после окончания строительства квартиры в доме по адресу: Санкт-Петербург, квартал 31А, корп. 8, 8А, 8Б.
Определением суда первой инстанции от 13.08.2001 в приеме искового заявления отказано.
Апелляционная инстанция постановлением от 25.09.2001 оставила определение без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Викинг" просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что иск подведомствен арбитражному суду. В обоснование своей позиции ООО "Викинг" ссылается на то, что наложение судебного запрета на заключение договоров, противоречащих закону, не является ограничением правоспособности юридического лица. Кроме того, податель жалобы не согласен с толкованием судом нормы статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ЖСК "Новая Земля" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что жалоба заявлена необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления для рассмотрения по существу.
Из материалов дела следует, что ООО "Викинг" отказано в принятии искового заявления. Суд мотивировал это тем, что заявленное истцом требование неподведомственно арбитражному суду, поскольку статья 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает подобного иска.
Апелляционная инстанция, оставив определение об отказе в приеме искового заявления без изменения, указала, что исковое требование ограничивает правоспособность юридического лица, а также противоречит способам защиты гражданских прав, в том числе в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поскольку под такими действиями понимаются фактические действия юридического лица, а не действия, реализующие его правоспособность.
Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами.
В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, подведомственны арбитражному суду. В данном случае спор возник между двумя юридическими лицами, следовательно, по субъектному составу подведомствен арбитражному суду. По своему характеру спор является экономическим, вытекающим из гражданских правоотношений. Перечень экономических споров приведен в части 2 статьи 22 названного кодекса, однако он не является исчерпывающим. Коль скоро речь идет о гражданских правоотношениях, то способы защиты гражданских прав предусмотрены, в частности, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из таких способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Цель применения данного способа защиты заключается в том, чтобы побудить нарушителя предупредить любые действия, которые могут привести к нарушению субъективных гражданских прав.
Предъявленный ООО "Викинг" иск относится к названному способу защиты гражданских прав, и, следовательно, спор является подведомственным арбитражному суду как по объектному и субъектному составам, так и по характеру правоотношений.
Что касается вывода апелляционной инстанции об ограничении правоспособности юридического лица, то этот вопрос может обсуждаться только в рамках рассмотрения спора по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22428/01 отменить.
Дело передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления для рассмотрения по существу.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
МАТЛИНА Е.О.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
МАТЛИНА Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)