Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Копейский Городской округ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2011 по делу N А76-22301/2010 (судья Лукъянова М.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Вертикаль" - Наумова Е.В. (доверенность от 01.01.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Вертикаль" (далее - ООО "Агентство "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Копейский Городской округ" (далее - МО "Копейский Городской округ", ответчик) о взыскании 481 775 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 4-6).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 476 134 руб. 58 коп. (т. 2, л.д. 146-147).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в размере 476 134 руб. 58 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 522 руб. 69 коп. (т. 3, л.д. 112-118).
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 137).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неправильное установление фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального права. Считает, что поскольку между сторонами договор не заключался, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты потребленных услуг.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил. Дополнительно пояснил, что ответчик должен оплатить расходы по содержанию общего имущества и за отопление.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении жилых домов N N 11, 13А, 15 по ул. Калинина в г. Копейске, что подтверждается решениями единственного собственника помещения от 02.03.2009, 01.04.2009, 08.04.2009 (т. 2, л.д. 12-24).
Ответчику на праве собственности принадлежат квартиры N 11, 26 в доме N 13А, квартиры NN 8, 10, 14, 30, 39, 45, 49, 57, 74, 84, 102 в доме N 15, квартиры NN 2, 22, 28, 34, 35, 57, 62, 75, 87, 97, 103, 105, 107, 108, 119, 127, 128, 130, 134, 139 в доме N 11 по ул. Калинина в г. Копейске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 25-56).
Во исполнение своих обязательств по управлению многоквартирными домами истец заключил с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями договоры на оказание услуг по снабжению ресурсами, а также на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л.д. 21-55).
За оказанные коммунальные услуги, а также по содержанию и ремонту общего имущества, истец направил ответчику счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и акты (т. 1, л.д. 71-74).
Поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договор на управление многоквартирными жилыми домами между истцом и ответчиком отсутствует.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса).
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг подтверждается реестрами коммунальных платежей (т. 1 л.д. 83-109), договорами на оказание услуг по снабжению ресурсами, а также на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л.д. 21-55), счетами на оплату жилищно-коммунальных услуг и актами (т. 1, л.д. 71-74).
Расчет тепловой энергии и содержания имущества, находящегося в собственности муниципального образования, произведен на основании тарифов, утвержденных постановлениями главы Копейского городского округа N 190 от 30.12.2008, N 2 от 14.01.2009, N 169 от 27.11.2008 (т. 2, л.д. 165-180, т. 3, л.д. 1-21).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 Жилищного кодекса) в процессе технического обслуживания жилых домов NN 11, 13А и 15 по ул. Калинина в г. Копейске, он должен оплатить расходы по оказанию жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащих ему помещений.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты долга в сумме 476 134 руб. 58 коп. за период с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года ответчик в материалы дела не представил. Документов, опровергающих расчет истца (т. 2, л.д. 165-180, т. 3, л.д. 1-21), ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку между сторонами договор не заключался, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, апелляционным судом отклоняется по следующим основанием.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, на основании указанной нормы истец вправе предъявить требования за оказанные услуги, исходя из статуса управляющей компании.
Отсутствие договора между сторонами на содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика от оплаты потребленных услуг.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2011 по делу N А76-22301/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Копейский Городской округ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2011 N 18АП-4340/2011 ПО ДЕЛУ N А76-22301/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. N 18АП-4340/2011
Дело N А76-22301/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Копейский Городской округ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2011 по делу N А76-22301/2010 (судья Лукъянова М.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Вертикаль" - Наумова Е.В. (доверенность от 01.01.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Вертикаль" (далее - ООО "Агентство "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Копейский Городской округ" (далее - МО "Копейский Городской округ", ответчик) о взыскании 481 775 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 4-6).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 476 134 руб. 58 коп. (т. 2, л.д. 146-147).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в размере 476 134 руб. 58 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 522 руб. 69 коп. (т. 3, л.д. 112-118).
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 137).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неправильное установление фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального права. Считает, что поскольку между сторонами договор не заключался, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты потребленных услуг.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил. Дополнительно пояснил, что ответчик должен оплатить расходы по содержанию общего имущества и за отопление.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении жилых домов N N 11, 13А, 15 по ул. Калинина в г. Копейске, что подтверждается решениями единственного собственника помещения от 02.03.2009, 01.04.2009, 08.04.2009 (т. 2, л.д. 12-24).
Ответчику на праве собственности принадлежат квартиры N 11, 26 в доме N 13А, квартиры NN 8, 10, 14, 30, 39, 45, 49, 57, 74, 84, 102 в доме N 15, квартиры NN 2, 22, 28, 34, 35, 57, 62, 75, 87, 97, 103, 105, 107, 108, 119, 127, 128, 130, 134, 139 в доме N 11 по ул. Калинина в г. Копейске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 25-56).
Во исполнение своих обязательств по управлению многоквартирными домами истец заключил с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями договоры на оказание услуг по снабжению ресурсами, а также на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л.д. 21-55).
За оказанные коммунальные услуги, а также по содержанию и ремонту общего имущества, истец направил ответчику счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и акты (т. 1, л.д. 71-74).
Поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договор на управление многоквартирными жилыми домами между истцом и ответчиком отсутствует.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса).
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг подтверждается реестрами коммунальных платежей (т. 1 л.д. 83-109), договорами на оказание услуг по снабжению ресурсами, а также на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л.д. 21-55), счетами на оплату жилищно-коммунальных услуг и актами (т. 1, л.д. 71-74).
Расчет тепловой энергии и содержания имущества, находящегося в собственности муниципального образования, произведен на основании тарифов, утвержденных постановлениями главы Копейского городского округа N 190 от 30.12.2008, N 2 от 14.01.2009, N 169 от 27.11.2008 (т. 2, л.д. 165-180, т. 3, л.д. 1-21).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 Жилищного кодекса) в процессе технического обслуживания жилых домов NN 11, 13А и 15 по ул. Калинина в г. Копейске, он должен оплатить расходы по оказанию жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащих ему помещений.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты долга в сумме 476 134 руб. 58 коп. за период с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года ответчик в материалы дела не представил. Документов, опровергающих расчет истца (т. 2, л.д. 165-180, т. 3, л.д. 1-21), ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку между сторонами договор не заключался, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, апелляционным судом отклоняется по следующим основанием.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, на основании указанной нормы истец вправе предъявить требования за оказанные услуги, исходя из статуса управляющей компании.
Отсутствие договора между сторонами на содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика от оплаты потребленных услуг.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2011 по делу N А76-22301/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Копейский Городской округ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)