Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Г.В.Борисовой, А.С.Тимошенко
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1083/2010) СПб ГУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2009 по делу N А56-6409/2009 (судья Е.В.Константинова), принятое
по иску (заявлению) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга"
к ТСЖ" Дом Бенуа"
3-е лицо ОАО "Петербургская сбытовая компания"
о взыскании задолженности в размере 421025,14 руб.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Л.А.Ярочкиной (доверенность от 11.01.10 N 52)
от ответчика (должника): представителя П.В.Жичкина (доверенность от 21.01.10 б/н)
от 3-го лица: представителя В.А.Иванова (доверенность от 01.01.10 N 56-053)
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (Далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Дом Бенуа" (Далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности по договору N 21-э в сумме 417100,32 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7076 руб. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (Далее - третье лицо, ОАО "ПСК").
Решением от 24 ноября 2009 года суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования в той части, в которой они были признаны ответчиком - в сумме 390758,83 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказал.
В апелляционной жалобе Учреждение просит принятый по делу судебный акт отменить, поскольку судом были применены нормы материального права, не подлежащие в данном случае применению. Суд не учел то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор от 27.12.2007 на возмещение затрат Учреждения по оплате электрической энергии, по условиям которого истец обязался оплачивать расходы ТСЖ по счетам за потребленную электроэнергию, согласно выставленным счетам-фактурам энергоснабжающей организации - ОАО "Петербургская сбытовая компания".
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица поддержал позицию истца. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО "Ленэнерго" был заключен договор электроснабжения от 25.12.1997 N ОД-07229001. В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" права и обязанности по договору в порядке пункта 4 статьи 58 ГК РФ и разделительным балансам перешли к компании-правопреемнику - ОАО "ПСБ".
Одним из энергоснабжающих объектов по вышеуказанному договору являлся жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26 - 28.
В 2007 году жильцами данного дома было создано ТСЖ, в связи с чем дом был передан на баланс ТСЖ.
Между Учреждением и ответчиком 27.12.2007 был заключен договор N 21-э на возмещение затрат по оплате электрической энергии, согласно которому ответчик поручает, а истец обязуется оплачивать затраты по коммунальному освещению жилого дома, расположенного по адресу: Каменноостровский пр., д. 26 - 28, с последующим возмещением Учреждению вышеуказанных затрат (т. 1 л.д. 90 - 91).
Согласно пункту 1.2 данного договора ГУЖА Петроградского района обязуется оплачивать расходы ТСЖ "Дом Бенуа" по счетам за потребленную электроэнергию согласно выставленным счетам-фактурам энергоснабжающей организации ОАО "Петербургская сбытовая компания" по адресу: Каменноостровский пр., д. 26 - 28, возместив при этом денежные средства ГУЖА с 01 декабря 2007.
Истец исполнил свои обязательства по договору N 21-э по оплате расходов ТСЖ по счетам-фактурам энергоснабжающей организации. Тот факт, что ответчик не исполнил обязательства, вытекающие из договора N 21-э, послужил истцу основанием для направления в его адрес претензии от 12.01.2009 о погашении задолженности по состоянию на 30.11.2008 за период с 01.12.2007 по 30.11.2008 в размере 421025,14 руб. (т. 1 л.д. 99) и последующего обращения с иском в суд о взыскании данной суммы, размер которой был впоследствии уточнен (т. 2 л.д. 1).
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом требования, в связи с чем принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Пунктом 2.2 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что ТСЖ обязано осуществлять ежемесячную оплату согласно выставленным счетам-фактурам безналичным платежом в течение 15 календарных дней с момента предъявления платежного документа.
Сумма заявленных исковых требований состоит из задолженности за потребленную электроэнергию за коммунальное освещение в размере 64164,28 руб., данную сумму ответчик признал, что указано в его отзыве на уточненное исковое заявление истца (т. 2 л.д. 9 - 10), а также из задолженности за потребление электроэнергии за лифты в сумме 352931,04 руб.
Частью 4 статьи 170 АПК ПФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Сумму задолженности за электроэнергию, потребленную лифтовым оборудованием, ответчик признал по праву, но оспаривал по размеру по следующим основаниям.
В связи с отсутствием приборов учета расчеты за потребленную электроэнергию велись в соответствии с пунктом 4.8 договора N ОД-07229001 от 25.12.1997 по мощности лифтового оборудования дома - 44 кВт из расчета 12-часового потребления при 7-дневной рабочей неделе. В соответствии с данным расчетом ОАО "ПСБ" выставляло Учреждению счета-фактуры на оплату электроэнергии.
Между тем, суммарная мощность лифтового оборудования, расположенного в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., 26-28, согласно техническим данным составляет 40,716 кВт. Данное обстоятельство подтверждается предписаниями ОАО "ПСБ" от 08.07.2009 и от 18.08.2009 (т. 2 л.д. 11 - 13). Исходя из данной мощности лифтового оборудования, ответчиком произведен расчет электропотребления лифтов за спорный период с 01.12.2007 по 30.11.2008 (т. 2 л.д. 14), размер которого составляет 326589,55 руб.
Данную сумму ответчик признал.
Суд счел обоснованной позицию ответчика, поскольку размер мощности лифтового оборудования подтвержден документально.
Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ТСЖ в пользу истца задолженность в размере 326589,55 + 64169,28 = 390758,83 руб.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В данном случае ответчиком произведен расчет потребленной электроэнергии исходя из фактической мощности лифтового оборудования, что соответствует положению части 1 статьи 544 ГК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 7076 руб. В остальной части взыскал государственную пошлину с ответчика, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты части государственной пошлины.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в части, при принятии решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2009 года по делу N А56-6409/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕМЕНОВА А.Б.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ТИМОШЕНКО А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2010 ПО ДЕЛУ N А56-6409/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. по делу N А56-6409/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Г.В.Борисовой, А.С.Тимошенко
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1083/2010) СПб ГУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2009 по делу N А56-6409/2009 (судья Е.В.Константинова), принятое
по иску (заявлению) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга"
к ТСЖ" Дом Бенуа"
3-е лицо ОАО "Петербургская сбытовая компания"
о взыскании задолженности в размере 421025,14 руб.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Л.А.Ярочкиной (доверенность от 11.01.10 N 52)
от ответчика (должника): представителя П.В.Жичкина (доверенность от 21.01.10 б/н)
от 3-го лица: представителя В.А.Иванова (доверенность от 01.01.10 N 56-053)
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (Далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Дом Бенуа" (Далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности по договору N 21-э в сумме 417100,32 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7076 руб. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (Далее - третье лицо, ОАО "ПСК").
Решением от 24 ноября 2009 года суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования в той части, в которой они были признаны ответчиком - в сумме 390758,83 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказал.
В апелляционной жалобе Учреждение просит принятый по делу судебный акт отменить, поскольку судом были применены нормы материального права, не подлежащие в данном случае применению. Суд не учел то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор от 27.12.2007 на возмещение затрат Учреждения по оплате электрической энергии, по условиям которого истец обязался оплачивать расходы ТСЖ по счетам за потребленную электроэнергию, согласно выставленным счетам-фактурам энергоснабжающей организации - ОАО "Петербургская сбытовая компания".
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица поддержал позицию истца. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО "Ленэнерго" был заключен договор электроснабжения от 25.12.1997 N ОД-07229001. В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" права и обязанности по договору в порядке пункта 4 статьи 58 ГК РФ и разделительным балансам перешли к компании-правопреемнику - ОАО "ПСБ".
Одним из энергоснабжающих объектов по вышеуказанному договору являлся жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26 - 28.
В 2007 году жильцами данного дома было создано ТСЖ, в связи с чем дом был передан на баланс ТСЖ.
Между Учреждением и ответчиком 27.12.2007 был заключен договор N 21-э на возмещение затрат по оплате электрической энергии, согласно которому ответчик поручает, а истец обязуется оплачивать затраты по коммунальному освещению жилого дома, расположенного по адресу: Каменноостровский пр., д. 26 - 28, с последующим возмещением Учреждению вышеуказанных затрат (т. 1 л.д. 90 - 91).
Согласно пункту 1.2 данного договора ГУЖА Петроградского района обязуется оплачивать расходы ТСЖ "Дом Бенуа" по счетам за потребленную электроэнергию согласно выставленным счетам-фактурам энергоснабжающей организации ОАО "Петербургская сбытовая компания" по адресу: Каменноостровский пр., д. 26 - 28, возместив при этом денежные средства ГУЖА с 01 декабря 2007.
Истец исполнил свои обязательства по договору N 21-э по оплате расходов ТСЖ по счетам-фактурам энергоснабжающей организации. Тот факт, что ответчик не исполнил обязательства, вытекающие из договора N 21-э, послужил истцу основанием для направления в его адрес претензии от 12.01.2009 о погашении задолженности по состоянию на 30.11.2008 за период с 01.12.2007 по 30.11.2008 в размере 421025,14 руб. (т. 1 л.д. 99) и последующего обращения с иском в суд о взыскании данной суммы, размер которой был впоследствии уточнен (т. 2 л.д. 1).
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом требования, в связи с чем принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Пунктом 2.2 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что ТСЖ обязано осуществлять ежемесячную оплату согласно выставленным счетам-фактурам безналичным платежом в течение 15 календарных дней с момента предъявления платежного документа.
Сумма заявленных исковых требований состоит из задолженности за потребленную электроэнергию за коммунальное освещение в размере 64164,28 руб., данную сумму ответчик признал, что указано в его отзыве на уточненное исковое заявление истца (т. 2 л.д. 9 - 10), а также из задолженности за потребление электроэнергии за лифты в сумме 352931,04 руб.
Частью 4 статьи 170 АПК ПФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Сумму задолженности за электроэнергию, потребленную лифтовым оборудованием, ответчик признал по праву, но оспаривал по размеру по следующим основаниям.
В связи с отсутствием приборов учета расчеты за потребленную электроэнергию велись в соответствии с пунктом 4.8 договора N ОД-07229001 от 25.12.1997 по мощности лифтового оборудования дома - 44 кВт из расчета 12-часового потребления при 7-дневной рабочей неделе. В соответствии с данным расчетом ОАО "ПСБ" выставляло Учреждению счета-фактуры на оплату электроэнергии.
Между тем, суммарная мощность лифтового оборудования, расположенного в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., 26-28, согласно техническим данным составляет 40,716 кВт. Данное обстоятельство подтверждается предписаниями ОАО "ПСБ" от 08.07.2009 и от 18.08.2009 (т. 2 л.д. 11 - 13). Исходя из данной мощности лифтового оборудования, ответчиком произведен расчет электропотребления лифтов за спорный период с 01.12.2007 по 30.11.2008 (т. 2 л.д. 14), размер которого составляет 326589,55 руб.
Данную сумму ответчик признал.
Суд счел обоснованной позицию ответчика, поскольку размер мощности лифтового оборудования подтвержден документально.
Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ТСЖ в пользу истца задолженность в размере 326589,55 + 64169,28 = 390758,83 руб.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В данном случае ответчиком произведен расчет потребленной электроэнергии исходя из фактической мощности лифтового оборудования, что соответствует положению части 1 статьи 544 ГК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 7076 руб. В остальной части взыскал государственную пошлину с ответчика, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты части государственной пошлины.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в части, при принятии решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2009 года по делу N А56-6409/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕМЕНОВА А.Б.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ТИМОШЕНКО А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)