Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2011 ПО ДЕЛУ N А63-4549/2010

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу N А63-4549/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Горшкова Романа Евгеньевича - Шарко И.П. (доверенность от 22.05.2009), в отсутствие заинтересованных лиц - федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю (ИНН 2635051724, ОГРН 1022601943231), администрации г. Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), Черновой Л.И., Сафиуллина Н.И., Колмыченко Л.К., Красич Ю.А.; Красич Г.К., Биатова С.Г., Биатовой Л.П.; Левченко И.Д., Зверева А.Д., Щукиной В.М., Пасечник Н.Т., Дубянской В.И., Захаровой В.К., Климовой Т.Д., Петреченко В.В., Жарова Н.И., Жаровой А.А., Кругловой Т.Е., Кобцевой М.В., Литовченко М.Ф., Литовченко И.Е., Смагина Е.В., Смагиной Л.В., Трифоновой М.Н., Кошелева Д.А., Осикова П.В., Малаховой О.А., Малахова В.М., Малахова И.В., Клевцовой Г.А., Ахапкиной Ю.Ю., Клевцова Ю.Н., Клевцовой Л.Ю., Кокаевой Н.З., Румянцевой С.А., Гуриной А.Г., Григорьева Н.А., Григорьевой И.В., Пашковой Н.А., Климовой Л.М., Теряева А.Н., Теряевой Г.Н., Теряева Н.В., Терентенко Н.Г., Санькова О.П., Саньковой А.И., Прозоровой Т.Г., Жердева В.И., Картавенко В.Н., Романкова Ю.И., Соловьева Н.П., Татарцева С.И., Татарцевой В.И., Кузьмина И.А., Кузьминой Н.В., Николаева С.С., Николаевой Л.У., Бабенко Г.В., Житковой И.В., Колесниковой Т.М., Колесникова А.Г., Коломыцева В.А., Коломыцева В.А., Коломыцевой В.И., Кирьяновой Л.В., Пуховой В.С., Булавина А.А., Астежевой Н.П., Соколова Н.С., Лебедева В.И., Дубенко А.Я, Остроушко С.В., Поспелова В.А., Бретгауэр Т.Я., Макаровой Н.Ю., Чернышевой О.Г., Чернышевой Е.А,. Тереховой М.А., Кривонос Н.Е., Кривонос В.А., Спицына В.Н., Спицыной Н.М., Приставка Д.В., Приставка Н.Ф.; Горловой Р.М., Смагиной И.В., Кононец Л.Е., Кононец И.В., Разумовой В.И., Синельниковой Л.С., Назарова В.М., Назаровой М.В., Пономарева П.М., Едомащенко М.Н., Елпашевой Л.Р., Близниченко Л.Н., Близниченко Д.Н., Передуева Ю.В., Передуевой А.А., Передуева Е.Ю., Орловой И.В., Орлова М.В., Островскаой Л.Я., Симагиной А.И., Шевченко А.И., Шевченко И.В., Шевченко А.Р., Красникова А.В., Красникова В.А., Дробязиной О.Л., Возяк С.С., Дробышевой Г.А., Дробышева Н.И., Дробушевой В.Н., Михайлова В.В., Мясищева С.В., Шныгина А.В., Шныгиной И.В., Шпиц Т.В., Кабышевой О.В., Бойко М.В., Тесленко Д.Ю., Тесленко М.В., Тесленко Д.В., Паршина М.С., Паршина А.С., Паршиной С.П., Сорокиной Н.В., Кулинчик Д.В., Кулинчик Р.В., Сорокиной А.Н., Сорокина В.Д., Новак Н.М., Кумирова Ю.В., Мареныч Л.И., Мареныч Д.И., Ткачевой М.А., Рыбалка С.А., Рыбалка А.Е., Буняевой А.И., Клеченко З.И., Клеченко В.П., Раковской Н.В., Заводновой А.Н., Черкасовой Р.П., Черкасова В.Н., Березневой Г.П., Березнева В.В., Агеевой А.А., Агеевой М.А., Ващенко И.А., Коробка Л.Г., Силантьевой Н.А., Силантьева А.В., Шаповаленко С.В., Горлачевой Я.В., Хлюпиной Е.Е., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Р.Е. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А63-4549/2010 (судьи Луговая Ю.Б., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Горшков Р.Е. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ФГУ "Земельная кадастровая палата" (далее - учреждение) по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 32/1; признании границы земельного участка, ориентировочными, а площадь земельного участка подлежащей уточнению; обязании учесть законные интересы предпринимателя на земельный участок площадью 300 кв. м при отводе в долевую собственность земельного участка площадью 8 051 кв. м (кадастровый номер 26:12:01 21 01:481) под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 32/1.
Одновременно предприниматель заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 01.10.2010 (судья Карпель В.Л.) срок на подачу заявления восстановлен, в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что предъявленные требования не направлены на защиту и восстановление нарушенного права. Суд указал, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности. Право общей долевой собственности на земельный участок собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. Истечение у предпринимателя срока действия договора аренды земельного участка и прекращение арендных отношений с прежним собственником, фактически свидетельствуют об отсутствии у заявителя нарушенного права, подлежащего защите и восстановлению в случае удовлетворения требований.
Определением от 20.12.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции признал, что рассмотрение требований предпринимателя без привлечения к участию в деле правообладателей спорного земельного участка в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Постановлением апелляционного суда от 16.03.2011 решение от 01.10.2010 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу, что спор возник между лицом, считающим себя арендатором земельного участка, и собственниками земельного участка по поводу пользования землей, в связи с чем необходимость его разрешения в исковом порядке не может быть заменена оспариванием действий административного органа. Избранный заявителем способ судебной защиты прав и законных интересов не приведет к восстановлению нарушенного права.
В кассационной жалобе предприниматель просит апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что предоставленный ему в аренду для проектирования объекта недвижимости земельный участок являлся индивидуализированным объектом недвижимости, в нарушение требований законодательства вошел в формируемый земельный участок, предназначенный для эксплуатации жилого дома. Возможность идентификации земельного участка, на который претендует предприниматель, затруднена приоритетом правообладателей-собственников, что нарушает права заявителя. Спорный земельный участок не выделялся собственникам в многоквартирного жилого дома в натуре, являлся только ранее учтенным земельным участком, без уточнения его границ на местности. Судом не учтено, что предприниматель обратился в администрацию с заявлением о пролонгации договора аренды земельного участка от 15.07.2005 N 4552, занятого принадлежащим предпринимателю объектом.
В судебном заседании представителем предпринимателя поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением главы города Ставрополя от 06.07.2005 N 2154 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Горшкову Роману Евгеньевичу места размещения торгово-офисного здания по улице 50 лет ВЛКСМ, 32-б в квартале 524 и предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательных работ" (далее - постановление от 06.07.2005 N 2154) предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 32-б.
15.07.2005 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя (арендодатель) и предприниматель (арендатор) на три года заключили договор N 4552 аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя, который зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует регистрационная запись от 29.09.2005 N 26-26-12/042/2005-137.
Предоставленный предпринимателю в аренду земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 20.09.2005 с присвоением кадастрового номера 26:12:012101:194.
16.10.2006 постановлением главы г. Ставрополя N 3534 "Об отмене отдельных правовых актов администрации города Ставрополя" постановление главы г. Ставрополя от 06.07.2005 N 2154 отменено. Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 01.10.2007 постановление N 3534 "Об отмене отдельных правовых актов администрации города Ставрополя" признано незаконным.
08.09.2007 заместителем главы администрации утвержден проект границ земельного участка площадью 8 051 кв. м по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, N 32/1. Цель формирования участка - предоставление под многоквартирный жилой дом. В составе документации о разработке проекта границ земельного участка находятся: заявление правообладателей, градостроительное заключение от 10.08.2007 N 1743, пояснительная записка МУП "Земельная палата", проектный и ситуационный планы.
12.03.2008 по заявлению Черновой Л.М., действовавшей в интересах жителей многоквартирного жилого дома, на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 32/1, площадью 8 051 кв. м, с указанием разрешенного использования "под многоэтажным жилым домом и прилегающей территорией"; вида права - общая долевая собственность собственников помещения многоквартирного дома. Земельному участку присвоен кадастровый номер 26:12:01 21 01:481.
Полагая, что постановкой на кадастровый учет спорного земельного участка нарушены его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Рассмотрев требования предпринимателя и установив фактические обстоятельства дела, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о необходимости применения норм законодательства, регулирующих отношения с собственниками помещений в многоквартирном доме (статья 36 Жилищного кодекса РФ и статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), согласно которым собственникам помещений в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества. Право собственности указанных лиц возникает в силу закона и определяется фактом нахождения многоквартирного жилого дома на территории земельного участка, предназначенного для застройки данным объектом и последующей его эксплуатации.
В пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление N 10/22) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В пунктах 67 и 68 постановления N 10/22 разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
Арбитражные суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что земельный участок 0,87 га в 1973 году был выделен целевым назначением для строительства жилого дома; после сдачи дома в эксплуатацию придомовая территория и занятый домом участок находились в пользовании собственников помещений данного жилого дома; при определении границ земельного участка на местности и постановке на государственный кадастровый учет соблюдены нормативы предоставления земли, необходимой для эксплуатации жилого дома (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации). Изъятие части земельного участка, входящего в придомовую территорию, для передачи в аренду третьему лицу, после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только с согласия правообладателей жилого дома.
Суды правильно указали, что предоставление предпринимателю администрацией в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации существующего жилого дома, будет противоречить нормам действующего жилищного и гражданского законодательства, а также нарушит возникшие в силу закона права собственников помещений в многоквартирном доме на пользование землей.
Основания для применения положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае у арбитражных судов отсутствовали, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что он обратился в администрацию с заявлением о пролонгации договора аренды, однако ответ им не получен, подлежит отклонению, поскольку в случае несогласия заявителя с действиями (бездействием) администрации г. Ставрополя он вправе обратиться с самостоятельным заявлением об их оспаривании в порядке, регламентированном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А63-4549/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)