Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стройсвязьурал 1"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
по делу N А40-56031/08-88-150"Б"
о банкротстве ООО "БАЗИС"
при участии:
от заявителя: Захарова В.А. по дов. от 17.12.2009 г.
от ООО "Базис": неявка, извещен
от конкурсного управляющего ООО "Базис" Краснова С.Н.: неявка, извещен.
определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008 г. принято к производству дело по заявлению должника ООО "БАЗИС" о признании банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением от 22.10.2008 г. в отношении должника введена процедура наблюдение, утвержден временный управляющий Черный М.В.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 203 от 08.11.2008 г.
Решением от 02.06.2009 г. должник признан банкротом, утвержден конкурсный управляющий Краснов С.Н.
ООО "Стройсвязьурал 1" обратилось к должнику с требованием о включении в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2009 г. по делу N А40-56031/08-88-150"Б" требование ООО "Стройсвязьурал 1" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о невыполнении заявителем требований о возмещении конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов на предъявление требования, поскольку заявитель после отложения рассмотрения дела от 07.09.2009 г. оплатил необходимые расходы 16.09.2009 г., в связи с чем, основания для оставления без рассмотрения требований отсутствуют.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Стройсвязьурал 1" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, вопрос отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Конкурсный управляющий ООО "Базис", должник ООО "Базис" в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2009 г. по делу N А40-56031/08-88-150"Б" подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Оставляя без рассмотрения требование ООО "Стройсвязьурал 1", суд первой инстанции исходил из того, что кредитором в нарушение требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), расходы конкурсного управляющего на уведомления кредиторов оплачены не были, доказательства не представлены.
Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции неправомерным, в связи со следующим.
Согласно со статьям 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, предъявивший свои требования должнику, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 34. если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы, установив, что заявитель не представил доказательств выполнения требований о возмещении конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении своего требования, определением от 07.09.2009 г. отложил рассмотрение дела на 19.10.2009 г.
В настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда было установлено и подтверждено представленным заявителем платежным поручением N 386, что ООО "Стройсвязьурал 1" 16.09.2009 г. перечислил конкурсному управляющему сумму расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов в размере 1320 руб.
Учитывая, что дело было отложено на 19.10.2009 г., апелляционная коллегия приходит к выводу, что перечисленная заявителем сумму была зачислена на лицевой счет конкурсного управляющего до начала рассмотрения дела судом первой инстанции.
В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявитель до судебного заседания 19.10.2009 г. в полном объеме исполнил обязанность установленную статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и со стороны заявителя не было отказа от возмещения расходов на уведомление.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд делает вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления требования без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося определение об оставлении без рассмотрения требование ООО "Стройсвязьурал 1", не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к нарушению норм процессуального права, в связи с чем, в соответствии с пунктами 1 части 1, частью 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2009 г. по делу N А40-56031/08-88-150"Б" подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2009 г. по делу N А40-56031/08-88-150"Б" отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2009 N 09АП-27143/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-56031/08-88-150"Б"
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 09АП-27143/2009-ГК
Дело N А40-56031/08-88-150"Б"
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стройсвязьурал 1"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
по делу N А40-56031/08-88-150"Б"
о банкротстве ООО "БАЗИС"
при участии:
от заявителя: Захарова В.А. по дов. от 17.12.2009 г.
от ООО "Базис": неявка, извещен
от конкурсного управляющего ООО "Базис" Краснова С.Н.: неявка, извещен.
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008 г. принято к производству дело по заявлению должника ООО "БАЗИС" о признании банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением от 22.10.2008 г. в отношении должника введена процедура наблюдение, утвержден временный управляющий Черный М.В.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 203 от 08.11.2008 г.
Решением от 02.06.2009 г. должник признан банкротом, утвержден конкурсный управляющий Краснов С.Н.
ООО "Стройсвязьурал 1" обратилось к должнику с требованием о включении в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2009 г. по делу N А40-56031/08-88-150"Б" требование ООО "Стройсвязьурал 1" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о невыполнении заявителем требований о возмещении конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов на предъявление требования, поскольку заявитель после отложения рассмотрения дела от 07.09.2009 г. оплатил необходимые расходы 16.09.2009 г., в связи с чем, основания для оставления без рассмотрения требований отсутствуют.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Стройсвязьурал 1" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, вопрос отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Конкурсный управляющий ООО "Базис", должник ООО "Базис" в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2009 г. по делу N А40-56031/08-88-150"Б" подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Оставляя без рассмотрения требование ООО "Стройсвязьурал 1", суд первой инстанции исходил из того, что кредитором в нарушение требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), расходы конкурсного управляющего на уведомления кредиторов оплачены не были, доказательства не представлены.
Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции неправомерным, в связи со следующим.
Согласно со статьям 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, предъявивший свои требования должнику, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 34. если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы, установив, что заявитель не представил доказательств выполнения требований о возмещении конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении своего требования, определением от 07.09.2009 г. отложил рассмотрение дела на 19.10.2009 г.
В настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда было установлено и подтверждено представленным заявителем платежным поручением N 386, что ООО "Стройсвязьурал 1" 16.09.2009 г. перечислил конкурсному управляющему сумму расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов в размере 1320 руб.
Учитывая, что дело было отложено на 19.10.2009 г., апелляционная коллегия приходит к выводу, что перечисленная заявителем сумму была зачислена на лицевой счет конкурсного управляющего до начала рассмотрения дела судом первой инстанции.
В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявитель до судебного заседания 19.10.2009 г. в полном объеме исполнил обязанность установленную статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и со стороны заявителя не было отказа от возмещения расходов на уведомление.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд делает вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления требования без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося определение об оставлении без рассмотрения требование ООО "Стройсвязьурал 1", не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к нарушению норм процессуального права, в связи с чем, в соответствии с пунктами 1 части 1, частью 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2009 г. по делу N А40-56031/08-88-150"Б" подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2009 г. по делу N А40-56031/08-88-150"Б" отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК
Б.В.СТЕШАН
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)