Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В., при участии конкурсных управляющих Жиганшина Ильяса Исхаковича (паспорт серии 40 05 N 525 786) и Теслюка Игоря Петровича (паспорт серии 40 05 N 969584), от Федеральной налоговой службы Разгуляева А.В. (доверенность от 27.11.2007), рассмотрев 03.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жиганшина Ильяса Исхаковича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А56-32665/2006 (судья Жиляева Е.В.),
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Партнер" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Решением суда от 15.02.2007 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Теслюк Игорь Петрович.
Определением суда от 27.03.2007 заявление Жиганшина И.И. об исправлении опечатки удовлетворено: в тексте решения от 15.02.2007 некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" (далее - СРО "Континент") заменено на СРО "Северная столица", а конкурсный управляющий Теслюк И.П. - на Жиганшина И.И.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2007 определение суда от 27.03.2007 отменено. В удовлетворении заявления Жиганшина Ильяса Исхаковича об исправлении описки в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2007 по делу N А56-32665/2006 отказано.
Жиганшин И.И. 11.07.2007 направил в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении Общества, где указал, в частности, сведения о произведенных им расходах в ходе конкурсного производства. В ходатайстве от 11.09.2007, поступившем в суд 12.09.2007, Жиганшин И.И. просил приостановить производство по настоящему делу, завершение конкурсного производства и процедуру банкротства должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2007 завершено конкурсное производство в отношении Общества. Конкурсный управляющий обязан в пятидневный срок представить определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию должника, и представить арбитражному суду сведения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Общества. Производство по делу прекращено.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 апелляционная жалоба Жиганшина И.И. на определение суда от 29.10.2007 возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В кассационной жалобе Жиганшин И.И. просит отменить определение апелляционной инстанции от 27.11.2007. Податель жалобы ссылается на нарушение судом пункта 1 статьи 257 и статьи 42 АПК РФ и лишение его установленного пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, а также получения вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего расходов.
В судебном заседании Жиганшин И.И. поддержал доводы жалобы, а ФНС и конкурсный управляющий Теслюк И.П. оставили вопрос о законности определения апелляционного суда на усмотрение кассационной инстанции.
Законность определения от 27.11.2007 проверена в кассационном порядке.
Кассационная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно статье 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ судебный акт арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке вправе обжаловать лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял данное решение.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) арбитражный управляющий относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Согласно статье 127 Закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.
Возвращая апелляционную жалобу, суд пришел к выводу о том, что Жиганшин И.И. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе.
Такой вывод апелляционного суда нельзя признать обоснованным, поскольку согласно определению суда от 27.03.2007 об исправлении опечатки (лист 136 тома 1 дела) Жиганшин И.И. являлся конкурсным управляющим должника до отмены указанного судебного акта постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2007. При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства он участвовал в деле, в судебном заседании заявил ходатайство о возмещении ему расходов и вознаграждения, которое судом рассмотрено. При этом, как следует из протокола судебного заседания и определения от 29.10.2007, суд указал, что вопрос о расходах не связан с завершением конкурсного производства. Тем самым обжалуемым определением затронуты права Жиганшина И.И. на возмещение расходов и выплату вознаграждения.
При таких обстоятельствах возвращение судом апелляционной инстанции жалобы Жиганшина И.И. по указанному в определении от 27.11.2007 мотиву не соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
С учетом изложенного определение апелляционной инстанции от 27.11.2007 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Жиганшина И.И. - передаче в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А56-32665/2006 отменить.
Апелляционную жалобу Жиганшина Ильяса Исхаковича направить в тот же суд для решения вопроса о принятии ее к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2008 ПО ДЕЛУ N А56-32665/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2008 г. по делу N А56-32665/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В., при участии конкурсных управляющих Жиганшина Ильяса Исхаковича (паспорт серии 40 05 N 525 786) и Теслюка Игоря Петровича (паспорт серии 40 05 N 969584), от Федеральной налоговой службы Разгуляева А.В. (доверенность от 27.11.2007), рассмотрев 03.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жиганшина Ильяса Исхаковича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А56-32665/2006 (судья Жиляева Е.В.),
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Партнер" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Решением суда от 15.02.2007 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Теслюк Игорь Петрович.
Определением суда от 27.03.2007 заявление Жиганшина И.И. об исправлении опечатки удовлетворено: в тексте решения от 15.02.2007 некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" (далее - СРО "Континент") заменено на СРО "Северная столица", а конкурсный управляющий Теслюк И.П. - на Жиганшина И.И.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2007 определение суда от 27.03.2007 отменено. В удовлетворении заявления Жиганшина Ильяса Исхаковича об исправлении описки в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2007 по делу N А56-32665/2006 отказано.
Жиганшин И.И. 11.07.2007 направил в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении Общества, где указал, в частности, сведения о произведенных им расходах в ходе конкурсного производства. В ходатайстве от 11.09.2007, поступившем в суд 12.09.2007, Жиганшин И.И. просил приостановить производство по настоящему делу, завершение конкурсного производства и процедуру банкротства должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2007 завершено конкурсное производство в отношении Общества. Конкурсный управляющий обязан в пятидневный срок представить определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию должника, и представить арбитражному суду сведения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Общества. Производство по делу прекращено.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 апелляционная жалоба Жиганшина И.И. на определение суда от 29.10.2007 возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В кассационной жалобе Жиганшин И.И. просит отменить определение апелляционной инстанции от 27.11.2007. Податель жалобы ссылается на нарушение судом пункта 1 статьи 257 и статьи 42 АПК РФ и лишение его установленного пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, а также получения вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего расходов.
В судебном заседании Жиганшин И.И. поддержал доводы жалобы, а ФНС и конкурсный управляющий Теслюк И.П. оставили вопрос о законности определения апелляционного суда на усмотрение кассационной инстанции.
Законность определения от 27.11.2007 проверена в кассационном порядке.
Кассационная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно статье 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ судебный акт арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке вправе обжаловать лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял данное решение.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) арбитражный управляющий относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Согласно статье 127 Закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.
Возвращая апелляционную жалобу, суд пришел к выводу о том, что Жиганшин И.И. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе.
Такой вывод апелляционного суда нельзя признать обоснованным, поскольку согласно определению суда от 27.03.2007 об исправлении опечатки (лист 136 тома 1 дела) Жиганшин И.И. являлся конкурсным управляющим должника до отмены указанного судебного акта постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2007. При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства он участвовал в деле, в судебном заседании заявил ходатайство о возмещении ему расходов и вознаграждения, которое судом рассмотрено. При этом, как следует из протокола судебного заседания и определения от 29.10.2007, суд указал, что вопрос о расходах не связан с завершением конкурсного производства. Тем самым обжалуемым определением затронуты права Жиганшина И.И. на возмещение расходов и выплату вознаграждения.
При таких обстоятельствах возвращение судом апелляционной инстанции жалобы Жиганшина И.И. по указанному в определении от 27.11.2007 мотиву не соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
С учетом изложенного определение апелляционной инстанции от 27.11.2007 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Жиганшина И.И. - передаче в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А56-32665/2006 отменить.
Апелляционную жалобу Жиганшина Ильяса Исхаковича направить в тот же суд для решения вопроса о принятии ее к производству.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)