Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 2007 года Дело N А56-8207/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.М.Герасимовой, судей Л.Н.Марченко, В.В.Черемошкиной, при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1208/2007) Государственного учреждения "ГУИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2005 по делу N А56-8207/2005 (судья Л.В.Виноградова), принятое по заявлению ТСЖ "Будапештская N 87/1" к Государственному учреждению "ГУИОН", 3-и лица - Комитет по градостроительству и архитектуре, ЗАО "Проектно-конструкторский технический институт", ТСЖ "Гашека, 15", ТСЖ "Импульс", Глинская Татьяна Ивановна, Перьков Александр Яковлевич, Колмакова Валентина Владимировна, Кутузов Владимир Витальевич, о признании недействительным акта государственного органа, при участии: от заявителя: председатель ТСЖ А.В.Земляной, представитель А.В.Симонова по доверенности N 0207 от 08.01.07; от ответчика: представитель Е.Б.Коршунова по доверенности N 84 от 15.06.06, представитель О.Е.Михайлова по доверенности N 2 от 09.01.07; от 3-х лиц: КГА - представитель С.В.Водовозов по доверенности N 1-4-15542/юр, ТСЖ "Гашека, 15" - председатель А.Г.Вендин, представитель Л.К.Григорьева по доверенности от 19.12.06, ТСЖ "Импульс" - председатель Ю.В.Крылов, представитель Л.К.Григорьева по доверенности от 19.12.06, ЗАО "Проектно-конструкторский технический институт", Глинская Т.И., Перьков А.Я., Колмакова В.В., Кутузов В.В. - не явились (извещены, уведомления N 48641 - 48645, 48647),
товарищество собственников жилья "Будапештская N 87/1" (далее - ТСЖ "Будапештская N 87/1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным приказа государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) от 27.04.02 N 4 (с учетом уточнения заявленных требований).
Определениями арбитражного суда от 26.05.05 и от 14.10.05 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - Комитет), закрытое акционерное общество "Проектно-конструкторско-технологический институт" (далее - Институт), товарищество собственников жилья "Гашека, 15" (далее - ТСЖ "Гашека, 15") и товарищество собственников жилья "Импульс" (далее - ТСЖ "Импульс").
Решением от 16.12.05 приказ ГУИОН от 27.04.02 N 4 признан недействительным ввиду несоответствия статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7 Положения о структуре и порядке учета кадастровых номеров объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.96 N 475, Инструкции о порядке проведения технического и кадастрового учета объектов недвижимости, утвержденной приказом ГУИОН от 18.08.98 N 27.
ГУИОН обжаловало решение от 16.12.05 в апелляционном порядке, в жалобе просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, отсутствием нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя, а также пропуском срока на обращение в суд. В частности, податель жалобы указывает на обоснованность содержащегося в оспариваемом приказе вывода о признании отдельных корпусов спорного здания самостоятельными строениями.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.06 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены предприниматели Перьков Александр Яковлевич, Глинская Татьяна Ивановна, Колмакова Валентина Владимировна, Кутузов Владимир Витальевич.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.06 решение от 16.12.05 отменено как вынесенное с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие представителей Комитета и Института. По результатам рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ТСЖ "Будапештская N 87/1" оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку председатель ТСЖ Кольмаков А.С. не представил доказательств, подтверждающих его должностное положение, а также того факта, что он является собственником помещения в доме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.07 постановление апелляционного суда от 21.09.06 отменено в части оставления заявления ТСЖ "Будапештская N 87/1" без рассмотрения, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении, поскольку постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.06 в части отмены решения оставлено кассационной инстанцией в силе, дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании заявитель - ТСЖ "Будапештская N 87/1" - поддержал заявленные требования и ранее изложенные доводы.
ГУИОН против удовлетворения заявления возражало, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, третьи лица - ТСЖ "Гашека, 15", ТСЖ "Импульс" - полагают заявление ТСЖ "Будапештская N 87/1" необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Третьи лица по делу - Институт, Глинская Т.И., Перьков А.Я., Колмакова В.В. - в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, а поэтому дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в заседании, апелляционный суд установил:
Распоряжением Исполкома Ленсовета от 28.09.89 N 1182-р ПСО "Монолитстрой" было разрешено проектирование и строительство жилого дома в квартале 38 во Фрунзенском районе Ленинграда.
Проектирование первоначально осуществлялось проектно-конструкторско-технологическим институтом (ПКТИ ЛСК) - проект 75-94 КЖ. В состав указанного проекта вошли строительные корпуса 25-1, 25-2 и 25А, которые были запроектированы как жилые дома, состоящие из блок-секций: корпус 25-1 из семи секций, корпус 25-2 из четырех секций, корпус 25А из двух секций. Корпус 25А расположен между корпусами 25-1 и 25-2.
Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 16.08.93 N 657-р функции заказчика по проектированию и строительству жилого дома с корпусами 25 (25-1, 25-2) и 25А были переданы предприятию УНР-86.
Блок-секции 1, 2 корпуса 25-2, блок секции 3, 4, 6, 7 корпуса 25-1 были приняты в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 28.10.94 N 12209, утвержденным Приказом директора департамента строительства КУГХ мэрии СПб от 03.11.94. Блок-секции 3, 4 корпуса 25-2 были приняты в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 21.09.94, утвержденным приказом директора департамента строительства КУГХ мэрии СПб от 05.10.94. Блок-секции 1, 2, 5 корпуса 25-1 были приняты в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 31.03.95, утвержденным Приказом департамента строительства КУГХ мэрии СПб от 03.04.95, и блок-секции 1 и 2 жилого дома 25А были приняты в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.11.00, утвержденным Комитетом по строительству 02.12.00 N 39-в.
Коммерческий центр (строительный корпус не указан) принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.11.00, утвержденным Комитетом по строительству 02.12.00 N 39-в.
При этом в эксплуатацию сдавались именно отдельные здания (строительный корпус 25А и коммерческий центр) и блок-секции отдельных жилых зданий (строительные корпуса 25-1 и 25-2).
Указанным корпусам ГУ ГУИОН были присвоены адреса: строительному корпусу 25-2 присвоен адрес: Будапештская улица, д. 87, корп. 1, строительному корпусу 25-1 - адрес: ул. Ярослава Гашека, д. 15, строительному корпусу 25А - адрес: Будапештская улица, д. 87, корп. 2 (разрешения ГУТИ от 29.08.94 N 65, от 01.09.94 N 66 и от 02.09.94 N 67 соответственно).
В 2001 году ГУИОН по рекомендации ПИБ Фрунзенского района Санкт-Петербурга и по представленным им чертежам было произведено объединение строительных корпусов 25-1, 25-2, 25А и построенного коммерческого центра в одно строение с присвоением разрешением ГУИОН от 23.04.01 N 444 единого адреса: Будапештская улица, дом 87, корпус 1.
Приказом ГУИОН от 27.04.02 N 4 был утвержден акт от 05.04.02 проверки границ строения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 87, корпус 1, литера А, а также даны указания ПИБ Фрунзенского района внести соответствующие изменения в материалы инвентарного дела, восстановить ранее проведенную нумерацию квартир, присвоить или подтвердить адреса строениям в соответствии с актом (л.д. 13 т. 1), о внесении изменений в адресный реестр и возвращении ранее установленной нумерации квартир оповестить ГУЮ ГБР, КЗР и З, ТУ Фрунзенского района и другие службы.
Оспаривая приказ от 27.04.02 N 4, заявитель фактически оспаривает выводы утвержденного этим приказом акта от 05.04.02 о самостоятельности строений.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку из формулировок вышеуказанных актов приемки в эксплуатацию следует, что каждый из актов подтверждает приемку в эксплуатацию ряда блок-секций того или иного отдельного жилого дома, либо жилых домов во множественном числе, а корпус 25А был принят в эксплуатацию как самостоятельный жилой дом. При этом на вывод о приемке в эксплуатацию самостоятельных строений не может повлиять содержание ряда документов, разрешающих строительство одного объекта (дома) (в частности, распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 16.08.93 N 657-р), поскольку в других документах относительно этого же объекта (изданных на стадии завершения строительства) речь идет о нескольких жилых домах (распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 25.05.98 N 476-р "О завершении строительства жилых домов в квартале 38 южнее реки Волковки, корп. 25, 25А", распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 03.11.99 N 1155-р "О внесении изменений в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 25.05.98 N 476-р").
Факт самостоятельности спорных строений подтверждается и следующими обстоятельствами:
В соответствии с Приложением N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 37 от 04.08.98, строение - это отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения. Признаками единства здания при этом названы:
- - фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;
- - при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
Исходя из указанной формулировки, признаком самостоятельности объекта в любом случае является наличие самостоятельных фундамента и стен. Данный вывод следует и из иных нормативных актов, в частности Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, разработанных Республиканским управлением технической инвентаризации, введенных в действие с 01.01.91, согласованных с Госкомстатом РСФСР, Госстроем РСФСР, Минфином РСФСР, Минюстом РСФСР и обязательных к применению при проведении технической инвентаризации и технического учета организациями технической инвентаризации в силу пункта 1.7 распоряжения мэра - Председателя Правительства Санкт-Петербурга от 18.08.94 N 857-р, а также Инструкции о порядке проведения технического и кадастрового учета объектов недвижимости, утвержденной приказом ГУ ГУИОН от 18.08.98 N 27.
Комиссией в акте от 05.04.02, утвержденном оспариваемым приказом, установлено следующее:
1. Часть строения, ранее значившаяся по ул. Ярослава Гашека, д. 15 (строительный корпус 25-1), отделена от вновь построенного строительного корпуса 25А температурным швом, проходящим по всей высоте здания, который свидетельствует о наличии двух стен, разделяющих здание.
2. Подвальный этаж части строения, ранее значившейся по ул. Ярослава Гашека, д. 15 (строительный корпус 25-1), не соединяется с подвальным этажом строительного корпуса 25А.
3. Лоджии строительного корпуса 25А в ряде этажей ограничены стеной ранее выстроенного здания строительного корпуса 25-1, однако нагрузок от лоджий корпуса 25А стена корпуса 25-1 не несет.
4. На последнем 11-м этаже корпуса 25А имеются застекленные части помещения, несущая конструкция крыши (по проекту уголок 63*6) которых продлена и оперта (или примыкает) одним концом на строительный корпус 25-1, что является изменением, внесенным в первоначальный проект. Проектные материалы с описанием внесенного изменения в проект застройщиком АОЗТ "УНР-86" отсутствовали.
5. Под аркой строительного корпуса 25-А возведена неотапливаемая пристройка, одной стеной которой является стена корпуса 25-1. 2 несущие колонны корпуса 25-А расположены внутри пристройки. В документах ГИБ помещение пристройки значится под номером 9-Н.
6. Здание Коммерческого центра и корпус 25-2 имеют каждый свои стены, фундаменты и кровли. Коммерческий центр проектировался отдельно, что следует из разрешительной документации, приведенной выше.
7. Строительные корпуса 25-1, 25-2 запроектированы и построены как жилые дома, состоящие из блок-секций. В соответствии с проектом каждый корпус имеет отдельный фундамент и стены. Строительные корпуса 25-1 и 25-2 были сданы в эксплуатацию (1994 г. и 1995 г.) как отдельные строения с присвоением каждому из них отдельного адреса и своей нумерации квартир. В 2000 году в эксплуатацию был сдан жилой дом, встроенный между д. 15 по ул. Ярослава Гашека (строительный корпус 25-1) и д. 87, к. 1 по Будапештской улице (строительный корпус 25-2), под строительным корпусом 25А, состоящий из 2-х блок-секций, имеющих свои стены и фундамент.
Указанные выводы, установленные комиссией, заявитель документально не опроверг.
Полученные в суде первой инстанции свидетельские показания Павлова В.А. (главного архитектора и автора спорного объекта) не могут иметь доказательственной силы, поскольку свидетель в работах на стадии завершения строительства и в приемке в эксплуатацию зданий участия не принимал, а, как указано самим же свидетелем, в ходе строительства были допущены существенные отступления от проекта, то есть характеристики принятого в эксплуатацию объекта (объектов) отличались от запроектированных.
Не может быть принято в качестве доказательства единства объекта и заключение N 172/97 Управления государственной вневедомственной экспертизы от 19.11.99 по индивидуальному рабочему проекту жилого дома корпус 25А в квартале 38, Санкт-Петербург, так как уже из названия данного заключения следует, что оно касается только корпуса 25А, который однозначно назван самостоятельным жилым домом, и все выводы, изложенные в указанном заключении, касаются только жилого дома корпуса 25А, а кроме того, в материалах дела имеется письмо Управления государственной вневедомственной экспертизы от 14.10.05 N 1-02-363/05-0-1, подтверждающее, что корпус 25А, состоящий из трех жилых секций разной этажности и отделенный от корпусов 25-1 и 25-2 деформационными швами, необходимо рассматривать как отдельное здание. В письме указывается на то, что это не противоречит строительной терминологии и соответствует номерам корпусов, принятым в архитектурно-планировочном задании КГА.
Таким образом, с момента сдачи в эксплуатацию объекты недвижимости по адресам: Будапештская, 87, корп. 1, Будапештская, 87, корп. 2, Будапештская, 87, корп. 3 и Гашека, 15, являлись самостоятельными и прошли кадастровый учет как первичные объекты.
В связи с этим непонятна позиция заявителя, утверждающего о неправомерности оспариваемого приказа со ссылкой на наличие ранее выданного разрешения ГУИОН от 23.04.01 N 444 о присвоении зданиям единого адреса - ул. Будапештская, дом 87, корпус 1, так как еще ранее на отдельные здания комплекса имелись разрешения ГУТИ от 29.08.94 N 65, от 01.09.94 N 66 и от 02.09.94 N 67 (л.д. 86 - 88 т. 1).
Кроме того, как полагает апелляционный суд, заявителем не доказано нарушение оспариваемым приказом его прав и законных интересов. В исковом заявлении истец указывает, что приказом N 4 нарушается его право "на управление, обслуживание и эксплуатацию общего имущества жилого дома". При этом истец рассматривает жилой дом как объект, объединяющий четыре строения. Однако истец никогда не управлял, не обслуживал и не эксплуатировал общее имущество четырех строений, а все его права с момента создания и до настоящего времени касались только одного строения - Будапештская, 87, корп. 1, поскольку товарищество собственников жилья реализует указанные права в отношении общего имущества многоквартирного дома в том объеме (и в отношении того имущества), в котором они были переданы товариществу собственниками помещений в многоквартирном доме.
Указанное подтверждается тем, что согласно распоряжению Администрации Фрунзенского района N 1383-р от 01.08.95 (л.д. 18 т. 1) на баланс кондоминиума "Товарищество домовладельцев "Дом N 87/1" был передан жилой дом N 87/1 по ул. Будапештской, то есть только один из корпусов всего комплекса. На момент создания ТСЖ "Будапештская 87/1" и регистрации устава ТСЖ (02.07.98) жилой дом по адресу: ул. Будапештская, д. 87, корп. 1 представлял собой отдельно стоящее здание (строительный корпус 25-2), соответственно, ТСЖ "Будапештская, 87/1" создавалось для управления общим имуществом именно в указанном здании, а не во всем комплексе зданий (всех строений). Наличие трех ТСЖ, созданных на базе трех зданий в период их существования в качестве самостоятельных жилых домов (ТСЖ "Будапештская N 87/1", ТСЖ "Гашека, 15" и ТСЖ "Импульс"), также свидетельствует о том, что каждое из товариществ создавалось для управления общим имуществом в пределах каждого жилого дома.
Более того, согласно представленному апелляционному суду уведомлению N 9456-9 от 03.10.02, выданному Управлением государственного земельного кадастра Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Санкт-Петербургу, 02.10.02 проведена государственная регистрация единого комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, дом 87, корпус 1, лит. А.
Следовательно, приказ N 4 не мог нарушать права истца на управление, обслуживание и эксплуатацию дома как объекта, состоящего из четырех строений, так как такого права у истца нет и никогда не было.
В связи с этим необоснованна ссылка заявителя на нарушение оспариваемым приказом норм статей 209, 218, 290 Гражданского кодекса РФ, поскольку этим приказом не нарушаются ни права Товарищества на управление общим имуществом отдельного дома, ни права домовладельцев, не лишенных прав на общее имущество дома, находящееся под управлением ТСЖ.
Также самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления ТСЖ "Будапештская N 87/1" является пропуск заявителем трехмесячного срока на оспаривание, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем было заявлено ГУИОН при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как следует из имеющихся в деле писем (как самого заявителя - л.д. 29 т. 1, так и писем в его адрес - л.д. 58 т. 1), он узнал о действиях ГУИОН и наличии оспариваемого приказа не позднее января 2004 г., а заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 14.03.05, то есть спустя более года после того, как заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
В связи с изложенными обстоятельствами апелляционный суд признает заявление ТСЖ "Будапештская N 87/1" не обоснованным по праву и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а значит, не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления ТСЖ "Будапештская, 87/1" о признании недействительным приказа ГУ "ГУИОН" от 27.04.02 N 4 отказать.
Взыскать с ТСЖ "Будапештская, 87/1" в пользу ГУ "ГУИОН" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
МАРЧЕНКО Л.Н.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2007 ПО ДЕЛУ N А56-8207/2005
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 1 марта 2007 года Дело N А56-8207/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.М.Герасимовой, судей Л.Н.Марченко, В.В.Черемошкиной, при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1208/2007) Государственного учреждения "ГУИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2005 по делу N А56-8207/2005 (судья Л.В.Виноградова), принятое по заявлению ТСЖ "Будапештская N 87/1" к Государственному учреждению "ГУИОН", 3-и лица - Комитет по градостроительству и архитектуре, ЗАО "Проектно-конструкторский технический институт", ТСЖ "Гашека, 15", ТСЖ "Импульс", Глинская Татьяна Ивановна, Перьков Александр Яковлевич, Колмакова Валентина Владимировна, Кутузов Владимир Витальевич, о признании недействительным акта государственного органа, при участии: от заявителя: председатель ТСЖ А.В.Земляной, представитель А.В.Симонова по доверенности N 0207 от 08.01.07; от ответчика: представитель Е.Б.Коршунова по доверенности N 84 от 15.06.06, представитель О.Е.Михайлова по доверенности N 2 от 09.01.07; от 3-х лиц: КГА - представитель С.В.Водовозов по доверенности N 1-4-15542/юр, ТСЖ "Гашека, 15" - председатель А.Г.Вендин, представитель Л.К.Григорьева по доверенности от 19.12.06, ТСЖ "Импульс" - председатель Ю.В.Крылов, представитель Л.К.Григорьева по доверенности от 19.12.06, ЗАО "Проектно-конструкторский технический институт", Глинская Т.И., Перьков А.Я., Колмакова В.В., Кутузов В.В. - не явились (извещены, уведомления N 48641 - 48645, 48647),
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Будапештская N 87/1" (далее - ТСЖ "Будапештская N 87/1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным приказа государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) от 27.04.02 N 4 (с учетом уточнения заявленных требований).
Определениями арбитражного суда от 26.05.05 и от 14.10.05 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - Комитет), закрытое акционерное общество "Проектно-конструкторско-технологический институт" (далее - Институт), товарищество собственников жилья "Гашека, 15" (далее - ТСЖ "Гашека, 15") и товарищество собственников жилья "Импульс" (далее - ТСЖ "Импульс").
Решением от 16.12.05 приказ ГУИОН от 27.04.02 N 4 признан недействительным ввиду несоответствия статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7 Положения о структуре и порядке учета кадастровых номеров объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.96 N 475, Инструкции о порядке проведения технического и кадастрового учета объектов недвижимости, утвержденной приказом ГУИОН от 18.08.98 N 27.
ГУИОН обжаловало решение от 16.12.05 в апелляционном порядке, в жалобе просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, отсутствием нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя, а также пропуском срока на обращение в суд. В частности, податель жалобы указывает на обоснованность содержащегося в оспариваемом приказе вывода о признании отдельных корпусов спорного здания самостоятельными строениями.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.06 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены предприниматели Перьков Александр Яковлевич, Глинская Татьяна Ивановна, Колмакова Валентина Владимировна, Кутузов Владимир Витальевич.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.06 решение от 16.12.05 отменено как вынесенное с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие представителей Комитета и Института. По результатам рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ТСЖ "Будапештская N 87/1" оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку председатель ТСЖ Кольмаков А.С. не представил доказательств, подтверждающих его должностное положение, а также того факта, что он является собственником помещения в доме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.07 постановление апелляционного суда от 21.09.06 отменено в части оставления заявления ТСЖ "Будапештская N 87/1" без рассмотрения, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении, поскольку постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.06 в части отмены решения оставлено кассационной инстанцией в силе, дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании заявитель - ТСЖ "Будапештская N 87/1" - поддержал заявленные требования и ранее изложенные доводы.
ГУИОН против удовлетворения заявления возражало, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, третьи лица - ТСЖ "Гашека, 15", ТСЖ "Импульс" - полагают заявление ТСЖ "Будапештская N 87/1" необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Третьи лица по делу - Институт, Глинская Т.И., Перьков А.Я., Колмакова В.В. - в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, а поэтому дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в заседании, апелляционный суд установил:
Распоряжением Исполкома Ленсовета от 28.09.89 N 1182-р ПСО "Монолитстрой" было разрешено проектирование и строительство жилого дома в квартале 38 во Фрунзенском районе Ленинграда.
Проектирование первоначально осуществлялось проектно-конструкторско-технологическим институтом (ПКТИ ЛСК) - проект 75-94 КЖ. В состав указанного проекта вошли строительные корпуса 25-1, 25-2 и 25А, которые были запроектированы как жилые дома, состоящие из блок-секций: корпус 25-1 из семи секций, корпус 25-2 из четырех секций, корпус 25А из двух секций. Корпус 25А расположен между корпусами 25-1 и 25-2.
Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 16.08.93 N 657-р функции заказчика по проектированию и строительству жилого дома с корпусами 25 (25-1, 25-2) и 25А были переданы предприятию УНР-86.
Блок-секции 1, 2 корпуса 25-2, блок секции 3, 4, 6, 7 корпуса 25-1 были приняты в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 28.10.94 N 12209, утвержденным Приказом директора департамента строительства КУГХ мэрии СПб от 03.11.94. Блок-секции 3, 4 корпуса 25-2 были приняты в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 21.09.94, утвержденным приказом директора департамента строительства КУГХ мэрии СПб от 05.10.94. Блок-секции 1, 2, 5 корпуса 25-1 были приняты в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 31.03.95, утвержденным Приказом департамента строительства КУГХ мэрии СПб от 03.04.95, и блок-секции 1 и 2 жилого дома 25А были приняты в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.11.00, утвержденным Комитетом по строительству 02.12.00 N 39-в.
Коммерческий центр (строительный корпус не указан) принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.11.00, утвержденным Комитетом по строительству 02.12.00 N 39-в.
При этом в эксплуатацию сдавались именно отдельные здания (строительный корпус 25А и коммерческий центр) и блок-секции отдельных жилых зданий (строительные корпуса 25-1 и 25-2).
Указанным корпусам ГУ ГУИОН были присвоены адреса: строительному корпусу 25-2 присвоен адрес: Будапештская улица, д. 87, корп. 1, строительному корпусу 25-1 - адрес: ул. Ярослава Гашека, д. 15, строительному корпусу 25А - адрес: Будапештская улица, д. 87, корп. 2 (разрешения ГУТИ от 29.08.94 N 65, от 01.09.94 N 66 и от 02.09.94 N 67 соответственно).
В 2001 году ГУИОН по рекомендации ПИБ Фрунзенского района Санкт-Петербурга и по представленным им чертежам было произведено объединение строительных корпусов 25-1, 25-2, 25А и построенного коммерческого центра в одно строение с присвоением разрешением ГУИОН от 23.04.01 N 444 единого адреса: Будапештская улица, дом 87, корпус 1.
Приказом ГУИОН от 27.04.02 N 4 был утвержден акт от 05.04.02 проверки границ строения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 87, корпус 1, литера А, а также даны указания ПИБ Фрунзенского района внести соответствующие изменения в материалы инвентарного дела, восстановить ранее проведенную нумерацию квартир, присвоить или подтвердить адреса строениям в соответствии с актом (л.д. 13 т. 1), о внесении изменений в адресный реестр и возвращении ранее установленной нумерации квартир оповестить ГУЮ ГБР, КЗР и З, ТУ Фрунзенского района и другие службы.
Оспаривая приказ от 27.04.02 N 4, заявитель фактически оспаривает выводы утвержденного этим приказом акта от 05.04.02 о самостоятельности строений.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку из формулировок вышеуказанных актов приемки в эксплуатацию следует, что каждый из актов подтверждает приемку в эксплуатацию ряда блок-секций того или иного отдельного жилого дома, либо жилых домов во множественном числе, а корпус 25А был принят в эксплуатацию как самостоятельный жилой дом. При этом на вывод о приемке в эксплуатацию самостоятельных строений не может повлиять содержание ряда документов, разрешающих строительство одного объекта (дома) (в частности, распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 16.08.93 N 657-р), поскольку в других документах относительно этого же объекта (изданных на стадии завершения строительства) речь идет о нескольких жилых домах (распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 25.05.98 N 476-р "О завершении строительства жилых домов в квартале 38 южнее реки Волковки, корп. 25, 25А", распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 03.11.99 N 1155-р "О внесении изменений в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 25.05.98 N 476-р").
Факт самостоятельности спорных строений подтверждается и следующими обстоятельствами:
В соответствии с Приложением N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 37 от 04.08.98, строение - это отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения. Признаками единства здания при этом названы:
- - фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;
- - при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
Исходя из указанной формулировки, признаком самостоятельности объекта в любом случае является наличие самостоятельных фундамента и стен. Данный вывод следует и из иных нормативных актов, в частности Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, разработанных Республиканским управлением технической инвентаризации, введенных в действие с 01.01.91, согласованных с Госкомстатом РСФСР, Госстроем РСФСР, Минфином РСФСР, Минюстом РСФСР и обязательных к применению при проведении технической инвентаризации и технического учета организациями технической инвентаризации в силу пункта 1.7 распоряжения мэра - Председателя Правительства Санкт-Петербурга от 18.08.94 N 857-р, а также Инструкции о порядке проведения технического и кадастрового учета объектов недвижимости, утвержденной приказом ГУ ГУИОН от 18.08.98 N 27.
Комиссией в акте от 05.04.02, утвержденном оспариваемым приказом, установлено следующее:
1. Часть строения, ранее значившаяся по ул. Ярослава Гашека, д. 15 (строительный корпус 25-1), отделена от вновь построенного строительного корпуса 25А температурным швом, проходящим по всей высоте здания, который свидетельствует о наличии двух стен, разделяющих здание.
2. Подвальный этаж части строения, ранее значившейся по ул. Ярослава Гашека, д. 15 (строительный корпус 25-1), не соединяется с подвальным этажом строительного корпуса 25А.
3. Лоджии строительного корпуса 25А в ряде этажей ограничены стеной ранее выстроенного здания строительного корпуса 25-1, однако нагрузок от лоджий корпуса 25А стена корпуса 25-1 не несет.
4. На последнем 11-м этаже корпуса 25А имеются застекленные части помещения, несущая конструкция крыши (по проекту уголок 63*6) которых продлена и оперта (или примыкает) одним концом на строительный корпус 25-1, что является изменением, внесенным в первоначальный проект. Проектные материалы с описанием внесенного изменения в проект застройщиком АОЗТ "УНР-86" отсутствовали.
5. Под аркой строительного корпуса 25-А возведена неотапливаемая пристройка, одной стеной которой является стена корпуса 25-1. 2 несущие колонны корпуса 25-А расположены внутри пристройки. В документах ГИБ помещение пристройки значится под номером 9-Н.
6. Здание Коммерческого центра и корпус 25-2 имеют каждый свои стены, фундаменты и кровли. Коммерческий центр проектировался отдельно, что следует из разрешительной документации, приведенной выше.
7. Строительные корпуса 25-1, 25-2 запроектированы и построены как жилые дома, состоящие из блок-секций. В соответствии с проектом каждый корпус имеет отдельный фундамент и стены. Строительные корпуса 25-1 и 25-2 были сданы в эксплуатацию (1994 г. и 1995 г.) как отдельные строения с присвоением каждому из них отдельного адреса и своей нумерации квартир. В 2000 году в эксплуатацию был сдан жилой дом, встроенный между д. 15 по ул. Ярослава Гашека (строительный корпус 25-1) и д. 87, к. 1 по Будапештской улице (строительный корпус 25-2), под строительным корпусом 25А, состоящий из 2-х блок-секций, имеющих свои стены и фундамент.
Указанные выводы, установленные комиссией, заявитель документально не опроверг.
Полученные в суде первой инстанции свидетельские показания Павлова В.А. (главного архитектора и автора спорного объекта) не могут иметь доказательственной силы, поскольку свидетель в работах на стадии завершения строительства и в приемке в эксплуатацию зданий участия не принимал, а, как указано самим же свидетелем, в ходе строительства были допущены существенные отступления от проекта, то есть характеристики принятого в эксплуатацию объекта (объектов) отличались от запроектированных.
Не может быть принято в качестве доказательства единства объекта и заключение N 172/97 Управления государственной вневедомственной экспертизы от 19.11.99 по индивидуальному рабочему проекту жилого дома корпус 25А в квартале 38, Санкт-Петербург, так как уже из названия данного заключения следует, что оно касается только корпуса 25А, который однозначно назван самостоятельным жилым домом, и все выводы, изложенные в указанном заключении, касаются только жилого дома корпуса 25А, а кроме того, в материалах дела имеется письмо Управления государственной вневедомственной экспертизы от 14.10.05 N 1-02-363/05-0-1, подтверждающее, что корпус 25А, состоящий из трех жилых секций разной этажности и отделенный от корпусов 25-1 и 25-2 деформационными швами, необходимо рассматривать как отдельное здание. В письме указывается на то, что это не противоречит строительной терминологии и соответствует номерам корпусов, принятым в архитектурно-планировочном задании КГА.
Таким образом, с момента сдачи в эксплуатацию объекты недвижимости по адресам: Будапештская, 87, корп. 1, Будапештская, 87, корп. 2, Будапештская, 87, корп. 3 и Гашека, 15, являлись самостоятельными и прошли кадастровый учет как первичные объекты.
В связи с этим непонятна позиция заявителя, утверждающего о неправомерности оспариваемого приказа со ссылкой на наличие ранее выданного разрешения ГУИОН от 23.04.01 N 444 о присвоении зданиям единого адреса - ул. Будапештская, дом 87, корпус 1, так как еще ранее на отдельные здания комплекса имелись разрешения ГУТИ от 29.08.94 N 65, от 01.09.94 N 66 и от 02.09.94 N 67 (л.д. 86 - 88 т. 1).
Кроме того, как полагает апелляционный суд, заявителем не доказано нарушение оспариваемым приказом его прав и законных интересов. В исковом заявлении истец указывает, что приказом N 4 нарушается его право "на управление, обслуживание и эксплуатацию общего имущества жилого дома". При этом истец рассматривает жилой дом как объект, объединяющий четыре строения. Однако истец никогда не управлял, не обслуживал и не эксплуатировал общее имущество четырех строений, а все его права с момента создания и до настоящего времени касались только одного строения - Будапештская, 87, корп. 1, поскольку товарищество собственников жилья реализует указанные права в отношении общего имущества многоквартирного дома в том объеме (и в отношении того имущества), в котором они были переданы товариществу собственниками помещений в многоквартирном доме.
Указанное подтверждается тем, что согласно распоряжению Администрации Фрунзенского района N 1383-р от 01.08.95 (л.д. 18 т. 1) на баланс кондоминиума "Товарищество домовладельцев "Дом N 87/1" был передан жилой дом N 87/1 по ул. Будапештской, то есть только один из корпусов всего комплекса. На момент создания ТСЖ "Будапештская 87/1" и регистрации устава ТСЖ (02.07.98) жилой дом по адресу: ул. Будапештская, д. 87, корп. 1 представлял собой отдельно стоящее здание (строительный корпус 25-2), соответственно, ТСЖ "Будапештская, 87/1" создавалось для управления общим имуществом именно в указанном здании, а не во всем комплексе зданий (всех строений). Наличие трех ТСЖ, созданных на базе трех зданий в период их существования в качестве самостоятельных жилых домов (ТСЖ "Будапештская N 87/1", ТСЖ "Гашека, 15" и ТСЖ "Импульс"), также свидетельствует о том, что каждое из товариществ создавалось для управления общим имуществом в пределах каждого жилого дома.
Более того, согласно представленному апелляционному суду уведомлению N 9456-9 от 03.10.02, выданному Управлением государственного земельного кадастра Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Санкт-Петербургу, 02.10.02 проведена государственная регистрация единого комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, дом 87, корпус 1, лит. А.
Следовательно, приказ N 4 не мог нарушать права истца на управление, обслуживание и эксплуатацию дома как объекта, состоящего из четырех строений, так как такого права у истца нет и никогда не было.
В связи с этим необоснованна ссылка заявителя на нарушение оспариваемым приказом норм статей 209, 218, 290 Гражданского кодекса РФ, поскольку этим приказом не нарушаются ни права Товарищества на управление общим имуществом отдельного дома, ни права домовладельцев, не лишенных прав на общее имущество дома, находящееся под управлением ТСЖ.
Также самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления ТСЖ "Будапештская N 87/1" является пропуск заявителем трехмесячного срока на оспаривание, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем было заявлено ГУИОН при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как следует из имеющихся в деле писем (как самого заявителя - л.д. 29 т. 1, так и писем в его адрес - л.д. 58 т. 1), он узнал о действиях ГУИОН и наличии оспариваемого приказа не позднее января 2004 г., а заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 14.03.05, то есть спустя более года после того, как заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
В связи с изложенными обстоятельствами апелляционный суд признает заявление ТСЖ "Будапештская N 87/1" не обоснованным по праву и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а значит, не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления ТСЖ "Будапештская, 87/1" о признании недействительным приказа ГУ "ГУИОН" от 27.04.02 N 4 отказать.
Взыскать с ТСЖ "Будапештская, 87/1" в пользу ГУ "ГУИОН" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
МАРЧЕНКО Л.Н.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)