Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2004 г. Дело N А40-43466/03-72-272
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи П.П.В., судей - Б., П.О.Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии: от истца - В.Т.А., дов. от 25.08.03, И., дов. от 25.12.03, С.О.И., дов. от 25.12.03, от ответчика - С.О.Н., дов. от 05.03.04, З., дов. от 14.04.04, дов. от 21.04.04, дов. от 11.03.04, дов. от 21.04.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДИМ на решение от 17.12.03 по делу N А40-43466/03-72-272 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н.Н.А., по иску ДИГМ к ТСЖ "Поварская" о признании недействительным решения собрания,
Департамент имущества г. Москвы обратился с иском к Товариществу собственников жилья "Поварская", ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения учредительного собрания домовладельцев от 17.02.03 (протокол N 1) по организации ТСЖ "Поварская".
Решением суда от 17.12.03 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд 1-й инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы истца.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда 1-й инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда отменить, требования, изложенные в заявлении, удовлетворить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, указал на нарушение срока уведомления о проведении общего собрания домовладельцев, присутствовавший на собрании представитель Департамента имущества Ф. не являлся полномочным представителем на право вступать в ТСЖ в качестве участника (домовладельца) и участвовать в учредительном собрании по организации ТСЖ.
Представители ТСЖ "Поварская", В.С.Г., Т.Н.Д., Т.Т.Н., ООО "Интаркор ЛТД" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что основания для отмены решения отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, 17.02.03 состоялось учредительное собрание домовладельцев по организации ТСЖ по адресу: Москва, ул. Поварская, д. 8/1/1, стр. 2, общая площадь помещений в доме, находящихся в собственности юридических и физических лиц, - 2525,7 кв. м. Протоколом учредительного собрания домовладельцев от 17.02.03 оформлено принятие решений по организации ТСЖ "Поварская", по утверждению Устава и подписанию учредительного договора ТСЖ "Поварская", по определению доли участия всех домовладельцев жилого здания по адресу: Москва, ул. Поварская, д. 8/1/1, стр. 2, установив их равными 20%, принимая долю всего жилого здания за 100%, по избранию правления и ревизора ТСЖ.
В обоснование заявленных исковых требований Департамент имущества указывает, что присутствовавший на учредительном собрании Ф. не являлся уполномоченным лицом на право вступать в ТСЖ в качестве участника (домовладельца) и участвовать в учредительном собрании ТСЖ, в соответствии с п. 3 ФЗ "О ТСЖ", когда в государственной и (или) муниципальной собственности находится более 30% площадей помещений кондоминиума, собственник этих помещений или уполномоченный им орган может принять решение о перераспределении между остальными домовладельцами пропорционально доле их участия принадлежащих ему голосов на общем собрании, кворум для принятия решения отсутствовал, ввиду чего указанное собрание нельзя считать правомерным, а принятые на нем решения - имеющими юридическую силу, собственник или орган, им уполномоченный, не получали уведомлений о проведении учредительного собрания домовладельцев по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, уведомление о проведении общего собрания было направлено в Департамент имущества г. Москвы и получено 12.02.03 ЦТА ДГМИ, в связи с чем несостоятелен довод истца о том, что собственник не был уведомлен о проведении собрания.
В соответствии со ст. ст. 24, 25 ФЗ "О ТСЖ" домовладельцы в целях согласования порядка реализации своих прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в кондоминиуме могут образовывать ТСЖ. ТСЖ является некоммерческой организацией, устав товарищества принимается на общем собрании домовладельцев большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей, численность членов товарищества не может быть менее двух домовладельцев. На учредительном собрании домовладельцев по организации ТСЖ помимо Департамента имущества присутствовали В.С.Г., Т.Н.Д., Т.Т.Н., ООО "Интаркор ЛТД". В связи с чем решение об организации ТСЖ "Поварская" соответствует требованиям ст. 25 ФЗ "О ТСЖ".
П. 4 ст. 22 ФЗ "О ТСЖ" регулирует вопросы, связанные с управлением кондоминиумом и его обслуживанием, а не с организацией товариществ собственников жилья, порядок создания которых предусмотрен главой 4 настоящего Закона.
Кроме того, в настоящее время в собственности г. Москвы находится помещение по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 8/1/1, стр. 2, площадью 2189,6 кв. м, как указано в свидетельстве о государственной регистрации права, за вычетом 1959,1 кв. м, которые были отчуждены ЗАО "Рыбхоз", т.е. в собственности г. Москвы в настоящее время находится менее 30% площадей кондоминиума.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что доверенность N 275 от 12.02.03 на имя Ф. подписана первым заместителем директора ЦТА ДИГМ Н.А.О., не представляла Ф. полномочий вступать в Товарищество собственников жилья в качестве участника (домовладельца) и участвовать в учредительном собрании от организации ТСЖ, права и законные интересы Департамента имущества г. Москвы не были нарушены при создании ТСЖ "Поварская" в силу ст. ст. 24, 25 ФЗ "О ТСЖ".
Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с законом истец освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании ст. ст. 12, 13 ГК РФ, ст. ст. 24, 25 ФЗ "О ТСЖ", руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение суда от 17.12.03 по делу N А40-43466/03-72-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное постановление изготовлено 07.06.04.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 31.05.2004 ПО ДЕЛУ N А40-43466/03-72-272
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 31 мая 2004 г. Дело N А40-43466/03-72-272
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи П.П.В., судей - Б., П.О.Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии: от истца - В.Т.А., дов. от 25.08.03, И., дов. от 25.12.03, С.О.И., дов. от 25.12.03, от ответчика - С.О.Н., дов. от 05.03.04, З., дов. от 14.04.04, дов. от 21.04.04, дов. от 11.03.04, дов. от 21.04.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДИМ на решение от 17.12.03 по делу N А40-43466/03-72-272 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н.Н.А., по иску ДИГМ к ТСЖ "Поварская" о признании недействительным решения собрания,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущества г. Москвы обратился с иском к Товариществу собственников жилья "Поварская", ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения учредительного собрания домовладельцев от 17.02.03 (протокол N 1) по организации ТСЖ "Поварская".
Решением суда от 17.12.03 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд 1-й инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы истца.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда 1-й инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда отменить, требования, изложенные в заявлении, удовлетворить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, указал на нарушение срока уведомления о проведении общего собрания домовладельцев, присутствовавший на собрании представитель Департамента имущества Ф. не являлся полномочным представителем на право вступать в ТСЖ в качестве участника (домовладельца) и участвовать в учредительном собрании по организации ТСЖ.
Представители ТСЖ "Поварская", В.С.Г., Т.Н.Д., Т.Т.Н., ООО "Интаркор ЛТД" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что основания для отмены решения отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, 17.02.03 состоялось учредительное собрание домовладельцев по организации ТСЖ по адресу: Москва, ул. Поварская, д. 8/1/1, стр. 2, общая площадь помещений в доме, находящихся в собственности юридических и физических лиц, - 2525,7 кв. м. Протоколом учредительного собрания домовладельцев от 17.02.03 оформлено принятие решений по организации ТСЖ "Поварская", по утверждению Устава и подписанию учредительного договора ТСЖ "Поварская", по определению доли участия всех домовладельцев жилого здания по адресу: Москва, ул. Поварская, д. 8/1/1, стр. 2, установив их равными 20%, принимая долю всего жилого здания за 100%, по избранию правления и ревизора ТСЖ.
В обоснование заявленных исковых требований Департамент имущества указывает, что присутствовавший на учредительном собрании Ф. не являлся уполномоченным лицом на право вступать в ТСЖ в качестве участника (домовладельца) и участвовать в учредительном собрании ТСЖ, в соответствии с п. 3 ФЗ "О ТСЖ", когда в государственной и (или) муниципальной собственности находится более 30% площадей помещений кондоминиума, собственник этих помещений или уполномоченный им орган может принять решение о перераспределении между остальными домовладельцами пропорционально доле их участия принадлежащих ему голосов на общем собрании, кворум для принятия решения отсутствовал, ввиду чего указанное собрание нельзя считать правомерным, а принятые на нем решения - имеющими юридическую силу, собственник или орган, им уполномоченный, не получали уведомлений о проведении учредительного собрания домовладельцев по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, уведомление о проведении общего собрания было направлено в Департамент имущества г. Москвы и получено 12.02.03 ЦТА ДГМИ, в связи с чем несостоятелен довод истца о том, что собственник не был уведомлен о проведении собрания.
В соответствии со ст. ст. 24, 25 ФЗ "О ТСЖ" домовладельцы в целях согласования порядка реализации своих прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в кондоминиуме могут образовывать ТСЖ. ТСЖ является некоммерческой организацией, устав товарищества принимается на общем собрании домовладельцев большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей, численность членов товарищества не может быть менее двух домовладельцев. На учредительном собрании домовладельцев по организации ТСЖ помимо Департамента имущества присутствовали В.С.Г., Т.Н.Д., Т.Т.Н., ООО "Интаркор ЛТД". В связи с чем решение об организации ТСЖ "Поварская" соответствует требованиям ст. 25 ФЗ "О ТСЖ".
П. 4 ст. 22 ФЗ "О ТСЖ" регулирует вопросы, связанные с управлением кондоминиумом и его обслуживанием, а не с организацией товариществ собственников жилья, порядок создания которых предусмотрен главой 4 настоящего Закона.
Кроме того, в настоящее время в собственности г. Москвы находится помещение по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 8/1/1, стр. 2, площадью 2189,6 кв. м, как указано в свидетельстве о государственной регистрации права, за вычетом 1959,1 кв. м, которые были отчуждены ЗАО "Рыбхоз", т.е. в собственности г. Москвы в настоящее время находится менее 30% площадей кондоминиума.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что доверенность N 275 от 12.02.03 на имя Ф. подписана первым заместителем директора ЦТА ДИГМ Н.А.О., не представляла Ф. полномочий вступать в Товарищество собственников жилья в качестве участника (домовладельца) и участвовать в учредительном собрании от организации ТСЖ, права и законные интересы Департамента имущества г. Москвы не были нарушены при создании ТСЖ "Поварская" в силу ст. ст. 24, 25 ФЗ "О ТСЖ".
Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с законом истец освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании ст. ст. 12, 13 ГК РФ, ст. ст. 24, 25 ФЗ "О ТСЖ", руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 17.12.03 по делу N А40-43466/03-72-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное постановление изготовлено 07.06.04.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)