Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон заявление общества с ограниченной ответственностью "Петербургский колл-центр" о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2009 по делу N А56-107/2008 (судьи Рудницкий Г.М., Грачева И.Л., Константинов П.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петербургский колл-центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Сосновка" (далее - ТСЖ "Сосновка") об обязании заключить договор долевого участия в содержании общего имущества и предоставлении коммунальных услуг по нежилому помещению 20Н, лит. А, расположенному в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 12, корп. 1, на условиях представленного проекта (с учетом уточнения требований).
Решением от 28.07.2008 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.12.2008 решение от 28.07.2008 оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 02.04.2009 решение и постановление оставлены без изменения.
В заявлении Общество просит разъяснить "ссылку суда на внесение платы на основании договора (пункт 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) и в этой связи отказ в обязании заключить договор и указать, каким образом необходимо вносить плату за коммунальные услуги".
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.
Осуществив проверку законности обжалуемых решения от 28.07.2008 и постановления от 29.12.2008, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обязании заключить договор долевого участия в содержании общего имущества и предоставлении коммунальных услуг на условиях представленного проекта. При этом какой-либо неточности или неясности постановление кассационной инстанции от 02.04.2009 не содержит.
При таких обстоятельствах основания для разъяснения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2009 отсутствуют.
Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "Петербургский колл-центр" в разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2008 по делу N А56-107/2008 отказать.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2009 ПО ДЕЛУ N А56-107/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2009 г. по делу N А56-107/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон заявление общества с ограниченной ответственностью "Петербургский колл-центр" о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2009 по делу N А56-107/2008 (судьи Рудницкий Г.М., Грачева И.Л., Константинов П.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петербургский колл-центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Сосновка" (далее - ТСЖ "Сосновка") об обязании заключить договор долевого участия в содержании общего имущества и предоставлении коммунальных услуг по нежилому помещению 20Н, лит. А, расположенному в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 12, корп. 1, на условиях представленного проекта (с учетом уточнения требований).
Решением от 28.07.2008 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.12.2008 решение от 28.07.2008 оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 02.04.2009 решение и постановление оставлены без изменения.
В заявлении Общество просит разъяснить "ссылку суда на внесение платы на основании договора (пункт 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) и в этой связи отказ в обязании заключить договор и указать, каким образом необходимо вносить плату за коммунальные услуги".
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.
Осуществив проверку законности обжалуемых решения от 28.07.2008 и постановления от 29.12.2008, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обязании заключить договор долевого участия в содержании общего имущества и предоставлении коммунальных услуг на условиях представленного проекта. При этом какой-либо неточности или неясности постановление кассационной инстанции от 02.04.2009 не содержит.
При таких обстоятельствах основания для разъяснения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2009 отсутствуют.
Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "Петербургский колл-центр" в разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2008 по делу N А56-107/2008 отказать.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)