Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.
судей Васевой Е.Е.
Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
от заявителя Жилищно-строительного кооператива N 30: Коломеец В.Н. (паспорт <...>, протокол от 13.05.2009 г.),
от заинтересованного лица 3 отдела Государственно пожарного надзора по Мотовилихинскому району г. Перми: Клягин И.А. (удостоверение ГПН <...>, доверенность N 67 от 29.12.2009 г.),
(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Заинтересованного лица 3 отдела Государственно пожарного надзора по Мотовилихинскому р-ну г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2010 года
по делу N А50-39308/2009,
принятое судьей Вшивковой О.В.
по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 30
к 3 отделу Государственно пожарного надзора по Мотовилихинскому району г. Перми
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
Жилищно-строительный кооператив N 30 (далее - заявитель, ЖСК) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 3 отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Мотовилихинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Пермскому краю (далее - отдел, административный орган) по делу об административном правонарушении от 20.11.2009 г. N 814 о привлечении ЖСК к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2010 г.) заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отдел просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В обоснование жалобы административный орган указывает на то, что рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности законный представитель ЖСК присутствовал, рассмотрение дела проходило коллегиально, состав административного правонарушения был установлен.
В судебном заседании представитель отдела доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указывает, что доказательством присутствия представителя ЖСК при рассмотрении дела является ее подпись в оспариваемом постановлении.
Заявитель с апелляционной жалобой не согласен по основаниям указанным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель ЖСК пояснил, что в нарушение установленного порядка законному представителю не была предоставлена возможность участвовать при рассмотрении дела и давать свои пояснения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в период с 12.11.2009 г. по 08.12.2009 г. должностным лицом административного органа на основании распоряжения N 690 от 09.11.2009 г. (л.д. 34) проведена плановая проверка противопожарного состояния ЖСК по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 37/2, оформленная актом проверки N 690 от 20.11.2009 г. (л.д. 37-38), в ходе которой установлены нарушения заявителем требований пожарной безопасности.
По данному факту 18.11.2009 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 814 (л.д. 35-36), на основании которого уполномоченным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2009 г. N 814 (л.д. 7-9) о привлечении ЖСК к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ЖСК обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отметив при этом, существенные нарушения порядка привлечения ЖСК к административной ответственности, что является обстоятельством, позволяющим освободить заявителя от административной ответственности, а также на несоответствие примененной меры наказания, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.
На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении проверки административным органом выявлены факты нарушения Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, а также норм пожарной безопасности (НПБ 160-97), строительных норм и правил Российской Федерации "Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений" (далее - СниП 2.07.01-89*), "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*).
Так, ЖСК не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности, не установлен соответствующий пожарной безопасности режим, с работниками не проведен противопожарный инструктаж, не определено лицо, ответственное за первичные средства пожаротушения, отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения, знаки пожарной безопасности, не проведены замеры сопротивления изоляции электрооборудования, на дверях подвальных помещений, выходов на кровлю не указаны места нахождения ключей, выход на кровлю не оборудован противопожарным люком, на путях эвакуации отделка стен выполнена масляной краской. В местах пересечения противопожарных стен, образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, расположена автостоянка на расстоянии менее 10 м от дома.
Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что факт нарушения ЖСК требований пожарной безопасности, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отделом доказан, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Данный вывод суда первой инстанции ЖСК не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия ЖСК необходимых мер, направленных на соблюдение правил и норм пожарной безопасности в материалах дела не имеется, судам не представлено. При этом в оспариваемом постановлении отражено, что допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по соблюдению требований пожарной безопасности и устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отделом установлена вина ЖСК в совершении вменяемого административного правонарушения, является обоснованным.
В то же время при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о существенных нарушения, допущенных административным органом при рассмотрении дела о привлечении ЖСК к административной ответственности.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
Выполнение указанных требований при производстве по делу об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен 18.11.2009 г. в присутствии законного представителя ЖСК, что заявителем не оспаривается.
О времени и месте рассмотрения дела законный представитель извещен надлежащим образом. Так в протоколе N 814 указано под роспись, что административное дело будет рассматриваться 20.11.2009 г. в 12 часов.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ЖСК заявил, что фактически дело было рассмотрено в его отсутствие, объяснения по поводу вменяемого правонарушения должностному лицу, уполномоченному на рассмотрение дела не давались. Фактически готовое постановление было выдано на руки о чем свидетельствует подпись о его получении.
Проанализировав материалы дела, приняв во вниманию позицию заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное ЖСК нарушение является существенным нарушением административным органом требований ст. 23.34, 24.1, 24.3, 25.1, 26.11 КоАП РФ.
Обращаясь с апелляционной жалобой административный орган в обоснование своего довода о соблюдения соответствующей процедуры привлечения к административной ответственности указывает, что рассмотрение дела происходило коллегиально и должностное лицо отдела лично выносило оспариваемое постановление, учитывая данные о привлекаемом лице, материальном положении, а также общественной опасности содеянного в присутствии заявителя.
При этом, бесспорных доказательств соблюдения установленного КоАП РФ порядка при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом суду не представлено.
Из текста оспариваемого постановления не усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии законного представителя. Указание на то, что заместителем главного государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми были выслушаны и досконально изучены доводы представителя в связи с недоказанностью участия данного представителя при рассмотрении дела является необоснованным.
В то же время, согласно ст. 29.8 КоАП РФ не исключает ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором отражаются сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также фиксируются их объяснения. Доказательств ведения протокола суду апелляционной инстанции не представлено.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо реально не имело возможности реализовать предоставленные Кодексом гарантии защиты своих прав, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии нарушений порядка привлечения управления к административной ответственности является обоснованным.
Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о неполном исследовании обстоятельств дела и о нарушении административным органом требований ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в части назначения наказания, что в свою очередь с учетом ранее изложенных выводов о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, не влияет на результаты рассмотрения дела.
Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает такие виды административного наказания как предупреждение, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд с учетом правильного применения указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела (в том числе, с учетом принятия ЖСК мер, направленных на устранение выявленных нарушений, совершения правонарушения впервые) и вины ЖСК в совершении вменяемого ему административного правонарушения пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для применения к заявителю административного наказания именно в виде предупреждения, а не взыскания штрафа.
Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
Законодателем в зависимости от субъекта административной ответственности указаны суммы штрафа, которые могут быть наложены на граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц.
Структура санкции позволяет сделать вывод о том, что предупреждение может быть наложено в том числе и на юридических лиц.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2010 года по делу N А50-39308/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 3 отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Мотовилихинскому району - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2010 N 17АП-1292/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-39308/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. N 17АП-1292/2010-АК
Дело N А50-39308/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.
судей Васевой Е.Е.
Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
от заявителя Жилищно-строительного кооператива N 30: Коломеец В.Н. (паспорт <...>, протокол от 13.05.2009 г.),
от заинтересованного лица 3 отдела Государственно пожарного надзора по Мотовилихинскому району г. Перми: Клягин И.А. (удостоверение ГПН <...>, доверенность N 67 от 29.12.2009 г.),
(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Заинтересованного лица 3 отдела Государственно пожарного надзора по Мотовилихинскому р-ну г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2010 года
по делу N А50-39308/2009,
принятое судьей Вшивковой О.В.
по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 30
к 3 отделу Государственно пожарного надзора по Мотовилихинскому району г. Перми
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 30 (далее - заявитель, ЖСК) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 3 отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Мотовилихинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Пермскому краю (далее - отдел, административный орган) по делу об административном правонарушении от 20.11.2009 г. N 814 о привлечении ЖСК к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2010 г.) заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отдел просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В обоснование жалобы административный орган указывает на то, что рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности законный представитель ЖСК присутствовал, рассмотрение дела проходило коллегиально, состав административного правонарушения был установлен.
В судебном заседании представитель отдела доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указывает, что доказательством присутствия представителя ЖСК при рассмотрении дела является ее подпись в оспариваемом постановлении.
Заявитель с апелляционной жалобой не согласен по основаниям указанным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель ЖСК пояснил, что в нарушение установленного порядка законному представителю не была предоставлена возможность участвовать при рассмотрении дела и давать свои пояснения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в период с 12.11.2009 г. по 08.12.2009 г. должностным лицом административного органа на основании распоряжения N 690 от 09.11.2009 г. (л.д. 34) проведена плановая проверка противопожарного состояния ЖСК по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 37/2, оформленная актом проверки N 690 от 20.11.2009 г. (л.д. 37-38), в ходе которой установлены нарушения заявителем требований пожарной безопасности.
По данному факту 18.11.2009 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 814 (л.д. 35-36), на основании которого уполномоченным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2009 г. N 814 (л.д. 7-9) о привлечении ЖСК к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ЖСК обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отметив при этом, существенные нарушения порядка привлечения ЖСК к административной ответственности, что является обстоятельством, позволяющим освободить заявителя от административной ответственности, а также на несоответствие примененной меры наказания, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.
На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении проверки административным органом выявлены факты нарушения Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, а также норм пожарной безопасности (НПБ 160-97), строительных норм и правил Российской Федерации "Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений" (далее - СниП 2.07.01-89*), "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*).
Так, ЖСК не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности, не установлен соответствующий пожарной безопасности режим, с работниками не проведен противопожарный инструктаж, не определено лицо, ответственное за первичные средства пожаротушения, отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения, знаки пожарной безопасности, не проведены замеры сопротивления изоляции электрооборудования, на дверях подвальных помещений, выходов на кровлю не указаны места нахождения ключей, выход на кровлю не оборудован противопожарным люком, на путях эвакуации отделка стен выполнена масляной краской. В местах пересечения противопожарных стен, образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, расположена автостоянка на расстоянии менее 10 м от дома.
Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что факт нарушения ЖСК требований пожарной безопасности, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отделом доказан, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Данный вывод суда первой инстанции ЖСК не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия ЖСК необходимых мер, направленных на соблюдение правил и норм пожарной безопасности в материалах дела не имеется, судам не представлено. При этом в оспариваемом постановлении отражено, что допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по соблюдению требований пожарной безопасности и устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отделом установлена вина ЖСК в совершении вменяемого административного правонарушения, является обоснованным.
В то же время при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о существенных нарушения, допущенных административным органом при рассмотрении дела о привлечении ЖСК к административной ответственности.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
Выполнение указанных требований при производстве по делу об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен 18.11.2009 г. в присутствии законного представителя ЖСК, что заявителем не оспаривается.
О времени и месте рассмотрения дела законный представитель извещен надлежащим образом. Так в протоколе N 814 указано под роспись, что административное дело будет рассматриваться 20.11.2009 г. в 12 часов.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ЖСК заявил, что фактически дело было рассмотрено в его отсутствие, объяснения по поводу вменяемого правонарушения должностному лицу, уполномоченному на рассмотрение дела не давались. Фактически готовое постановление было выдано на руки о чем свидетельствует подпись о его получении.
Проанализировав материалы дела, приняв во вниманию позицию заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное ЖСК нарушение является существенным нарушением административным органом требований ст. 23.34, 24.1, 24.3, 25.1, 26.11 КоАП РФ.
Обращаясь с апелляционной жалобой административный орган в обоснование своего довода о соблюдения соответствующей процедуры привлечения к административной ответственности указывает, что рассмотрение дела происходило коллегиально и должностное лицо отдела лично выносило оспариваемое постановление, учитывая данные о привлекаемом лице, материальном положении, а также общественной опасности содеянного в присутствии заявителя.
При этом, бесспорных доказательств соблюдения установленного КоАП РФ порядка при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом суду не представлено.
Из текста оспариваемого постановления не усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии законного представителя. Указание на то, что заместителем главного государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми были выслушаны и досконально изучены доводы представителя в связи с недоказанностью участия данного представителя при рассмотрении дела является необоснованным.
В то же время, согласно ст. 29.8 КоАП РФ не исключает ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором отражаются сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также фиксируются их объяснения. Доказательств ведения протокола суду апелляционной инстанции не представлено.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо реально не имело возможности реализовать предоставленные Кодексом гарантии защиты своих прав, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии нарушений порядка привлечения управления к административной ответственности является обоснованным.
Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о неполном исследовании обстоятельств дела и о нарушении административным органом требований ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в части назначения наказания, что в свою очередь с учетом ранее изложенных выводов о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, не влияет на результаты рассмотрения дела.
Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает такие виды административного наказания как предупреждение, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд с учетом правильного применения указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела (в том числе, с учетом принятия ЖСК мер, направленных на устранение выявленных нарушений, совершения правонарушения впервые) и вины ЖСК в совершении вменяемого ему административного правонарушения пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для применения к заявителю административного наказания именно в виде предупреждения, а не взыскания штрафа.
Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
Законодателем в зависимости от субъекта административной ответственности указаны суммы штрафа, которые могут быть наложены на граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц.
Структура санкции позволяет сделать вывод о том, что предупреждение может быть наложено в том числе и на юридических лиц.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2010 года по делу N А50-39308/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 3 отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Мотовилихинскому району - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.П.ОСИПОВА
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)