Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.
Судей Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ООО УК <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО УК <...> в пользу Б.Т., Б.А.С., Б.А.А. денежную сумму в размере по 13 158,26 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого; в пользу П. денежную сумму в размере 30 899 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; в пользу Ш.М.М., Ш.Л., Ш.М.Ф. денежную сумму по 13 333,35 руб. в пользу каждого, компенсацию им морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого; в пользу Р. денежную сумму в размере 27 372,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; в пользу С. денежную сумму в размере 35 800,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; в пользу Ч. денежную сумму в размере 30 831,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать с ООО <...> в доход бюджета расходы по государственной пошлине в размере 5 243,82 руб.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения истца Ш.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО <...> о взыскании денежных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по обслуживанию дома.
Просят взыскать с ответчика следующие денежные суммы: Ш.Л., Ш.М.Ф., Ш.М.М. по 15 777,86 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого; Б.Т., Б.А.С., Б.А.А. по 15 727,12 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в пользу каждого; П. - 32 289,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; Ч. - 32 220,17 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; Р. - 29 734,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; С. - 44 852,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Исковые требования мотивируют тем, что ответчик является управляющей компанией по обслуживанию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Истцы являются собственниками квартир, расположенных в указанном доме: Б.Т., Б.А.С., Б.А.А. - кв. <...>; Ш.М.М., Ш.Л., Ш.М.Ф. - кв. <...>; П. - кв. <...>, Р. - кв. <...>, С. - кв. <...>; Ч. - кв. <...>.
Ответчик ненадлежащим образом выполняет условия по договору управления многоквартирным домом от 15.08.2006 г., а именно: не выполняет условия по оказанию услуг горячего водоснабжения. В нарушение Правил N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" корректировка платы за коммунальные услуги жильцам не производится. При наличии приборов учета тепловой энергии с 24.04.2008 г. ответчик производит расчет платы собственникам за отопление исходя из нормативов потребления. Полагают, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию излишне уплаченные денежные суммы за не оказанные услуги по текущему ремонту и содержанию жилья, с учетом площади занимаемого жилого помещения. Договором управления многоквартирным домом не предусмотрен размер дополнительной платы за услуги управления, однако, из представленных отчетов о доходах и расходах жилого дома по адресу: <...> следует, что расходы по статье "услуги управления" составляют 15% от всей начисленной суммы населению, в том числе за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт жилья.
Истцы Ш.Л., Р., С., Ч., их представитель на иске настаивали.
Истцы Б.Т., Б.А.С., Б.А.А., П., Ш.М.Ф. в суд не явились, извещались.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить, указало, что суд незаконно произвел корректировку за тепловую энергию за 2008-2010 г.г. по формуле, которая учитывает показания общедомового прибора учета, не применив при этом конкретные показания прибора учета. Суд при вынесении решения не учел наличие в деле доказательств несения ответчиком расходов в 2010 году по текущему ремонту. Полагает, что ответчик вправе был требовать от истцов вознаграждение за услуги управления на основании ст. 162 ч. 2 ЖК РФ и договора управления. Полагает, что истцами пропущен срок для предъявления иска в суд. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены без законных оснований.
В возражениях на кассационную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2. плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства,
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме <...>.
Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников жилого дома осуществляет ООО <...>.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции установил, что в нарушение п.п. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, ответчик не производил корректировку размера платы за отопление собственникам помещений в доме <...>. С учетом представленных в дело доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что собственниками помещений в указанном выше доме за отопление была уплачена сумма в большем размере, чем сумма, уплаченная поставщикам, судом правомерно произведена корректировка платы за отопление и в пользу истцов с ответчиков взысканы суммы, соответствующие площади занимаемого истцами жилого помещения.
Установив размер сумм, на которые ответчиком не были оказаны услуги по текущему ремонту и содержанию жилья, с ответчика в пользу истцов обоснованно взысканы денежные средства, соответствующие площади занимаемого истцами жилого помещения.
Поскольку договор управления домом, заключенный между ответчиком и собственниками помещений дома <...>, не содержит указания об оплате услуг ООО УК <...> за управление, судом правомерно с ответчика взысканы необоснованно уплаченные истцами суммы за управление домом. Суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Таким образом, поскольку договором управления не было предусмотрено право ответчика взимать с собственников помещений дома <...> плату за управление домом, а законодательством закреплено, что услуги по управлению домом включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения, следовательно, судом правомерно с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства, уплаченные собственниками помещений в доме <...> за управление домом.
В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей предоставленной услуги, судом обоснованно с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости. В связи с тем, что истцы имели возможность впервые ознакомиться с документами ООО УК <...> о расходовании уплаченных собственниками помещений денежных средств в период с января по март 2009 года, доказательств того, что с бухгалтерскими документами ответчика истцы ознакомились ранее 31 марта 2009 года, суду ответчиком представлено не было, в суд с данным иском истцы обратились 30 марта 2011 года, таким образом, ими не пропущен трехлетний срок для обращения в суд с данным иском.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд незаконно произвел корректировку за тепловую энергию за 2008-2010 г.г. по формуле, которая учитывает показания общедомового прибора учета, не применив при этом конкретные показания прибора учета, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку ответчиком не представлены данные о показаниях общедомового прибора учета по дому <...> в спорный период времени.
Довод кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел наличие в деле доказательств несения ответчиком расходов в 2010 году по текущему ремонту, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решении, поскольку ответчик не ссылается на конкретные материалы дела, которые бы свидетельствовали об обоснованности вышеуказанного утверждения.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик вправе был требовать от истцов вознаграждение за услуги управления на основании ст. 162 ч. 2 ЖК РФ и договора управления, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части, признанный судебной коллегией верными.
Довод кассационной жалобы о том, что истцами пропущен срок для предъявления иска в суд, не подтвержден материалами дела, поскольку судом установлено то обстоятельство, что истцы обратились в суд в течение трех лет после того, как узнали о нарушенном праве.
Довод кассационной жалобы о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены без законных оснований, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, регулирующего вопрос защиты прав потребителя.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13541
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-13541
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.
Судей Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ООО УК <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО УК <...> в пользу Б.Т., Б.А.С., Б.А.А. денежную сумму в размере по 13 158,26 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого; в пользу П. денежную сумму в размере 30 899 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; в пользу Ш.М.М., Ш.Л., Ш.М.Ф. денежную сумму по 13 333,35 руб. в пользу каждого, компенсацию им морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого; в пользу Р. денежную сумму в размере 27 372,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; в пользу С. денежную сумму в размере 35 800,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; в пользу Ч. денежную сумму в размере 30 831,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать с ООО <...> в доход бюджета расходы по государственной пошлине в размере 5 243,82 руб.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения истца Ш.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО <...> о взыскании денежных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по обслуживанию дома.
Просят взыскать с ответчика следующие денежные суммы: Ш.Л., Ш.М.Ф., Ш.М.М. по 15 777,86 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого; Б.Т., Б.А.С., Б.А.А. по 15 727,12 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в пользу каждого; П. - 32 289,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; Ч. - 32 220,17 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; Р. - 29 734,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; С. - 44 852,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Исковые требования мотивируют тем, что ответчик является управляющей компанией по обслуживанию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Истцы являются собственниками квартир, расположенных в указанном доме: Б.Т., Б.А.С., Б.А.А. - кв. <...>; Ш.М.М., Ш.Л., Ш.М.Ф. - кв. <...>; П. - кв. <...>, Р. - кв. <...>, С. - кв. <...>; Ч. - кв. <...>.
Ответчик ненадлежащим образом выполняет условия по договору управления многоквартирным домом от 15.08.2006 г., а именно: не выполняет условия по оказанию услуг горячего водоснабжения. В нарушение Правил N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" корректировка платы за коммунальные услуги жильцам не производится. При наличии приборов учета тепловой энергии с 24.04.2008 г. ответчик производит расчет платы собственникам за отопление исходя из нормативов потребления. Полагают, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию излишне уплаченные денежные суммы за не оказанные услуги по текущему ремонту и содержанию жилья, с учетом площади занимаемого жилого помещения. Договором управления многоквартирным домом не предусмотрен размер дополнительной платы за услуги управления, однако, из представленных отчетов о доходах и расходах жилого дома по адресу: <...> следует, что расходы по статье "услуги управления" составляют 15% от всей начисленной суммы населению, в том числе за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт жилья.
Истцы Ш.Л., Р., С., Ч., их представитель на иске настаивали.
Истцы Б.Т., Б.А.С., Б.А.А., П., Ш.М.Ф. в суд не явились, извещались.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить, указало, что суд незаконно произвел корректировку за тепловую энергию за 2008-2010 г.г. по формуле, которая учитывает показания общедомового прибора учета, не применив при этом конкретные показания прибора учета. Суд при вынесении решения не учел наличие в деле доказательств несения ответчиком расходов в 2010 году по текущему ремонту. Полагает, что ответчик вправе был требовать от истцов вознаграждение за услуги управления на основании ст. 162 ч. 2 ЖК РФ и договора управления. Полагает, что истцами пропущен срок для предъявления иска в суд. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены без законных оснований.
В возражениях на кассационную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2. плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства,
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме <...>.
Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников жилого дома осуществляет ООО <...>.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции установил, что в нарушение п.п. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, ответчик не производил корректировку размера платы за отопление собственникам помещений в доме <...>. С учетом представленных в дело доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что собственниками помещений в указанном выше доме за отопление была уплачена сумма в большем размере, чем сумма, уплаченная поставщикам, судом правомерно произведена корректировка платы за отопление и в пользу истцов с ответчиков взысканы суммы, соответствующие площади занимаемого истцами жилого помещения.
Установив размер сумм, на которые ответчиком не были оказаны услуги по текущему ремонту и содержанию жилья, с ответчика в пользу истцов обоснованно взысканы денежные средства, соответствующие площади занимаемого истцами жилого помещения.
Поскольку договор управления домом, заключенный между ответчиком и собственниками помещений дома <...>, не содержит указания об оплате услуг ООО УК <...> за управление, судом правомерно с ответчика взысканы необоснованно уплаченные истцами суммы за управление домом. Суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Таким образом, поскольку договором управления не было предусмотрено право ответчика взимать с собственников помещений дома <...> плату за управление домом, а законодательством закреплено, что услуги по управлению домом включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения, следовательно, судом правомерно с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства, уплаченные собственниками помещений в доме <...> за управление домом.
В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей предоставленной услуги, судом обоснованно с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости. В связи с тем, что истцы имели возможность впервые ознакомиться с документами ООО УК <...> о расходовании уплаченных собственниками помещений денежных средств в период с января по март 2009 года, доказательств того, что с бухгалтерскими документами ответчика истцы ознакомились ранее 31 марта 2009 года, суду ответчиком представлено не было, в суд с данным иском истцы обратились 30 марта 2011 года, таким образом, ими не пропущен трехлетний срок для обращения в суд с данным иском.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд незаконно произвел корректировку за тепловую энергию за 2008-2010 г.г. по формуле, которая учитывает показания общедомового прибора учета, не применив при этом конкретные показания прибора учета, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку ответчиком не представлены данные о показаниях общедомового прибора учета по дому <...> в спорный период времени.
Довод кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел наличие в деле доказательств несения ответчиком расходов в 2010 году по текущему ремонту, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решении, поскольку ответчик не ссылается на конкретные материалы дела, которые бы свидетельствовали об обоснованности вышеуказанного утверждения.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик вправе был требовать от истцов вознаграждение за услуги управления на основании ст. 162 ч. 2 ЖК РФ и договора управления, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части, признанный судебной коллегией верными.
Довод кассационной жалобы о том, что истцами пропущен срок для предъявления иска в суд, не подтвержден материалами дела, поскольку судом установлено то обстоятельство, что истцы обратились в суд в течение трех лет после того, как узнали о нарушенном праве.
Довод кассационной жалобы о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены без законных оснований, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, регулирующего вопрос защиты прав потребителя.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)