Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В. Песковацкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении требования гражданина В.В. Песковацкова о признании неправомерными действий ОАО "Жилуправление" по выставлению к оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Песковацков оспаривает конституционность положения пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату по капитальному ремонту общего имущества в доме. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 18 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает взыскание данной платы за непроизведенный капитальный ремонт в доме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Поскольку в силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на них может быть возложена обязанность участвовать и в амортизационных расходах по будущему капитальному ремонту дома.
Что касается части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, то она, как устанавливающая структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе плату за работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же соответствия оспариваемого положения другим нормам действующего законодательства, а также законности и обоснованности судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Песковацкова Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 19.10.2010 N 1329-О-О
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. N 1329-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЕСКОВАЦКОВА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 1 ЧАСТИ 2
СТАТЬИ 154 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В. Песковацкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении требования гражданина В.В. Песковацкова о признании неправомерными действий ОАО "Жилуправление" по выставлению к оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Песковацков оспаривает конституционность положения пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату по капитальному ремонту общего имущества в доме. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 18 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает взыскание данной платы за непроизведенный капитальный ремонт в доме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Поскольку в силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на них может быть возложена обязанность участвовать и в амортизационных расходах по будущему капитальному ремонту дома.
Что касается части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, то она, как устанавливающая структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе плату за работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же соответствия оспариваемого положения другим нормам действующего законодательства, а также законности и обоснованности судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Песковацкова Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)