Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2012 N 17АП-9982/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-18489/2012

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N 17АП-9982/2012-ГК

Дело N А71-18489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" - Коковихина Л.С., представитель по доверенности N 72 от 20.09.2012;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - не явились;
- от третьего лица, товарищества собственников жилья "Энергостроителей, 7" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июля 2012 года
по делу N А60-18489/2012,
принятое судьей Ю.В.Кудиновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" (ОГРН 1046604811054, ИНН 6673118293)
к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1026600671272, ИНН 6604009180)
третье лицо - товарищества собственников жилья "Энергостроителей,7"
о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание жилья, ремонт и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" (далее - ООО "ЖКХ-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом", ответчик) о взыскании 33614 руб. 78 коп. задолженности за содержание и техническое обслуживание жилья, отопление, накопительный текущий ремонт и услуги управляющей компании по отдельным квартирам за общий период с 01.04.2010 по 28.12.2010, а также 4143 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 31.01.2012 на основании статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 г. (резолютивная часть от 04.07.2012 г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 27527 руб. 68 коп. основного долга, 2323 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. судебных расходов по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, ООО "ЖКХ-Холдинг", с решением суда первой инстанции не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспорил выводы суда о необходимости применения тарифов на содержание и ремонт общего имущества, установленных органом местного самоуправления. Ссылаясь на условия договора N 40-09/У от 29.03.2010 управления многоквартирным домом, считает, что направление собственникам квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг с указанием в них установленных управляющей организацией тарифов и оплата выставленных счетов, свидетельствует о согласии собственников с применяемыми тарифами.
Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил в подтверждение ее доводов счета-извещения на оплату коммунальных услуг, выставленные гражданам.
В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - счетов-извещений.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании п. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представить дополнительные доказательства суду первой инстанции.
Ответчик, ООО "Наш Дом", третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела (актов N 1 и N 2 приемки законченного строительством объекта от 09.11.2009, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 069-09) ООО "Наш Дом", выполнявшим функции застройщика введен в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Энергостроителей, 7.
Согласно протоколу от 10.02.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Энергостроителей, 7 принято решение о создании для управления многоквартирным домом товарищества собственников жилья "Энергостроителей, 7", заключении договора управления с управляющей организацией ООО "ЖКХ-Холдинг", утвержден проект договора управления.
Между товариществом собственников жилья "Энергостроителей, 7" как собственником и ООО "ЖКХ-Холдинг" как управляющей организацией заключен договор N 40-09/У от 29.03.2010, предметом которого стороны указали оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и осуществление деятельности, направленной на достижение целей управление многоквартирным домом, в том числе по обеспечению предоставления собственникам коммунальных услуг путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29.12.2010 N 637520, от 01.06.2010 N 424741, от 30.12.2010 N 637629, от 08.07.2010 N 486740, от 29.12.2010 N 637601 в отношении объектов - квартир N 51, 50, 49, 46, 45, расположенных в многоквартирном доме N 7 по ул. Энергостроителей зарегистрированы права собственности за физическими лицами.
Считая, что до момента регистрации на указанные квартиры права собственности за физическими лицами, обязанность по возмещению расходов, связанных с управлением многоквартирным домом возложена на застройщика - ООО "Наш Дом", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание жилья, отопление, накопительный текущий ремонт и услуги управляющей компании по квартире N 51 за период с 11.12.2010 по 28.12.2010 в сумме 3309 руб. 24 коп., по квартире N 50 за период с 01.04.2010 по 31.05.2010 в сумме 3100 руб. 38 коп., по квартире N 49 за период с 01.04.2010 по 28.12.2010 в сумме 11592 руб. 39 коп., по квартире N 46 за период с 01.04.2010 по 07.07.2010 в сумме 4607 руб. 85 коп., по квартире N 45 за период с 01.04.2010 по 28.12.2010 в сумме 11004 руб. 56 коп., всего в общей сумме 33614 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности у ответчика как владельца квартир по внесению платы за жилые помещения истцу как исполнителю жилищно-коммунальных услуг. Проанализировав расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу на основании пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации о неправомерности применения в расчетах тарифов, не утвержденных собственниками жилых помещений, в связи с чем частично удовлетворил требования исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.
С учетом изложенного, обязанность по несению расходов на содержание, ремонт и коммунальное обслуживание квартир, не переданных во владение от застройщика (ответчика) по актам приемки-передачи, с момента ввода дома в эксплуатацию и до передачи квартир в этом доме дольщикам лежит на застройщике (ответчике).
На этом основании суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обязанности у ответчика нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, оплату коммунальных услуг перед истцом, являющимся исполнителем коммунальных услуг.
Факт оказания услуг по содержанию общего имущества, по предоставлению коммунальной услуги отопления ответчиком не оспаривается, в силу п. 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается доказанным.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении размера исковых требований в связи с применением иных тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления в силу следующего.
В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом размера обязательных платежей и взносов, установленных на общем собрании собственников, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома на 2010 год, в связи с чем правомерно произвел расчет задолженности за услуги по содержанию и ремонту дома с учетом тарифа, установленного органом местного самоуправления (постановление Администрации Березовского городского округа N 504 от 13.11.2009).
С учетом перерасчета размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за отопление, уборку придомовой территории, стоимости услуг управляющей компании и произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 15474 руб. 22 коп., судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга в общей сумме 27527 руб. 68 коп.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о согласии собственников с установленным управляющей организацией размером оплаты за жилищно-коммунальные услуги в форме добровольной оплаты счетов, выставленных ООО "ЖКХ-Холдинг", поскольку такой порядок установления тарифов не соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и не подменяет собой собрание собственников помещений многоквартирного дома, уполномоченное принимать решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В этой связи судом первой инстанции с учетом произведенного перерасчета суммы основного долга, правомерно взысканы проценты по каждой квартире отдельно, за общий период с 11.05.2010 по 31.01.2012 в сумме 2323 руб. 39 коп., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.
С учетом изложенного, решение суда от 11.07.2012 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 г. по делу N А60-18489/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА

Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)